АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5813/2013

г. Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

 

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А64-5813/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЮКОН», должник) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ», страховая компания) обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 8 290 786 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, заявление ООО «СК «Арсеналъ» удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «СК «Арсеналъ» взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный. 

В жалобе заявитель указывает на то, что чрезмерность взыскиваемых страховой компанией расходов не доказана. Суд при оценке юридических услуг представителя не учел все услуги и необоснованно снизил стоимость части услуг. Судом неправомерно исключена стоимость услуг по подготовке и направлению ходатайств, ознакомлению с материалами дела. Оценка судом стоимости юридических услуг не соответствует критерию разумности.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 8 290 786 руб. 

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «БИН Страхование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Управление Росреестра по Тамбовской области, НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

ООО «СК «Арсеналъ» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора.

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 10-15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Арсеналъ» и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта. 

В этой связи заявленные судебные расходы, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, подлежат возмещению в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «СК «Арсеналъ» за счет заявителя по обособленному спору – ФИО2

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Центр Правового Аутсорсинга «Ваше Право» (исполнитель) и ООО «СК «Арсеналъ» (заказчик) заключен договор №1- ВП/2018 на оказание услуг по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающих в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 07.06.2021 №2 к названному договору подлежащие оказанию услуги конкретизированы, к таковым добавлены услуги по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признаний действий/бездействия арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, не соответствующими требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков. Фиксированная часть вознаграждения исполнителя согласована сторонами в пункте 2.1 дополнительного соглашения и составила 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СК «Арсеналъ» указало на то, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 представитель третьего лица оказал следующие услуги: подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела 01.08.2022 и 08.08.2022; ознакомление с материалами дела 15.08.2022; подготовка и подача отзыва на жалобу 18.08.2022; подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании 11.08.2023; участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 28.09.2022, 19.10.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 13.12.2022, 15.02.2023, 17.02.2023, 14.03.2023. Понесенные заказчиком расходы по оплате услуг представителя подтверждены платежным поручением от 17.08.2022 №2451, а также двусторонним актом от 11.08.2022 №18/22. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. 

Судами первой и апелляционной инстанций учтены объем фактически оказанных услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «СК «Арсеналъ», сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей). 

Исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора, с учетом необходимости представления интересов заявителя в суде первой инстанции, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что процессуальное поведение третьего лица было направлено против удовлетворения жалобы ФИО2 и, как следствие, против последующих притязаний к страховой компании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., посчитав, что указанные выше расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и отвечают критерию разумности.

При этом, как верно отмечено судами, изучение материалов дела, подача ходатайств об ознакомлении с материалами спора, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

Доводы заявителя жалобы о том, что оценка судом стоимости юридических услуг не соответствует критерию разумности, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А64-5813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1