СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16542/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А50П-677/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс",

на определение Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 29 ноября 2022 года 

по делу № А50П-677/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – истец, ООО «Тонус Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства и развития территории администрации Верещагинского муниципального района Пермского края» (далее – ответчик, МКУ «Отдел капитального строительства») о расторжении муниципального контракта № 7 от 14.09.2021.

28.11.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выплат по Банковской гарантии № 602070 от 08.09.2021.

Определением от 29.11.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неприменение мер по обеспечению иска может повлечь совершение ответчиком действий, направленных на злоупотребление правом, а именно получение ответчиком выплаты по банковской гарантии при наличии задолженности перед истцом по оплате выполненных работ. Апеллянт полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю.  При этом судом первой инстанции верно указано, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему, она не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом рассматриваемого спора является требование истца о расторжении муниципального контракта № 7 от 14.09.2021, признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика 6 001 179 руб. 56 коп. задолженности по оплате за выполненные работы. 

Вопреки доводам апеллянта, заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии, который не является предметом спора по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт обращения ответчика в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку суть банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств в том и состоит, чтобы в ускоренном порядке возместить потери кредитора в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для запрета ответчику предъявить требование о взыскании по банковской гарантии, выданной ПАО «МТС-Банк» № 602070 от 08.09.2021 в рамках муниципального контракта № 7 от 14.09.2021, до вступления в законную силу принятого решения суда по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств, подтверждающих вероятность причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки позиции апеллянта, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Презумпция добросовестности действий заказчика в спорном правоотношении не опровергнута; оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны заказчика истцом не доказана, в материалах дела таких доказательств не представлено. В указанной части доводы апеллянта основаны на предположениях. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 ноября 2022 года по делу № А50П-677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. 

 

Судья                                                                                 И.О. Муталлиева