/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11650/2015

10 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшмановой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года по делу № А78-11650/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка»(ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630, г. Чита, далее –  ООО УК «Ласточка», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, далее – Департамент) и Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, г. Чита, далее – Министерство) о взыскании за счет средств казны Забайкальского края 2 344 004 рублей 98 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 443 235 рублей 34 копеек пени, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) «Силикатный завод», общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЖЭУ «Уют».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года иск удовлетворен полностью за счет Забайкальского края в лице Департамента. В удовлетворении иска к Министерству отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2017 года, решение суда первой инстанции изменено, сумма задолженности уменьшена до 495 242 рублей 30 копеек, из которых 396 147 рублей 51 копейка - основной долг, 99 094 рубля 79 копеек - пени, 7 108 рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Юшманова Елена Юрьевна (далее – предприниматель Юшманова Е.Ю.) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А78-11650/2015 с ООО УК «Ласточка» на процессуального правопреемника предпринимателя Юшманову Е.Ю. в связи с заключением между указанными лицами 09.09.2017 договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Юшманова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО УК «Ласточка» вынесено судебным приставом-исполнителем после заключения договора уступки права требования, что истец не был надлежащим образом уведомлен о вынесении названного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Силикатный завод» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу предприниматель Юшманова Е.Ю. представила договор об уступке права требования от 09.09.2017, согласно которому ООО УК «Ласточка» уступило предпринимателю Юшмановой Е.Ю. право требования с Департамента задолженности, установленной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №А78-11650/2015 в размере 495 242 рублей 30 копеек.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО УК «Ласточка», а именно: на задолженность Департамента в сумме 495 242 рублей 30 копеек, взысканной судебными актами в рамках дела № А78-11650/2015.

Согласно части 1 статьи 83  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произведена в период действия запрета должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что договор об уступке права требования заключен ранее упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как основание для проведения замены взыскателя на стадии исполнения решения в период действия запретительных мер по распоряжению должником имущественными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2017 года по делу № А78-11650/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   М.А. Клепикова

А.И. Скубаев