Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-21659/2023 «15» ноября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В..,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «АгроМир» (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект  им Ленина, дом 9, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс ТЗК» (404122, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании суммы,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2023г., 

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 11.09.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс ТЗК» о взыскании по договору поставки № ЗЧ  19-0019 от 26.12.2018 г. основного долга в размере 652000 руб., неустойки в размере  621906,92 руб., неустойки с 15.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств  по оплате, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 633217,6 руб.,  процентов за период с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.  

Представитель ответчика признал иск в части требований о взыскании основного  долга в размере 652000 руб., размер неустойки просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ,  считает необоснованными требования о взыскании коммерческого кредита, свои  возражения изложил в письменном отзыве.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЗЧ 19-0019, согласно которому  поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к  сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, горюче-смазочные  материалы, шины и иной товар.  

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий  договора поставки произвел отгрузку товара в адрес ответчика в период с декабря 2020 г.  по сентябрь 2021 г. на сумму 652000 руб., что подтверждается представленными в  

материалы дела универсальными передаточными документами № ЦБ33505 от 21.12.2020  г., № ЦБ369 от 04.02.2021 г., № ЦБ1842 от 12.03.2021 г., № ЦБ1814 от 12.03.2021 г., №  ЦБ2459 от 22.03.2021 г., № ЦБ2562 от 23.03.2021 г., № ЦБ2582 от 23.05.2021 г., № ЦБ3279  от 31.05.2021 г., № ЦБ3291 от 31.05.2021 г., № ЦБ3278 от 31.05.2021 г., № ЦБ4453 от  12.04.2021 г., № ЦБ4455 от 12.04.2021 г., № ЦБ5032 от 16.04.2021 г., № ЦБ5042 от  16.04.202 г., № ЦБ5720 от 23.04.2021 г., № ЦБ6943 от 13.05.2021 г., № ЦБ7344 от  18.05.2021 г., № ЦБ7806 от 24.05.2021 г., № ЦБ6025 от 28.04.2021 г., № ЦБ6924 от  13.05.2021 г., № ЦБ8395 от 31.05.2021 г., № ЦБ8702 от 03.06.2021 г., № ЦБ9431 от  16.06.2021 г., № ЦБ12108 от 19.08.2021 г., № ЦБ12129 от 20.08.2021 г., № ЦБ12130 от  20.08.2021 г., № ЦБ12486 от 10.09.2021 г., подписанными без возражений и претензий по  количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.  

Согласно п. 3.3. договора поставки поставка осуществлялась на условиях отсрочки  платежа на 30 календарных дней.  

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата полученного товара не  произведена в полном объеме.  

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора поставки покупатель  уплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки за каждый день просрочки. Начисление неустойки  производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока,  предусмотренного п. 3.3. договора поставки.  

Истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договору в  размере 621906,92 руб. за период просрочки с 26.01.2021 г. по 14.08.2023г.  

Кроме того, п. 11.4. договора обязательства сторон, предусматривающие отсрочку  или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о  коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13  % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за  днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование  коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в  полном объеме.  

Истец также рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 633217,6 руб. за период просрочки с 21.01.2021г. по 14.08.2023г.  

В виду неоплаты ответчиком задолженности, истец обратился в Арбитражный суд  за взысканием задолженности в судебном порядке.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по  договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой  стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что  имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную  сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный  продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого  товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются  общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об  этом виде договора.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в  договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в  комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней  части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование  о взыскании задолженности в сумме 652000руб. подлежит удовлетворению.  

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 633217,6 руб., суд исходит из нижеследующего.  

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422).  

В пункте 11.4. договоров стороны без разногласий согласовали, что  обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара  регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день  пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или  рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по  день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.  

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты,  взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что  уплата 0,13% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве  процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые  за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость  товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец  правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является  верным.  

Судом проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета  взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, расчет выполнен  верно, с учетом согласованных сторонами условий договора, в связи с чем исковые  требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  633217,6 руб. подлежат удовлетворению.  

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения  обязательства в размере 621906,92 руб., арбитражный суд исходит из ниже следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По расчету истца с учетом условий пункта 7.4. договора неустойка за просрочку  оплаты поставленного товара за период с 26.01.2021 г. по 14.08.2023 г. (за вычетом  мораторного периода) составляет 621906,92 руб.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически  верным.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях.  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в  том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом как  несостоятельные по следующим основаниям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и  в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые  бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также  оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя  обязательств.  

Принимая во внимание, что при заключении спорного договора ООО «Альянс  ТЗК» не возражало против его условий, и заключение договора для него не являлось  обязательным, у суда отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен  договор, являются для ООО «Альянс ТЗК» явно обременительными и существенным  образом нарушающими баланс интересов сторон.  

Внутренние организационные проблемы, финансовые трудности сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии  основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК  РФ.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом по день фактического погашения долга основаны на нормах  действующего законодательства, заключенном сторонами договоре, в связи с чем также  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на ответчика, судом учитывается признание ответчиком иска на сумму 652000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЗК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» задолженность в размере 652000  руб., неустойку по состоянию на 14.08.2023 г. в размере 621906,92 руб., неустойку  начисленную на сумму долга (652000 руб.) за период с 15.08.2023 г. по день фактического  погашения задолженности, исходя из расчета 0,15% за каждый день просрочки, проценты  за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.08.2023 г. в размере 633217,6  руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2023 г. из  расчета 0,13% от суммы кредита (652000 руб.) за каждый день пользования кредитом по  день фактической уплаты задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЗК» в доход  федерального бюджета государственною пошлину в размере 24395,45 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева