АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-7981/24-96-56

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27.04.2024

Мотивированное решение вынесено 13.05.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЛИФТ" 125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

о взыскании 150 000 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЛИФТ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с АО «МОСЛИФТ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы штраф размере 150 000,00 руб. (п. 12.7.8. Договора).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Заказчик) и АО «МОСЛИФТ» (далее – Генподрядчик) заключен договор от 06.09.2021 № ПКР-007675-21 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 10.3 Договора Гарантийный срок на выполненные работы по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта (-ов) приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) – с даты расторжения настоящего Договора.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта (п. 10.4 Договора).

В соответствии с п. 10.6 Договора если Генподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции и/или Оборудование, то Заказчик применяет к Генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.41. Договора Рекламационный акт - документ, составляемый Сторонами настоящего Договора в порядке, предусмотренном Договором, в случае обнаружения недостатков (дефектов) на Объекте(-ах) в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков (дефектов) с их подробным описанием, а также указанием даты окончания устранения этих недостатков (дефектов) Генподрядчиком.

В соответствии с п. 12.7.8. Договора если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

В адрес Ответчика поступали претензии от 12.05.2023 № ФКР-30-1625/23, от 18.08.2023 № ФКР-30-2960/23 , от 26.09.2023 № ФКР-30-3375/23, по вопросу оплаты штрафа за нарушение технологии выполнения работ по адресу: 

<

...> по Договору от 06.09.2021 № ПКР-007675-21, с которыми АО «Мослифт» не согласилось.

Согласно п.п. 10.1, 10.3 Договора, Генподрядчик гарантирует по каждому из Объектов своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока (в течение 5 (пяти) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (п.п. 1.41., 10.4 Договора).

Рекламационный акт составляется комиссией в составе Заказчика, Генподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом (п . п. 10.5, 10.7 Договора).

Согласно Рекламационному акту от 14.09.2023 и Акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 14.09.2023 б/н (приложения к Претензии), представителями комиссии в результате осмотра многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, Волжский бульвар, д.40, выявлены ряд недостатков/дефектов в работах по капитальному ремонту фасада и ЦО магистрали, которые поручено устранить в срок до 02.10.2023.

АО «Мослифт» безвозмездно устранило недостатки в срок, предусмотренный Рекламационным актом, как того требует пункт 10.1 Договора и положение пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В адрес ФКР Москвы по системе электронного документооборота поступили обращения жителей многоквартирного дома, а также письмо Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту фасада и теплоснабжения.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), а также фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выполнены подрядной организацией АО «МОСЛИФТ» в соответствии с актами приемки выполненных работ от 10.07.2022, от 05.10.2022.

По результатам комиссионных обследований, выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО «АО МОСЛИФТ» допустило некачественное выполнение работ на, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается актами осмотра общего имущества многоквартирного дома, рекламационными актами от 27.04.2023, от 28.07.2023, от 14.09.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом направлены в адрес Ответчика претензии от 12.05.2023 № ФКР-30-1625/23, от 18.08.2023 № ФКР-30-2960/23, от 26.09.2023 № ФКР-30-3375/23, что подтверждается реестрами отправок претензий с описью почты России.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной п. 12.7.8. Договора достаточно выявления недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийного срока, в связи с чем, устранение таких недостатков (дефектов) является подтверждением их наличия и правомерностью применения штрафных санкций в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Устранение выявленных дефектов фактически является признанием вины Генподрядчик и не освобождает Генподрядчика от уплаты штрафа согласно условиям договора.

Между тем требования об оплате штрафов в размере 50 000 руб. 00 коп. по претензии ФКР-30-1625/23, в размере 50 000 руб. 00 коп. по претензии ФКР-30-2960/23, по претензии ФКР-30-3375/23, итого: 150 000 руб. 00 коп. за выявленные нарушения не удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЛИФТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник