828/2023-311550(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-69037/2023

Дело № А40-41876/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В. Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023  

по делу № А40-41876/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГМ-Москва» (ОГРН:  

<

***>, 143909, 

<

...>)  

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>,  

<

...>,)  

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей : от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, ФИО4 по  доверенности от 12.10.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «АГМ-Москва» с исковым заявлением к Министерству обороны  Российской Федерации о взыскании 974 587,09 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А4041876/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «АГМ-Москва»  была подана заявка на участие в закрытом аукционе на заключения контракта на  поставку «Дизель-насосного агрегата ДНА 60/25» (реестровый номер аукциона в  электронной форме: 0173100004521000017 на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru).  

Заказчиком аукциона являлось Министерство обороны Российской Федерации  

Протокол № 115/ГОЗ/З А(Э)/2 рассмотрения заявки единственного участника  закрытого аукциона опубликован 15.02.2021, в соответствии с указанным  протоколом заявка ООО «АГМ-Москва» была признана соответствующей  аукционной документации.  

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта истец заключил с  АО «Севергазбанк» договор № 19/1355-32305ЭГ-21, в соответствии с которым  гарант обязался предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение  обязательств принципалом в рамках контракта, заключаемого по результатам  проведения аукциона.  

Истец 02.03.2021 произвел оплату гаранту комиссионного вознаграждения за  предоставление банковской гарантии в размере 974 587,09 руб.  

Гарантом 03.03.2021 была выдана банковская гарантия № 19/1355-32305ЭГ-21.  

ООО «АГМ-Москва» 05.03.2021 подписало проект государственного  контракта и представило банковскую гарантию.  

Протокол признания уклонившимся участника закрытого аукциона от  заключения государственного контракта был опубликован 11.03.2021.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу № А40119317/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от  14.07.2022, протокол от 11.03.2021 признания участника закрытого аукциона от  заключения государственного контракта по закупке № 0173100004521000017  признан недействительным.  

Согласно исковому заявлению, оплаченное истцом банку комиссионное  вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 974 587,09 руб.  является убытками истца в связи с неправомерными действиями ответчика, и  подлежит возмещению ответчиком.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении  права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь  между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального  ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует  следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Ф).  

Согласно п.6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия  должна быть безотзывной и должна содержать: отлагательное условие,  предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по  обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае  предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения  контракта.  

Судом отмечено, что указанное отлагательное условие не наступило, так как  государственный контракт не был заключен, риск неисполнения ООО «АГМ- Москва» своих обязательств по государственному контракту перед заказчиком не  возник.  

Принимая решение об участии в таком аукционе и подавая соответствующую  заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий,  предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им  действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе  приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным  победителем аукциона.  

Истцом не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика,  исключивших заключение контракта с истцом.  

Судом верно отмечено, что истец в банк с заявление или с соответствующим  иском о возврате комиссии, не обращался.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  уплата заявителем банку комиссионного вознаграждения за выдачу спорной  банковской гарантии не находится в причинно-следственной связи с действиями  ответчика (заказчика): в силу закона и в силу условий аукциона.  

Кроме того, истец мог представить иное обеспечение вместо банковской  гарантии, в виде денежных средств (залог).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд также отмечает, что истец действует не добросовестно,  предъявляя в исковом заявлении требование о возмещении убытков, которые истец  понес в результате собственных действий, пытаясь переложить ответственность на  ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-41876/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е. А. Сазонова  

Судьи: В. Р. Валиев 

 Е.Н. Янина