АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6143/2017

28 сентября 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению благоустройства администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 285931руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика Администрации города Иванова – ФИО2, по доверенности от 22.11.2017 №02-25-2542,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (далее – ООО «Эвакуаторы 50-33-33») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании 285931руб. материального ущерба. В исковом заявлении заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 30000руб. по оплате услуг представителя, 12000руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1000руб. расходов по оплату услуг по составлению копии экспертного заключения и 150руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2017 у д.6 по ул.1-я Полянская г.Иваново, а именно наезда принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Камри», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, на препятствие (яму) на дорожном полотне,  транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате причиненного истцу ущерба для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), Администрация города Иванова. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрации города Иванова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова». 

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено  Финансово-казначейское управление Администрации города Иванова.

По ходатайству Администрации города Иванова, возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении,  определением арбитражного суда от 05.06.2017 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.08.2018, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 21.09.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчики Управление благоустройства Администрации города Иванова, Финансово-казначейское управление Администрации города Иванова, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков Управления благоустройства Администрации города Иванова, Финансово-казначейского управления Администрации города Иванова и представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами экспертного заключения №02-06/18 не согласился.

Ответчик Администрация города Иванова в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что правом на возмещение ущерба, причиненного спорному транспортному средству, обладает собственник имущества (лизингодатель) – ООО «Каркаде», также обратив внимание суда на то, что возможная выплата страхового возмещения истцу по договору КАСКО исключает наличие настоящего судебного спора. В отзыве от 15.02.2018 №09-13-1776 Администрация города Иванова также сочла, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении Администрации не соблюден, указала, что вопросы содержания автомобильных дорог местного значения на территории города Иванова относятся к ведению Управления благоустройства Администрации города Иванова, а при предъявлении исков о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком должна выступать Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа (в данном случае – Финансово-казначейское управление Администрации города Иванова), счел, что спорное ДТП наступило в результате грубой неосторожности водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Управление благоустройства Администрации города Иванова в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что в рассматриваемом споре причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в представленном истцом отчете ООО «ИЦОД» от 02.05.2017 №34/04-2017, в справке о ДТП и самим ДТП, не установлена. Кроме того, ответчик указал, что ответственность перед физическими лицами за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы по содержанию дорог (МУП «САЖХ города Иванова»). Также Управление сочло, что истец надлежащим выгодоприобретателем по заявленному иску выступать не может, поскольку собственником имущества не является, поврежденное имущество передано ему по договору лизинга во временное владение и пользование, указало, что истцом не представлены доказательства наличия вины Управления в повреждении спорного автомобиля, причинение вреда в ДТП 09.04.2017 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***>.

Ответчик Финансово-казначейское управление Администрации города Иванова в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указало, что дорожное полотно на спорном участке дороги на ул.1-я Полянская г.Иваново находилось в удовлетворительном состоянии и соответствовало требованиям ГОСТ, а из представленных истцом документов сделать однозначный вывод о том, что зафиксированные на транспортном средства повреждения являются следствием наезда автомобиля на яму 09.04.2017 не представляется возможным. Однозначно определить выгодоприобретателем ООО «Эвакуаторы 50-33-33» по настоящему иску невозможно, поскольку общество является лизингополучателем спорного транспортного средства, документов, подтверждающих разрешение лизингодателя на возмещение ущерба лизингополучателю, представлено не было. Также ответчик Финансово-казначейское управление Администрации города Иванова обратил внимание суда на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления и спорным ДТП, в иске просил отказать.

Третье лицо МУП «САЖХ города Иванова» в отзыве на исковое заявление указало, что спорный участок дорожного полотна был отремонтирован предприятием 02.02.2017-03.02.2017, а также 29.04.2017 на основании соответствующих заявок в рамках муниципального контракта от 29.11.2017 №785, заключенного между предприятием и Управлением благоустройства Администрации города Иванова, выполненные работы приняты Управлением в полном объеме, без претензий по качеству и объему выполненных работ. Доказательств того, что транспортное средство истца въехало в яму, образованную после проведения ремонта (гарантийный объект), в материалах дела отсутствуют, наличие муниципального контракта от 29.11.2017 само по себе не влечет обязанности МУП «САЖХ города Иванова» по ремонту того или иного объекта, поскольку такая обязанность возникает только на основании заявки-задания, следовательно, вина у МУП «САЖХ города Иванова» в причинении вреда транспорту средству в результате ДТП отсутствует. Также третье лицо сочло, что обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на Управление благоустройства Администрации города Иванова. Третье лицо дополнительно указало, что истец надлежащим выгодоприобретателем по настоящему делу не является, поскольку транспортным средством на вещном праве не обладает, транспортное средство передано истцу во временное владение и пользование по договору лизинга, а также, что спорное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля, выразившихся в неполномерном учете интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Заслушав представителей истца и ответчика Администрации города Иванова, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Эвакуаторы 50-33-33» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №4804/2015, в соответствии с которым истцу за плату во временное владение и пользование передан автомобиль марки «Тойота Камри», VIN 

<

***>.

09.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у д.6 по ул.1-ой Полянской, г.Иваново, а именно наезда на препятствие в виде ямы на проезжей части, транспортное средство марки «Тойота Камри», VIN 

<

***>, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, получило механические повреждения. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном ДТП.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.04.2017, имеющемся в составе административного дела по указанному факту ДТП, установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ул.1-я Полянская, д.6, г.Иваново – на проезжей части образована выбоина (яма) длиной 1,7м, шириной 1,5м, глубиной 20см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 09.04.2017, ООО «Эвакуаторы 50-33-33» обратилось в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно отчету от 02.05.2017 №34/04-2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 285931руб.

В связи с оказанием услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 12000руб. (квитанция от 02.05.2017 №645341 серия АА).

Управление благоустройства Администрации города Иванова извещалось о времени и месте проводимого по инициативе истца осмотра соответствующим уведомлением, полученным Управлением 19.04.2017.

Полагая, что вред причинен истцу в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог со стороны Управления благоустройства Администрации города Иванова, ООО «Эвакуаторы 50-33-33» обратилось к Управлению с претензией от 11.05.2017, полученной Управлением 12.05.2017, в которой потребовало компенсации причиненного истцу ущерба на основании экспертной оценки от 02.05.2017 №34/04-2017.

Ссылаясь на неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, ООО «Эвакуаторы 50-33-33» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела состав лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.46 АПК РФ уточнен, к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены Администрация города Иванова, Финансово-казначейское управление Администрации города Иванова.

Относительно довода Администрации города Иванова о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу указанных положений ч.5 п.4 АПК РФ по делам по спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим не из договоров, не из других сделок, не вследствие неосновательного обогащения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора требуется только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения нет, а причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие.

Факт дорожно-транспортного происшествия 09.04.2017, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> причинены механические повреждения, сторонами не оспаривается. Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93, параметры выбоины (ямы) составляют – длина 1,7м, ширина 1,5м, глубина 20см.

Следовательно, дорожное покрытие у д.6 по ул.1-ой Полянской, г.Иваново по состоянию на дату ДТП 09.04.2017 не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю марки «Тойота Камри», г/н 

<

***> явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Улица 1-ая Полянская г.Иваново включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, утвержденный постановлением Администрации города Иваново от 03.02.2011 №148 (в редакции постановления Администрации города Иванова от 27.10.2016 №1943).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, собственником автомобильных дорог города Иваново, в том числе дороги по улице 1-ая Полянская г.Иваново, является муниципальное образование город Иваново в лице Администрации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с  п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.47 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 №613, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 Устава города Иванова и пп.4 п.3.1 Положения об Администрации города Иванова, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 №85, в целях решения вопросов местного значения Администрация города Иванова организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п.1.6, п.2.2.15 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 №150, Управление благоустройства Администрации города Иванова является главным распорядителем бюджетных ассигнований, организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Таким образом, поскольку полномочия по организации и надзору за дорожной деятельностью возложены представительным органом города Иванова на Управление благоустройства Администрации города Иванова как на главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу выступает городской округ Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иванова, а взыскание должно производиться за счет средств муниципальной казны, к остальным ответчикам по делу исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, наделение Управления благоустройства Администрации города Иванова функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст.210 ГК РФ. Таким образом, доводы Управления о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с наличием повреждений на участке дороги, лежит на организации, непосредственно выполняющей работы по содержанию дорог, судом отклоняются, как несостоятельные.

Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дорожного покрытия дороги, за содержание которого несет ответственность орган муниципального образования города Иваново, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г/н 

<

***> в ДТП 09.04.2017, определением арбитражного суда от 05.06.2017 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенным в заключении №02-06/18,: 1) определен перечень повреждений, которые могли возникнуть на автомобиле «Тойота Камри», г/н 

<

***> в результате ДТП 09.04.2017; 

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> с целью устранения последствий ДТП 09.04.2017, без учета износа составляет 14476руб. 60коп., с учетом износа – 12396руб. 67коп.; 

3,4) в случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> двигался на расстоянии менее 4,2…4,6м от впереди движущегося ТС, то водитель не соблюдал требования пункта правил 9.10 ПДД РФ, в случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> имел возможность идентифицировать выбоину как препятствие, находясь от нее на расстоянии 41…58м, то его действия будут противоречить п.10.1 ПДД РФ и соответственно будет присутствовать возможность предотвращения данного ДТП, в остальном несоответствий действий водителя требованиям ПДД РФ в действиях водителя не прослеживается.

Истец в судебном заседании с выводами эксперта ФИО4 не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по выполненному им заключению. 

Эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по экспертному заключению, в судебном заседании пояснил, что предоставленных в его распоряжение материалов было достаточно для того, чтобы изучить геометрические особенности дефекта дорожного полотна, определить механизм образования повреждений автомобиля в результате ДТП 09.04.2017 и перечень полученных транспортным средством повреждений.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной  автотехнической экспертизы, считая, что выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные данные, в конечном итоге повлияли на формирование окончательных выводов эксперта и привели к тому, что заключение, подготовленное экспертом необъективно и безосновательно.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в  судебном заседании  против удовлетворения  данного  ходатайства возражал, считая представленное в материалы дела экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Из данной правовой нормы следует, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении  неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых.

Заключением эксперта №02-06/18, выполненным экспертом ИП ФИО4 в рамках назначенной арбитражным судом экспертизы, сделаны выводы о соотношении выявленных повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил.

Из всего изложенного суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду не приведено.

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст.82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 №02-06/18, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО4 №02-06/18 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наступление страхового случая, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Управления благоустройства администрации города Иванова 14476руб. 60коп. убытков, составляющих размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащему ему транспортного средства «Тойота Камри», г/н 

<

***>.

При этом довод ответчиков о том, что ООО «Эвакуаторы 50-33-33» является ненадлежащим истцом по настоящему иску судом отклоняется.

Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу ч.1 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно условиям заключенного договора лизинга от 22.05.2015 №4804/2015 (п.3.7) предмет лизинга (автомобиль марки «Тойота Камри», VIN 

<

***>) учитывается на балансе лизингополучателя.

С учетом изложенного суд считает требования истца о возмещении ущерба правомерными.

Довод ответчиком относительно наступления спорного ДТП в результате грубой неосторожности водителя автомобиля «Тойота Камри», г/н 

<

***> выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, отклоняется в силу следующего.

Материалы по факту ДТП, произошедшего 09.04.2017, в 19час. 55мин. на ул.1-й Полянской, д.6, г.Иванова, не содержат сведений о вине водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Как было указано выше, административный орган определением от 09.04.2017 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи  отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя, имеющихся в материалах административного дела, следует, что водитель двигался с разрешенной на спорном участке скоростью. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены доказательства наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект дорожного покрытия, с применением мер экстренного торможения либо объезда, также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги), ограничивающих (в том числе скоростной режим) или предписывающих совершить объезд данного участка дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Доводы ответчиков о получении истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с событием 09.04.2017 материалами дела также не подтверждены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. по оплате услуг представителя, 12000руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1000руб. расходов по оплату услуг по составлению копии экспертного заключения и 150руб. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Эвакуаторы 50-33-33» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 28.06.2017 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к Управлению благоустройства Администрации г.Иванова о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Камри», г/н 

<

***> в результате ДТП 09.04.2017 с участием автомобиля ООО «Эвакуаторы 50-33-33». Стоимость услуг по договору составляет 30000руб. (п.2.1 договора от 28.06.2017).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 28.06.2017 №629641 серия АА на сумму 30000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив материалы дела, приняв во внимание характер и предмет спора, объем оказанных исполнителем услуг и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца в связи с оплатой услуг независимого эксперта по определению размера причиненного истцу ущерба в размере 12000руб. подтверждены материалами дела (квитанция от 02.05.2017 №645341 серия АА) и подлежат возложению на ответчика.

Расходы истца по составлению копии отчета в размере 1000руб. подтверждаются квитанцией от 02.05.2017 №670318 серия АА. Предъявление дубликата отчета обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный дубликат отчета об оценке положен в основу исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца в размере 150руб. документально истцом не подтверждены, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 30000руб. по оплате услуг представителя, 12000руб. расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1000руб. расходов по оплату услуг по составлению копии экспертного заключения, 8719руб. государственной пошлины и 35000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 14476руб. 60коп., судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в суммах: 441руб. 44коп. расходов по уплате государственной пошлины, 607руб. 56коп. расходов по оценке ущерба, 50руб. 63коп. расходов по оплате копии экспертного заключения, 1518руб. 89коп. расходов по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика Управление благоустройства Администрации города Иванова, в остальной части – на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000руб. были понесены ответчиком Администрацией города Иванова, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 30.05.2018 №1163 о перечислении денежных средств в сумме 35000руб. на депозит арбитражного суда.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35000руб., понесенные ответчиком Администрацией города Иванова, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 33227руб. 96коп. подлежат отнесению на истца, в сумме 1772руб. 04коп. – на ответчика Управление благоустройства города Иванова.

Денежные средства в размере 35000руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ивановской области, подлежат перечислению   индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» к Управлению благоустройства администрации города Иванова о взыскании 285931руб. убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иванова за счет средств казны муниципального образования городской округ Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» 14476руб. 60коп. убытков, 441руб. 44коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 607руб. 56коп. расходов по оценке ущерба, 50руб. 63коп. расходов по оплате копии экспертного заключения, 1518руб. 89коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» к Администрации города Иванова и к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иваново о взыскании 285931руб. убытков оставить без удовлетворения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иванова в пользу Администрации города Иваново 1772руб. 04коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» в пользу  Администрации города Иваново 33227руб. 96коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 35000руб., поступившие на  депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 30.05.2018 №1163 в сумме 35000руб. от Администрации города Иванова, с депозитного счета  Арбитражного суда Ивановской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании выставленного счета от 22.06.2018 №17 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-6143/2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 Судья                                                                              Е.Е. Шемякина