ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10465/2020

Дело № А40-283513/19

г. Москва

19 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СпУ-3» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 года

по делу №А40-283513/19, вынесенное судьёй ФИО1,

по иску ООО «Северное сияние»   (413121,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СпУ-3» (125413, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №71 от 13.12.2018г. в размере 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северное сияние» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СпУ-3» о взыскании задолженности по договору №71 от 13.12.2018г. в размере 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2019г. по 09.09.2019г. в размере 5 353 руб. 84 коп. с последующим начислением с 10.09.2019г. на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 31.10.2019г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении заявления ответчика об исключении из числа доказательств по делу представленного истцом акта №57 от 30.04.2019г. отказано; взысканы с ООО «СпУ-3» (125413,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Северное сияние» (413121,

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 380 000руб. 00 коп., проценты в размере 5 353 руб. 84 коп. с последующим начислением с 10.09.2019г. на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпУ-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-283513/19-143-2166 отменить, вынести новый судебный акт об   отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО «СпУ-3» (заказчик) и ООО «Северное сияние» (исполнитель) заключен договор №71 от 13.12.2018г. В соответствии с условиями п.1.1 указанного договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу системы вентиляции универсама «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, работы выполнены им в полном объеме в установленный договором срок, поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы послужило наличие задолженности по договору №71 от 13.12.2018г.

В рамках договора исполнителем работы по договору не выполнялись, заказчик предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта №57 от 30 апреля 2019г. и возвратил указанный акт в адрес исполнителя, объект универсам «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, сдан 15 февраля 2019г. ООО «СпУ-3», являющимся подрядчиком, выполняющим работы на данном объекте, заказчику на основании акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и после указанного срока работы на указанном объекте ни ООО «СпУ-3», ни какими-либо иными организациями не производились.

Согласно п.1.2 договора, перечень необходимых материалов, а также объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Исходя из приложения №1 к договору подряда №71 от 13 декабря 2018г., сторонами не согласован перечень необходимых материалов и объем работ, согласована только стоимость работ. Следовательно, предметом договора являлись только строительно-монтажные работы, обязанность по поставке материалов на исполнителя договором не возложена. Материалы и оборудование заказчиком исполнителю в рамках указанного договора не передавались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из п.2.1 договора, исполнитель обязан: приступить к производству работ не позднее 5 рабочих дней после получения авансового платежа; выполнить весь перечень работ в течение 15 рабочих дней с начала производства работ.

Исходя из п.3.1 договора, договорная цена (стоимость работ) по комплексу работ, предусмотренных в договоре, составляет 380 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 57 966,10 руб.

Согласно п.3.6 договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж 50%, что составляет 190 000,00 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Авансовый платеж заказчиком не производился, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В претензии исполнитель утверждает, что заявленные работы выполнил в полном объеме, датой окончания работ является 30 апреля 2019г., однако указанные утверждения основаны исключительно на заявлениях исполнителя и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исполнитель об окончании выполнения работ и необходимости приемки их результата заказчику не сообщал, для участия в приемке работ заказчика не вызывал. Доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ в материалах дела не имеется.

Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, в судебном заседании не исследованы. ООО «СпУ-3» считает, что в данном случае имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно факты выполнения работ, извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ, принятия заказчиком работ истцом не доказаны.

В адрес ООО «СпУ-3» от ООО «Северное сияние» 17 июня 2019г. поступил акт №57 от 30 апреля 2019г. о выполнении работ по монтажу системы вентиляции на объекте на сумму 380 000 руб.

В связи с тем, что заявленные, согласно акта №57 от 30 апреля 2019г. работы ООО «Северное сияние» не выполнялись, 20 июня 2019г. акт №57 от 30 апреля 2019г. возвращен в адрес ООО «Северное сияние». В сопроводительном письме ООО «СпУ-3» указало, что договор сторонами не исполнялся; материалы, оборудование и комплектующие для выполнения работ исполнителю не передавались; авансовый платеж в рамках указанного договора заказчиком не производился; к выполнению работ на указанном объекте исполнитель не приступал.

Таким образом, заказчик предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта №57 от 30 апреля 2019г. и возвратил указанный акт в адрес исполнителя. Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, в судебном заседании не исследованы.

Также в сопроводительном письме исх. №66Б от 20.06.2019г. ООО «СпУ-3» сообщает о расторжении договора на основании ч.2. ст.715 ГК РФ и указывает, что предъявление акта о принятии результата фактически не выполнявшихся работ может быть расценено как деяние, предусмотренное ст.159 УК РФ.

Из отчета об отслеживании отправления почтового отправления следует, что РПО направлено в адрес истца 20.06.2019г., прибыло в место вручения 24 июня 2019г., 25 июля 2019г. возвращено отправителю.

Таким образом, акт №57 от 30 апреля 2019г. возвращен в адрес ООО «Северное сияние» до даты предъявления истцом иска к ответчику, по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ, и поступил в адрес истца, однако не был им получен по обстоятельствам, зависящим от него, и по истечении срока хранения возращен в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, РПО считается доставленным.

Указанные обстоятельства не исследованы судом, представленные доказательства неправомерно не приняты судом во внимание.

ООО «СпУ-3» считает, что в рассматриваемом случае имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В срок до 16 декабря 2019г., посредством сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы направлены дополнительно документы, содержащие объяснения ответчика по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а именно, акт выполненных работ по форме КС-2 от 15 февраля 2019г., подписанный между ООО «СпУ-3» (подрядчик) и ООО «Агроторг» (заказчик), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15 февраля 2019г., подписанную между ООО «СпУ-3» (подрядчик) и ООО «Агроторг» (заказчик), и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, эти документы вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов получены и зарегистрированы арбитражным судом 12.12.2019г.

Указанные документы подтверждают, что данный объект сдан 15 февраля 2019г. ООО «СпУ-3» заказчику на основании акта о приемке выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и то, что после указанного срока работы на указанном объекте ни ООО «СпУ-3», ни какими-либо подрядными организациями не производились.

Судом указанные обстоятельства оставлены без внимания, в судебном заседании не исследованы.

Удовлетворяя исковое заявление, суд сослался на ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами дела и представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ответчиком прямо оспорены требования истца.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а именно, обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, установления фактов невыполнения истцом работ по договору, направления ответчиком мотивированного отказа от подписания предъявленного акта и возвращения предъявленного акта в адрес отправителя, рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Отклоняя указанное ходатайство, суд указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства является немотивированным, неправомерное отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом при принятии решения не выяснен вопрос о фактическом выполнении исполнителем работ; судом при принятии решения не выяснены вопросы извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ; судом при принятии решения проигнорирован факт направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта №57 от 30 апреля 2019г. и возвращения указанного акта в адрес исполнителя; судом при принятии решения проигнорировано то обстоятельство, что объект сдан заказчику 15 февраля 2019г. и после указанного срока работы на указанном объекте ни ООО «СпУ-3», ни какими-либо подрядными организациями не производились, следовательно, ООО «Северное сияние» не могло производить заявленные в иске работы до 30 апреля 2019г.

Все указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, однако, они не выяснены судом, что, в конечном итоге, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, в нарушение положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В судебном акте не перечислены доказательства, представленные ответчиком, которые отклонены судом, не указаны мотивы отклонения этих доказательств судом.

Также, по мнению заявителя, оспариваемое решение содержит признаки нарушения единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020г. по делу №А40-283490/19-126-2174 с участием тех же лиц, по тому же объекту, по аналогичному договору при аналогичных обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А40-283513/19-143-2166 ООО «СпУ-3» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта №57 от 30 апреля 2019г., представленного истцом в материалы дела. Указанное ходатайство отклонено судом, при этом суд не указал, в результате каких именно действий не установлено какого-либо воздействия на документы в целях их искажения. При таких обстоятельствах ответчик считает, что судом немотивированно отклонено заявление о фальсификации доказательств, действия в целях проверки заявления о фальсификации доказательства не произведены.

ООО «Северное Сияние»  предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северное сияние» и ООО «СпУ-3» заключен договор №71 от 13.12.2018г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу системы вентиляции в помещении заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость договора составляет 380 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актом выполненных работ №57 от 30.04.2019г., направленным в адрес заказчика.

Исходя из положений ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости являются акты приемки выполненных работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.5.1 договора, сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта выполненных работ составляется протокол разногласий. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как обосновано указал суд в своем решении, направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ последним не подписан и истцу не возвращен, мотивированного отказа от подписания не представлено, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

На основании п.3.6 договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж 50%, что составляет 190 000 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. №51).

Согласно материалов дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 02.07.2019г. по 09.09.2019г. в размере 5 353 руб. 84 коп. с последующим начислением с 10.09.2019г. на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет исковых требований в этой части проверен судом и правомерно признан обоснованным и арифметически правильным.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции, при этом суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств,  подтверждающих невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика об исключении из числа доказательств по делу представленного истцом акта №57 от 30.04.2019г. также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст.161 АПК РФ, понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено ООО "СпУ-3", не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 года по делу №А40-283513/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпУ-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.