АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А55-30573/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до и после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 14 -21 июня 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вега», Россия 446073, 

<

...> к МИФНС №3 по Самарской области, Россия 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Кирова, д. 40, с участием 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  -  Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области.об оспаривании решения при участии:от заявитель – не явился, извещен (до и после перерыва);

от МИ ФНС № 18 – ФИО2, доверенность от 16.02.2022 (до и после перерыва);

УФНС – ФИО3, доверенность от 20.12.2021 (до и после перерыва);

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в арбитражный суд с заявление об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области о назначении административного наказания №63252123500073300004 от 22.09.2021.Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 июня 2022 года до 21 июня 2022 года до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Налоговой орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в ходе проведенной проверки установлено, что 22.11.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Вега" была выплачена заработная плата 5 иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 21 000 руб. по платежным ведомостям от 22.11.2019 № 260.

Так, заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола № 63252123500073300002 от 08.09.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3140 от 23.08.2021 (о направлении уведомления от 23.08.2021 № 63252123500073300001).

Протокол № 63252123500073300002 от 08.09.2021 был составлен в отсутствии заявителя и отправлен почтой его по юридическому адресу (список внутренних почтовых отправлений № 3429 от 08.09.2021).

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол №63252123500073300002 об административном правонарушении от 08.09.2021.

Постановлением о назначении административного наказания № 632521235000101800004 от 22.09.2021 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в 15 750 руб.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3446 от 09.09.2021 (о направлении определения от 09.09.2021№ 632521235000733).

Постановление от 22.09.2021г. № 63252123500073300004 ООО «ВЕГА» было получено представителем Общества ФИО4 по доверенности от 22.09.2021.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Общество считает постановление незаконным и необоснованным, а наказание несоразмерным последствиям, которые возникшим в результате выплаты заработной платы наличным способом.

Заявитель указывает, также что действия по выплате заработной платы существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют.

Таким образом, общество по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило  валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, 46 нерезидентам в нарушение требований Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе судебного разбирательства не  установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оценивая меру назначенного административного наказания, суд исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленных норм и правил, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом не установлено наличие в материалах дела совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Федеральным законом от 23.03.2022 N70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения либо неисполнения обществом оспариваемого постановления, само Общество о данных обстоятельствах не указывает. 

Более того, в настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. 

Таким образом, учитывая, что санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, не улучшает положение Общества, поскольку размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы. 

В связи с этим, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют. Аналогичный вывод содержится в Постановление девятого апелляционного арбитражного суда от 25.02.2022 по делу № А40-212257/21.

В силу ч. 4 ст.208 АПК РФ, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Т.М. Матюхина