СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6847/2024-ГК

г. Пермь

07 марта 2025 года

Дело № А60-64133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии от АО СЗ «РСГ-Академическое» – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от Федерального агентства водных ресурсов – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом,

от третьего лица, Администрации Академического района города Екатеринбурга  - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2024 года

по делу № А60-64133/2022

по первоначальному иску акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим, 

по встречному иску Федерального агентства водных ресурсов 

к обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная Группа-академическое» 

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой 

третьи лица: Администрация муниципального образования «город Екатеринбург», Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Свердловская Межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация Академического района города Екатеринбурга, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» (далее – АО СЗ «РСГ-Академическое», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра, ответчик 1), Федеральному агентству водных ресурсов (далее – Агентство, ответчик 2) со следующими требованиями (с учетом уточнения требований и привлечения соответчика):

- установить отсутствие в составе объекта с кадастровым номером 66:41:0313010:7382 водного объекта, поименованного в Техническом паспорте на сооружение Противопожарный водоем № 1 с водосбросным сооружением совмещенным с донным водоспуском вдоль русла р. Патрушиха от 28.11.2018 (номер инвентарного дела 2640/01/75-00) Прудом № 1 (противопожарный водоем № 1);

- признать отсутствующим право собственности АО СЗ «РСГ-Академическое» на водный объект, поименованный в Техническом паспорте на сооружение Противопожарный водоем № 1 с водосбросным сооружением совмещенным с донным водоспуском вдоль русла р. Патрушиха от 28.11.2018 (номер инвентарного дела 2640/01/75-00) как Пруд № 1 (противопожарный водоем № 1) со следующими координатами:

Номер точки

Координаты X

Координаты Y

1

384808,298

1528295,172

2

384953,617

1528254,283

3

385035,383

1528229,075

4

385129,866

1528142,88

5

385136,022

1528149,138

6

385091,94

1528297,794

7

384939,419

1528404,462

8

384827,573

1528334,284

9

384830,25

1528328,88

10

384817,82

1528328,57

- признать право собственности Российской Федерации на водный объект, поименованный в Техническом паспорте на сооружение Противопожарный водоем № 1 с водосбросным сооружением совмещенным с донным водоспуском вдоль русла р. Патрушиха от 28.11.2018 (номер инвентарного дела 2640/01/75-00) как Пруд № 1 (противопожарный водоем со следующими координатами:

Номер точки

Координаты X

Координаты Y

1

384808,298

1528295,172

2

384953,617

1528254,283

3

385035,383

1528229,075

4

385129,866

1528142,88

5

385136,022

1528149,138

6

385091,94

1528297,794

7

384939,419

1528404,462

8

384827,573

1528334,284

9

384830,25

1528328,88

10

384817,82

1528328,57

- считать решение по настоящему спору основанием для внесения в ЕГРН изменений в отношении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0313010:7382, изложив его наименование как: «Водосбросное сооружение, совмещенное с донным водоспуском – 1 этап строительства»;

- обязать Управление Росреестра по Свердловской области внести изменения в отношении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0313010:7382, исключив из наименования слова «Противопожарный водоем № 1» и изложив его наименование: «Водосбросное сооружение, совмещенное с донным водоспуском – 1 этап строительства».

Федеральное агентство водных ресурсов заявило встречные исковые требования, уточнив которые просило: 

- признать объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0313010:7382 противопожарный водоем № 1 с водосбросным сооружением, совмещенным с донным водоспуском вдоль русла p. Патрушиха, расположенный на водном объекте р. Патрушиха, самовольной постройкой; 

- исключить запись в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0313010:7382 из Единого государственного реестра недвижимости;

 - обязать АО СЗ «РСГ-Академическое» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - Противопожарный водоем № 1 с водосбросным сооружением, совмещенным с донным водоспуском вдоль русла p. Патрушиха, а также привести земельный участок в месте расположения ГТС и водный объект р. Патрушиха в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения АО СЗ «РСГ-Академическое» решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Екатеринбурга право снести самовольную постройку с дальнейшим возложением на общество понесенных расходов, а также привести земельный участок в месте расположения ГТС и водный объект р. Патрушиха в первоначальное состояние.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «город Екатеринбург», Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратура, Администрации Академического района города Екатеринбурга, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2024 требования общества, предъявленные к Агентству, удовлетворены; в удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано. В удовлетворении встречных требований Агентства отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке; по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречный иск Агентства удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.08.2024; 28.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2024; впоследствии судебное заседание по рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 29.10.2024.

После отложения определением суда от 29.10.2024 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела: председательствующий судья Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Маркеева О.Н. 

От АО СЗ «РСГ-Академическое» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. К дополнению к отзыву истцом приложен дополнительный документ – копия технического отчета шифр 9.6/КРЛЦ.24-ТО-0625-ТО.

От Администрации Академического района города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация выразила несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Администрация города Екатеринбурга представила возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилась с изложенными в жалобе доводами.

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство доводы жалобы поддержало.

Определением суда от 29.10.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024, судом апелляционной инстанции  поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц  вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

26.11.2024 от АО СЗ «РСГ-Академическое» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложения по экспертному учреждению, экспертам, вопросам, подлежащим постановке перед экспертами. 

В качестве экспертной организации АО СЗ «РСГ-Академическое» предложило Лабораторию судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6. Согласие на проведение судебной строительно-технической экспертизы получено.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель АО СЗ «РСГ-Академическое» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, настаивает на проведении экспертизы именно в предложенном экспертном учреждении, учитывая специфику спорного объекта как гидротехнического сооружения, поясняет, что иные организации согласия на проведение экспертизы по запросу не дали. 

Представитель Федерального агентства водных ресурсов вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, не возражает против кандидатуры экспертов, формулировки вопросов, представил дополнительный вопрос для постановки перед экспертами.

Представитель АО СЗ «РСГ-Академическое» возражает против формулировки дополнительного вопроса экспертам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А60-64133/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО4, ФИО5, ФИО6.  Срок проведения экспертизы установлен до 19.02.2025, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

19.12.2024 в суд от экспертов Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» поступил перечень документов и сведений необходимых для проведения экспертизы. 

Определением суда от 26.12.2024 на 15.01.2025 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства экспертов о предоставлении документов экспертам в целях проведения экспертизы и направлении их в адрес экспертного учреждения.

В судебном заседании 15.01.2025, проведенном в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22.01.2025. 

В судебном заседании 22.01.2025 представитель истца представил ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных дополнительных документов с приложением CD-диска, необходимых для проведения экспертизы.

Определением суда от 22.01.2025 ходатайство экспертов о предоставлении документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, удовлетворено.

21.02.2025 в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение экспертов.

Протокольным определением суда от 26.02.2025 производство по делу возобновлено в отсутствие возражений от участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО СЗ «РСГ-Академическое» и Администрации Академического района города Екатеринбурга настаивали на доводах отзывов на апелляционную жалобу. Возражений против выводов судебной экспертизы стороны по существу не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2020 в ЕГРН внесена запись 66:41:0313010:7382-66/199/2020-1 о государственной регистрации права собственности АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» на противопожарный водоем №1 с водосбросным сооружением совмещенным с донным впуском -1 этап строительства (далее - объект). 

Решение о государственной регистрации права принято на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-881-2017 от 29.08.2019. 

Работы выполнены в соответствии с разрешением на строительство от 04.12.2017 №RU 66302000-881-2017. 

Из письма Администрации г. Екатеринбурга от 29.08.2022 №65.19-20/003/266 следует, что указанный выше объект в виде противопожарного водоема расположен в русле реки Патрушиха, которая является собственностью Российской Федерации. Противопожарный водоем расположен на реке Патрушиха между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0313010:19961 и 66:41:0313010:14488. 

Как указал истец в иске, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, соответственно, противопожарный водоем (пруд) расположенный непосредственно в русле реки Патрушиха не может находиться в частной собственности, а сведения, указанные в ЕГРН относительно наименования объекта права противоречат положениям водного законодательства РФ. 

Кроме того, из Технического паспорта от 28.11.2018 следует, что противопожарный водоем (пруд №1) не входит в границы объекта.

Полагая, что внесение в ЕГРН сведений о праве собственности АО СЗ «РСК[1]Академическое» на водный объект (противопожарный водоем №1) нарушает права последнего на распоряжение принадлежащим ему имуществом – ГТС, а вхождение в состав объекта недвижимости водного объекта, принадлежащего РФ, исключает его распоряжение собственником объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

До принятия решения по делу АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» уточнило заявленные требования, просило установить отсутствие в составе объекта с кадастровым номером 66:41:0313010:7382 водного объекта, поименованного в Техническом паспорте на сооружение Противопожарный водоем №1 с водосбросным сооружением, совмещенным с донным водоспуском вдоль русла p. Патрушиха от 28.11.2018 (номер инвентарного дела 2640/01/75-00) Прудом №1 (противопожарный водоем №1); признать отсутствующим право собственности АО Специализированный застройщик «РСГ - Академическое» на водный объект, поименованный в Техническом паспорте на сооружение Противопожарный водоем №1 с водосбросным сооружением совмещенным с донным водоспуском вдоль русла р. Патрушиха от 28.11.2018 (номер инвентарного дела 2640/01/75-00) как пруд №1 (противопожарный водоем №1) c указанными координатами; признать право собственности Российской Федерации нa водный объект, поименованный в Техническом паспорте на сооружение Противопожарный водоем №1 с водосбросным сооружением совмещенным с донным водоспуском вдоль русла р. Патрушиха от 28.11.2018 (номер инвентарного дела 2640/01/75-00) как пруд №1 (противопожарный водоем №1) с указанными координатами.

Обращаясь со встречным иском, Агентство ссылается на то, что за получением решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью использования водного объекта для строительства гидротехнических сооружений, решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных работ АО специализированный застройщик «РСГ-Академическое» для строительства спорного гидротехнического сооружения и использования акватории р. Патрушиха не обращалось, в связи с чем данный объект недвижимости построен незаконно, следовательно, является самовольной постройкой. 

До принятия решения по делу Агентство уточнило заявленные требования, просило признать объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0313010:7382 противопожарный водоем № 1 с водосбросным сооружением, совмещенным с донным водоспуском вдоль русла p. Патрушиха, расположенный на водном объекте р. Патрушиха, самовольной постройкой; исключить запись в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0313010:7382 из Единого государственного реестра недвижимости;  обязать АО СЗ «РСГ-Академическое» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - Противопожарный водоем № 1 с водосбросным сооружением, совмещенным с донным водоспуском вдоль русла p. Патрушиха, а также привести земельный участок в месте расположения ГТС и водный объект р. Патрушиха в первоначальное состояние; в случае неисполнения АО СЗ «РСГ-Академическое» решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации города Екатеринбурга право снести самовольную постройку с дальнейшим возложением на общество понесенных расходов, а также привести земельный участок в месте расположения ГТС и водный объект р. Патрушиха в первоначальное состояние.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 5, 8, 11, 23 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ),  Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон № 117-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ),  Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (в настоящее время утратило силу, далее – Постановление № 844), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума № 44), Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума № 43), "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) и исходил из того, что спорный противопожарный водоем расположен в русле реки Патрушиха, которая находится в собственности Российской Федерации; что данный объект является прудом, не может находиться в частной собственности и также является федеральной собственностью в силу закона; что решение о предоставлении водного объекта, прав пользования реки Патрушиха в городе Екатеринбург (в квартале улиц Вельгельма де ФИО7, Академика ФИО8, ФИО9, проспект Сахарова) с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений в государственном водном реестре не зарегистрировано; что АО СЗ «РСГ-Академическое» за получением такого разрешения не обращалось; что 30.07.2020 в ЕГРН внесена запись 66:41:0313010:7382-66/199/2020-1 о государственной регистрации права собственности АО СЗ «РСГ-Академическое» на противопожарный водоем № 1 с водосбросным сооружением совмещенным с донным впуском – 1 этап строительства (далее - объект), в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-881-2017 от 29.08.2019, разрешения на строительство от 04.12.2017 № RU 66302000-881-2017; что из технического паспорта от 28.11.2018 следует, что противопожарный водоем (пруд № 1) не входит в границы объекта; что из ответа на запрос Нижне-Обского БВУ следует, что спорный водоем внесен в границы береговой линии реки Патрушиха; что пруд № 1 (противопожарный водоем № 1) как самостоятельный объект входит в состав реки Патрушиха, находящейся в федеральной собственности, в собственности АО СЗ «РСГ -Академическое» находиться не может, в состав объекта с кадастровым номером 66:41:0313010:7382 (плотина) не входит, в связи с чем требования истца к Росводресурсам об установлении отсутствия в составе объекта с кадастровым номером 66:41:0313010:7382 (плотины) спорного водоема, признании отсутствующим права собственности истца на спорный водоем, признании на него права собственности Российской Федерации являются обоснованными; что заявителем встречного иска не представлено доказательств нарушения ответчиком по встречному иску каких-либо строительных норм и правил, повлекших создание угрозы жизни и здоровью граждан и нарушающих права и интересы третьих лиц; что имеющиеся в материалах дела разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают возведение гидротехнического сооружения в соответствии с установленными нормами и правилами, на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы; что отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование правового значения не имеет, материалами дела в полном объеме подтверждено отсутствие признаков самовольного строительства; что как минимум с января 2020 года истцу по встречному иску было/должно было быть известно о выбытии из его владения спорного земельного участка и о наличии на нем гидротехнического сооружения в связи с участием в рассмотрении Ленинским районным судом дел №№ 2-1301/2020, 2-1530/2020, срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки и об истребовании земельного участка из чужого владения истек в феврале 2023 года, тогда как с иском о сносе самовольной постройки истец по встречному иску обратился 26.10.2023, то есть за пределами сроков исковой давности; что в любом случае снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности; что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки; что в данном случае отсутствие при строительстве гидротехнического сооружения решения о водопользовании, в данном конкретном случае не может быть признано существенным нарушением, так как его отсутствие не повлияло на создание угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц; что Управление Росреестра является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, участником спорных материальных правоотношений не является, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов, и оснований для удовлетворения иска в отношении управления не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом заключения судебной экспертизы, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца, третьих лиц на нее, письменных объяснений участвующих в деле лиц, устных объяснений представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Но апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, Управление Росреестра как государственный регистратор не может быть привлечен в качестве ответчика по искам об оспаривании зарегистрированного права (пункт 53 Постановления № 10/22). Соответственно в удовлетворении первоначального иска в отношении данного ответчика отказано законно и обоснованно.

При удовлетворении первоначального иска в отношении Росводресурсов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть объекта истца, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, является водным объектом – прудом, расположенным в русле реки Патрушиха федеральной собственности, и соответственно в силу пункта 1 статьи 8 ВК РФ также является федеральной собственностью, не может находиться в частной собственности истца, и запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН нарушает его права и не может быть сохранена.

В части предъявления иска о признании права истца на данный объект отсутствующим истцом избран возможный способ защиты нарушенного права, соответствующий разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума № 10/22. Признание права отсутствующим является основанием для исключения соответствующей записи из ЕГРН и восстанавливает права истца.

В части предъявление иска о признании права федеральной собственности апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Имущество является федеральной собственностью в силу закона. Как верно указывает ответчик 2 в своей апелляционной жалобе, дополнительного признания права федеральной собственности не требуется. Какой-либо спор между участвующими в деле лицами относительно данного объекта отсутствует. Ответчик каких-либо действий по регистрации права за истцом не совершал. При таких условиях, удовлетворение иска к ответчику о признании права федеральной собственности не соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ, общему принципу восстановления нарушенных прав за счет лица, которое их нарушило.

Отнесение на ответчика 2 судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу искового заявления противоречит разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Несмотря на удовлетворение требования о признании права отсутствующим государственная пошлина по иску подлежит оставлению на истце.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, сторонами признается, что истцом осуществлено строительство гидротехнического сооружения (моста/плотины), находящегося в русле реки Патрушиха, в отсутствие соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, необходимого в силу статьи 11 ВК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, данное обстоятельство вне зависимости от его существенности или несущественности, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания объекта истца (ответчика по встречному иску) самовольной постройкой.

Наличие в период строительства у истца земельного участка для строительства, получение истцом разрешения на строительство от 04.12.2017 № RU 66302000-881-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-881-2017 от 29.08.2019 не могут подменять вышеуказанное решение на использование водного объекта, и к иным выводам не приводит.

Кроме того, следует указать, что в отсутствие разработанной в порядке статей 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" декларации безопасности гидротехнического сооружения, представленные истцом в качестве безопасности объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0313010:7382 (ГТС) для жизни и здоровья граждан разрешение на строительство от 04.12.2017 № RU 66302000-881-2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2019 № RU 66302000-881-2017, положительное заключение экспертизы от 11.11.2015, письмо-пояснение к экспертному заключению от 04.08.2016, вопреки выводу суда первой инстанции достаточными для вывода о безопасности объекта не являются, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по вопросу безопасности объекта истца именно как гидротехнического сооружения и сопутствующим вопросам.

С учетом результатов судебной экспертизы апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о безопасности гидротехнического сооружения; об отсутствии оснований для применения крайней меры – сноса самовольной постройки; о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Таким образом, безопасность размещения и эксплуатации гидротехнического сооружения подтверждается материалами дела, истцом по встречному иску по существу не оспаривается, доказательств наступления негативных последствий в результате сохранения самовольной постройки истец по встречному иску не приводит.

Как верно указывает суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума № 44).

Гидротехническое сооружение и противопожарный пруд № 1 расположены в Преображенском парке, то есть общественном месте, и используются жителями Академического района города Екатеринбурга в рекреационных целях. При этом по открытым данным на настоящий момент в районе проживает около 250 000 человек. Соответствие объекта требованиям безопасности гидротехническое сооружение подтверждается  материалами дела, а права третьих лиц, в частности жителей района, напротив будут нарушены сносом спорного объекта. Более того, снос гидротехнического сооружения объективно приведет к высыханию противопожарного пруда № 1, что повлечет невозможность его использовать по прямому назначению для тушения пожаров, то есть при сносе спорного объекта затрагиваются интересы не только жителей района, но и публичных органов власти, которые обязаны обеспечить пожарную безопасность в силу положений статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности". При этом размещение противопожарных прудов в Преображенском парке предусмотрено проектом планировки и межевания территории первой очереди района «Академический» (утвержден Приказом Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области от 11.07.2027 № 757-П). 

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются также результатами судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 29 Постановления Пленума № 44 допущенные при строительстве нарушения должны быть оценены судом на предмет существенности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Отсутствие при строительстве ГТС решения о водопользовании, в данном конкретном случае не может быть признано существенным нарушением, так как его отсутствие не повлияло на создание угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

На требования встречного иска срок исковой давности распространяется, поскольку истцом по встречному иску владение утрачено, и иск не является негаторным; материалами дела подтверждается безопасность спорного объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, иных рисков наступления негативных последствий сохранением постройки.

Судом первой инстанции верно применены последствия заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности с учетом рассмотрения Ленинским районным судом города Екатеринбурга дел № 2-1301/2020, 2-1530/2020. Довод апелляционной жалобы о том, что участие в указанных делах территориального органа, а не самого истца по встречному иску, не означает изменения даты начала течения срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума № 43.

При таких условиях, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2024 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании права федеральной собственности на водный объект, взыскании с Федерального агентства водных ресурсов 6 000 руб. государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении данных требований следует отказать.

Судебные расходы по экспертизе необходимо отнести на истца, поскольку назначение экспертизы было направлено на получение доказательств, которые не были получены истцом в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2024 года по делу № А60-64133/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права федеральной собственности на водный объект, взыскании с Федерального агентства водных ресурсов 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2024 года по делу № А60-64133/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева