ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

03 февраля 2025 года Дело № А55-18411/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 20.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара об обязании возвратить полученное по сделке,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство», Прокуратуры Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца, а именно: асфальтобетонной смеси ЩМА-16 (на ПБВ-60) в количестве 2 595,38 тонн; бетона В15 (М200) в количестве 1,524 тонн; люков чугунных Т 4-ушковых ГОСТ 3634-99 в количестве 14 шт; КО-6 в количестве 26 шт. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство», Прокуратура Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом норм материального права о неосновательном обогащении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Обстоятельства настоящего судебного спора обусловлены заключенным между сторонами муниципальным контрактом №3-МЗ/21 от 28.01.2021 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 п.м. на территориях внутригородских районов городского округа Самара, на условиях которого истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, определенных в приложениях к контракту.

Согласно пунктам 2.1 и 2.8 муниципального контракта цена работ была установлена равной 341 523 892 рубля 69 копеек, являлась твердой и неизменной в течение всего срока исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Дополнительным соглашением №2 от 16.11.2021 в условия контракта внесены изменения в части увеличения стоимости работ до 387 170 219 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 26.11.2021 к муниципальному контракту стоимость работ вновь увеличена до 396 395 204 рублей.

Увеличение цены контракта более чем на 10 % от первоначальной контрактной цены, то есть на 34 152 389 рублей 20 копеек, послужило основанием для обращения прокурора Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту и применении последствий их недействительности.

Требования прокурора явились предметом рассмотрения арбитражного дела №А55-16259/2022. Решением арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования прокурора были удовлетворены, признаны недействительными дополнительные соглашения № 2 от 16.11.2021 и № 3 от 26.11.2021 к муниципальному контракту № 3-МЗ/21 от 28.01.2021 в части увеличения цены контракта более чем на 10 %; применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью «ПСК» возвратить заказчику денежные средства в размере 20 718 921 рублей 82 копейки, полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10 % в бюджеты соответствующих уровней: в бюджет городского округа Самара – в размере 890 913 рублей 64 копеек, в бюджет Самарской области – в размере 19 828 008 рублей 18 копеек. 

Решение суда было исполнено обществом, однако, по его мнению, заказчик по муниципальному контракту был обязан возвратить полученное по недействительной сделке имущество подрядчика, использованное при производстве ремонта автомобильных дорог. В противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение, выраженное в сбережении полученного по недействительной сделке. 

По утверждению истца, в результате совершенной сделки муниципальный заказчик получил переданное по сделке имущество на общую сумму 14 661 609 рублей 60 копеек, в состав которого вошли:

- Асфальтобетонная смесь ЩМА-16 (на ПБВ-60) - 2 595,38 тонн на общую сумму 14 534 128 рублей;

- Бетон В15 (М200) - 1,524 тонн на общую сумму 5 181 рубль;

- Люк чугунный Т 4-ушковый ГОСТ 3634-99 - 14 шт. на общую сумму 101 500 рублей;

- КО-6 - 26 шт. на общую сумму 20 800 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Договор, заключенный с нарушением Закона о контрактной системе, без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку целями регулирования Закона о контрактной системе являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена муниципального контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение (изменение) объема работ по муниципальному контракту, в том числе, когда такое увеличение не превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемых работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате, могут быть отнесены исключительно те работы, которые из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим видам работ или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом максимально допустимым ограничением внесения данных изменений является пропорция десяти процентов от цены контракта.

В процессе рассмотрения дела №А55-16259/2022 судами было установлено, что увеличение цены контракта более чем на 10% было обусловлено выполнением подрядчиком дополнительного объема работ за счет ремонта участка дороги, изначально не предусмотренного контрактом, при том что такие работы не являлись обязательными и срочными к выполнению.

Признавая недействительными дополнительные соглашения к контракту, увеличившие его цену сверх предельной суммы, суды признали, что сторонами при их заключении был нарушен законодательный запрет, а изменение существенного условия муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ и фактическом объеме таких работ было расценено судами в качестве нарушения принципов размещения муниципальных заказов и посягательства на публичные интересы.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов на дополнительный объем работ.

Заключая дополнительные соглашения к контракту на дополнительные объемы работ с превышением законодательно допустимого 10%-ного порогового допущения, подрядчик заведомо осознавал, что выполняет работы в отсутствие у него соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возможность выполнения работ в нарушение положений Закона о контрактной системе и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует нормативные запреты и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу №А55-18411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

 Т.И. Колодина