АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Дело №

А55-27710/2016

21 февраля 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 14 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 рассмотрев 07.02.2018 - 14.02.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз"  

к Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области

о взыскании 3 048 889,35 руб.

и по встречному иску

Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трассоюз"  

о взыскании 263 199,60 руб. неустойки и 152 444,47 руб. штрафа

третьи лица: 

1) Администрация муниципального района Шигонский Самарской области;

2) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2, доверенность от 09.06.2016,

директор ФИО3, паспорт

от ответчика - ФИО4, доверенность от 10.08.2016

ФИО5, доверенность от 21.12.2017 

глава сельского поселения ФИО6, паспорт, распоряжение от 21.10.2015

от третьего лица 1) - ФИО4, доверенность от 11.07.2016

от третьего лица 2) – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 3 048 889,35 руб. задолженности по муниципальному контракту № 284327 от 15.09.2015.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 280 878,93 руб. неустойки и 152 444,47 руб. штрафа по муниципальному контракту № 284327 от 15.09.2015.

Определением от 16.12.2016 встречное исковое заявление Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 09.02.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО7 эксперту Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «РегионБилдингСистемы», являющемуся экспертом в области судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением от 08.09.2017 произведена замена экспертной организации ООО Проектно-строительная компания «РегионБилдингСистемы» на Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая экспертиза и Консультация», без замены эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Определением от 20.10.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением от 21.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района Шигонский Самарской области.

Определением от 25.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.09.2015 заключен договор муниципальный контракт №284327 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов и благоустройству дворовых территорий в пос. Пионерский муниципального района Шигонского района Самарской области от 15.09.2015г. Администрация сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (Заказчик) поручило ООО «Трассоюз» (Подрядчик) выполнить работы по ремонту подъездов многоквартирных домов и благоустройству территории.

Срок выполнения работ до 01.11.2015г., Подрядчик полагает, что произвел ремонтные работы в срок, но из-за разногласий в качестве сдаваемых работ они не были приняты в установленном договором порядке. 10.12.2015г. Подрядчиком были сданы документы для приемки работ. 18.12.2015г. исх, №606 Заказчик отказался от приемки результата выполненных работ, предоставив перечень замечаний.

Подрядчиком были исправлены замечания и 01.09.2016г. направлено уведомление о готовности объекта к сдаче с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что при завершении работ по объекту Подрядчик обязан уведомить Заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить Заказчику двусторонний акт приемки работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы или заявить, мотивированный отказ от принятия работ.

Истец считает, что ответчик необоснованно не принимает выполненные работы и не оплачивает их.

Ответчик считает, что работы до настоящего момента либо не выполнены, либо выполнены с таким качеством, которое не позволяет принять выполненные работы.

За ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчик начислил истцу штрафные санкции предусмотренные договором.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они, а также встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик факт выполнения работ оспаривает, считает, что принял у истца все фактически выполненные работы 

Для проверки доводов сторон суд, Определением от 09.02.2017  суд  назначил судебную строительно-технической экспертизу, и поручил ее проведение эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем работ указанных в техническом задании, сметных расчетах (приложения №1 и №2 к муниципальному контракту №284327 от 15.09.2015 заключенному между сторонами)  объему работ выполненных  ООО "Трассоюз" по указанному муниципальному контракту. Соответствует ли качество выполненных работ условиям указанного контракта, требованиям ГОСТ и СНИП. 

- Если не соответствует, то определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Трассоюз" работ по муниципальному контракту №284327 от 15.09.2015.

Экспертное заключение представлено суду, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

И на первый, и на второй вопрос эксперт ответил, что объем и качество выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта.

Ответчик, не удовлетворившись выводами эксперта просил назначить повторную судебную экспертизу. Суд отказал в назначении повторной экспертизы, вынеся определение, занесенное в протокол судебного заседания, по следующим основаниям.

 Представители ответчика не согласились с выводами эксперта. Эксперт был приглашен на судебное заседание. Эксперт четко и полно ответил на поставленные представителями сторон вопросы относительно выводов эксперта.

Представители ответчика указали, что осмотр объекта был осуществлен без участия представителя ответчика, а именно - ответчику поступило извещение о проведении осмотра  13.09.2017, а сам осмотр состоялся 15.09.2017. Эксперт довод не признал, указав, что осмотр проводился 13.09.2017, при оформлении акта осмотра произошла описка, указано 15.09.2017, хотя сам осмотр проводился 13.09.2017. Кроме того, эксперт указал, что глава администрации являлся на осмотр лично в районе 16 часов, побыл и уехал, сам осмотр начался примерно в 10 часов. Представитель истца подтвердил позицию эксперта.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", участники судебного процесса могут присутствовать при проведении экспертизы, но их участие не является обязательным.

Аналогичное положение содержится в п.2 ст.83 АПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ, от 4 апреля 2014 г. N 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Исходя из изложенного, усматривается, что отсутствие представителя стороны, даже ненадлежащим образом извещенного о времени и месте проведения осмотра, не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим образом проведенной. Участие сторон в проведении экспертизы не является обязательным. Ходатайство о разрешении присутствия при проведении экспертизы ответчик не подавал, соответственно суд данный вопрос не разрешал, в определении  о назначении экспертизы на обязательность присутствия стороны ответчика при проведении экспертизы не указывал.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт, утверждает, что ответчик был извещен о осмотре,  представитель ответчика в лице главы сельского поселения на осмотр явился.

В остальном возражения по экспертизе, сводились к несогласию с выводами эксперта, в частности представители ответчика указали, что в момент укладки асфальта, температурный режим (согласно общедоступных метеорологических данных) не соответствовал необходимому. Эксперт данный факт не отрицал, но указал, что согласно проведенному им исследованию к неудовлетворительному качеству выполнения работ это не привело. Также представитель ответчика указал, что окна, которые по контракту должен был установить истец установлены не истцом, а иным лицом - НО «ФКР».

Эксперт указал, что ему неизвестно кто установил окна, но по факту исследования он установил наличие окон, отразил это в заключении. Факт наличия окон ответчик не отрицает.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на то, что НО Фонд капитального ремонта установил вместо истца окна в подъездах, ссылается единственно на план мероприятия НО «ФКР» в отношении домов расположенных на территории сельского поселения, план разработан до 2025 года, про окна там ничего не сказано. Никаких объективных данных того, что кто либо, кроме истца мог установить окна суду не представлено. Факт установки окон ответчик не отрицает, эксперт его подтвердил, в муниципальном контракте данный объем работ присутствует.

Таким образом, суд считает, что эксперт полно и всесторонне подошел к проведению экспертизы, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из изложенного усматривается, что после устранения недостатков в выполненной работе, 01.09.2016 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ. 

Как установлено проведенной судебной экспертизой, работы истцом выполнены надлежащим образом, соответственно отказ от подписания ответчиком актов выполненных работ необоснован.

Работы выполнены истцом, и подлежат оплате, соответственно исковое заявление истца подлежит удовлетворению.

  В соответствии со ст.106 АПК  РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Эксперту ФИО7, суд установил вознаграждение в размере 90 000,00 рублей, расходы по оплате понес истец (п-п №4 от 11.01.2017 на сумму 90 000,00 рублей). В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000,00 рублей.

При подаче иска истец госпошлину не оплачивал. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета. Однако, ответчик от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, данная госпошлину распределению между сторонами и распределению не подлежит.

Как указывалось выше, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением. Суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Контракта срок выполнения работ начинает течь с момента заключения Контракта, т.е. с 15 сентября 2015 года, срок окончания работ - до 01 ноября 2015 года. Согласно п. 6.3.1. ООО «ТРАССОЮЗ» обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 8 Технического задания истец обязан до начала работ совместно с представителем ответчика обязаны составлять акт открытия объекта, с указанием объемов работ, которые должны быть произведены на объекте. Истец обязан производить фотосъемку объекта до начала выполнения работ и после завершения для представления ответчику. Истец обязан был произвести освидетельствование скрытых работ. А также места понижения бортового камня должны были быть выделены контрастным желтым цветом. 

Истец обязан представить ответчику приказ о назначении Ответчиком представителя, ответственного за производство работ на объекте с указанием предоставленных ему полномочий, которые должны включать право подписания и согласование журналов производства работ и актов выполненных работ.

Данные условия технического задания выполнены не были.

Истец данные факты не отрицает, эксперт отсутствие выделения мест понижения бортового камня контрастным желтым цветом в ходе дачи пояснений подтвердил.

Кроме того, работы должны были быть выполнены до 01.11.2015. Истец в иске признавая обоснованность замечаний ответчика после первоначальной приемки работ, указывает, что после устранения недостатков повторно акты работы к приемке предъявил только 01.09.2016.

Просрочку в исполнении обязательства с 01.11.2015 по 01.09.2016 истец не оспаривает.

Остальные замечания и выявленные, по мнению ответчика, нарушения относятся к качеству выполненной работы. Замечания по качеству хоть из просрочкой устранены, экспертиза подтвердила их необоснованность.

Факт того, что истец не убрал после себя строительный мусор, при том, что представители истца это отрицали, доказательствами не подтвержден.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.

Согласно п. 7.3 в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в т.ч. отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, является фиксированным и составляет 152 444,47 рублей.

Ответчик начислил истцу штраф за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту.

Часть замечаний и выявленных по мнению ответчика нарушений не подтвердились, но часть указанная выше, нарушений условий выполнения договора - п. 8 Технического задания, подтверждена. Данных нарушений достаточно, чтобы признать начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту обоснованным.

26.10.2016 года принято решение об одностороннем отказе Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области от исполнения контракта от 15.09.2015 года № 284327. 31.10.2016 года Истцу направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на адрес указанный в Контракте, а также на адрес электронной почты 27.10.2016 года.

Согласно п. 13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (Ответчика, исполнителя) об одностороннем отказе бт исполнения контракта.

26.11.2016 года Истцом было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем 05.12.2016 года, данное Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым.

Ответчик (считая, что работы по контракту не выполнены по настоящее время) начислил пени в размере 280 878,93 рублей, за просрочку исполнения обязательств, за 402 дня просрочки с с 01.11.2015 по 05.12.2016.

Истец не отрицая просрочки исполнения обязательств, считает. что период и размер начисления пени должен быть сокращен, так как фактически истец окончил выполнение работ 01.09.2016.

Суд в части сокращения периода начисления пени согласен с истцом. Действительно суду представлены доказательства направления истцом ответчику после устранения недостатков работы актов выполненных работ 01.09.2016, а экспертиза в свою очередь, подтвердила факт выполнения работ. Но в части уменьшения размера пени, суд не находит оснований.

Суд произвел расчет пени исходя из цены контракта, периода просрочки с 01.11.2015 по 01.09.2016, в соответствии с п. 7.3 контракта, и установил, что размер полученной расчетным путем пени превышает заявленный ответчиком размер пени – 280 878,93 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что неправильно взятый ответчиком период просрочки не привел к начислению пени размером превышающим установленный контрактом размер. Суд, не выходя за пределы требования ответчика, считает возможным удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Итого с истца подлежит взысканию пени и штраф в общем размере 415 644,07 рублей (152 444,47 + 415 644,07).

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены встречного иска, размер госпошлины составляет 11 313,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на истца со взысканием ее в доход федерального бюджета.

  В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" 3 048 889,35 рублей основного долга, а также 90 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" в пользу Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области 415 644,07 рублей штрафа и неустойки.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными: 

Взыскать с Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" 2 633 245,28 рублей основного долга, а также 90 000,00 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 313,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.