АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-209975/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 

от общества с ограниченной ответственностью «Молга Консалтинг»: ФИО3  по доверенности от 22.05.2023  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве: не явился, извещен  

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021 

от ФИО5: ФИО3 по доверенности от  02.02.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40209975/2022  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молга Консалтинг»,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве  

о признании решений недействительными третьи лица: ФИО4, ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «Молга Консалтинг» (далее – ООО «Молга Консалтинг», ответчик),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве (далее – МИФНС России № 46 по Москве, ответчик) о признании  решений недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены ФИО4, ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправомерно  

отклонены доводы о злоупотреблении правом при принятии оспариваемых  решений, поскольку их принятие было направлено на ограничение полномочий  ФИО1 как генерального директора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «МОЛГА Консалтинг» и от МИФНС России № 46 по Москве  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам  дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Молга  Консалтинг», представляющий одновременно ФИО4 и ФИО5  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного  разбирательства МИФНС России № 46 по Москве явку своего представителя в  суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе  доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была  дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены  

подлежащие применению нормы материального права, установлены все  имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, участниками общества являются:  ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3  номинальной стоимостью 4 000 руб.;ФИО1 с долей участия в уставном  капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб.; ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной  стоимостью 4 000 руб.  

После обращения в суд Короля Ю.А. требованием о признании  недействительными решений общего собрания участников от 21.03.2022 об  утверждении устава общества в новой редакции; об избрании Президента и  Совета и директоров (дело № А40-105550/22), в обществе инициировано  проведение собрания с включением в повестку вопроса об утверждении устава  общества в новой редакции.  

В адрес Короля Ю.А. было направлено уведомление от 24.06.2022 о  созыве очередного общего собрания участников общества, которое было  назначено на 29.07.2022, с выставлением на повестку дня вопроса об  утверждении годового отчета и баланса за 2021.  

Уведомлением от 15.07.2022 ФИО1 был извещен о том, что в  повестку дня собрания были внесены изменения, она была дополнена вопросами  принятия Устава общества в новой редакции, досрочного прекращения  полномочий одного из членов Совета директоров и избрания нового члена  Совета, утверждения проекта контракта для подписания с Президентом.  

На состоявшемся 29.07.2022 внеочередном общем собрании участников  общества, результаты которого оформлены Протоколом № 69 от 29.07.2022,  были приняты, в том числе, решения по следующим вопросам: принят устав  общества в новой редакции - в частности, изменения выразились в том, что: 1)  из редакции Устава от 21.03.2022, утвержденной решением общего собрания от  21.03.22, были исключены пункты 7.12 - 7.16 и внесены изменения в подп. 4 п.  

6.2 устава (т.е. оспариваемые Королем Ю.А. в рамках дела № А40-105550/2022  пункты Устава); 2) в редакции Устава от 29.07.22 остались положения об  образовании в Обществе второго единоличного исполнительного органа -  Президента (ст. 15), и Совета директоров (ст. 16), а также о сужении полномочий  генерального директора (ст. 17) - дублирующие те же положения в Уставе,  утвержденном на собрании от 21.03.22, с некоторыми изменениями: - ранее  содержащееся в п. 15.18 Устава от 21.03.22 положение перенесено в п. 15.19  Устава, утвержденного 29.07.22, и вместо него в п. 15.18 Устава, утвержденного  29.07.22, теперь содержится следующее положение: «в случае, если кто-либо из  членов Совета директоров, вышел из Совета директоров, но, при этом, кворум  достигнут (то есть, в заседании принимают участие и (или) имеются письменные  мнение более половины от числа членов Совета директоров), то решения такого  заседания Совета директоров являются правомочными»; - ранее содержащееся в  подп. 9 п. 16.3 Устава от 21.03.22 положение перенесено в подп. 10 п. 16.3  Устава, утвержденного 29.07.22, и вместо него в подп. 9 п. 16.3 Устава,  утвержденного 29.07.22, теперь содержится следующее положение: «назначает  исполняющего обязанности Президента на время отпуска»; - ранее  содержащееся в подп. 11 п. 16.3 Устава от 21.03.22 положение перенесено в  подп. 13 п. 16.3 Устава, утвержденного 29.07.22, и вместо него в подп. 11 п. 16.3  Устава, утвержденного 29.07.22, теперь содержится следующее положение:  «принимает решение о премировании»; - положения п. 17.3 Устава от 21.03.22  немного изменены и теперь в п. 17.3 Устава, утвержденного 29.07.22, указано:  «Генеральный директор не позднее, чем в тот же календарный день после  наступления нетрудоспособности обязан информировать об этом факте  Председателя Совета директоров»; были прекращены полномочия ФИО4 как члена Совета директоров и вместо него в состав Совета избрали  ФИО6; утвержден проект контракта с Президентом Общества.  

Полагая, что решения принятые участниками на собрании 29.07.2022,  являются незаконными применительно к статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и нарушающими его права, ФИО1 обратился в суд  с иском, в котором просил: 1. признать недействительными решения, принятые  

на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной  ответственностью «МОЛГА Консалтинг» от 29.07.2022 г., оформленные  протоколом № 69 от 29.07.2022 г.: 1) решение о принятии Устава ООО «МОЛГА  Консалтинг» (далее также - Общество) в новой редакции: - в части положений  Устава, касающихся второго единоличного исполнительного органа -  Президента (п. 12.3, подп. 3 п. 13.1, п. 13.2. (в части упоминания в нем фразы  «единоличными исполнительными органами Общества - Президентом»), п. 13.3,  п. 13.6, 13.8 Устава, подп. 7 п. 14.3 (в части упоминания в нем слова  «Президента»), п. 14.10 (в части упоминания в нем слова «Президентом»), подп.  8 и 9 п. 14.3, подп. 8 п. 15.13 (в части упоминания в нем слова «Президента»),  статья 16, п. 18.1 (в части упоминания в нем слова «Президента») Устава); - в  части положений Устава, касающихся Совета директоров (подп. 2 п. 13.1, п.  13.4, п. 13.7, п. 13.9., подп. 6 и 7 п. 14.3, п. 14.9 (в части указания в нем  предложения «Очередное Общее собрание участников Общества созывается  Советом директоров Общества»), п. 14.10 (в части указания в нем фразы  «Советом директоров Общества по его инициативе»), статья 15, п. 18.1 (в части  упоминания в нем фразы «члена Совета директоров»), подп. 6 п. 19.1 (в части  упоминания в нем фразы «заседаний Совета директоров (наблюдательного  Совета) Общества») Устава), - в части порядка избрания, полномочий и  деятельности генерального директора Общества - статья 17 Устава; - в части  обязанности участников Общества предоставлять согласие на передачу своих  персональных данных Обществу и его контрагентам, или согласие на передачу  своих персональных Обществом его контрагентам, в случае, если  предоставление этих персональных данных является необходимым для участия в  конкурсе (в любой форме) на заключение сделки или для заключения сделки с  данным контрагентом в объеме, необходимом для участия в конкурсе (в любой  форме) на заключение сделки или для заключения сделки с данным  контрагентом (подп. 4 п. 6.2 Устава); - в части условия об обязательном  подписании участником обязательства о конфиденциальности по форме,  предоставленной Обществом - как условия для предоставления ему документов,  запрашиваемых в порядке ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 19.5 Устава); 2) решение  об утверждении по проекту контракта с Президентом Общества; 3) решение о  прекращении полномочий ФИО4 как члена Совета директоров и  решение об избрании в состав Совета директоров ФИО6 2. признать  недействительными решения МИФНС № 46 России по городу Москве, на  основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Молга  Консалтинг» за № ГРН 2227707339980 от 05.08.2022 и за № 2227708168884 от  31.08.2022: в сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ - о государственной  регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического  лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ.  

При рассмотрении дела суды установили соблюдение порядка созыва  общего собрания, отнесение вынесенных на собрание вопросов изменения  Устава общества и вопросов образования органов общества к исключительной  компетенции общего собрания участников общества, наличия кворума для  принятия решения путем принятия большинством голосов от общего числа  голосов участников общества, отметив, что решения принятые 29.07.2022 на  собрании удостоверены нотариусом, предоставившим в регистрирующий орган  необходимые документы в соответствии с требованиями, предусмотренными  Законом № 129-ФЗ.  

Отклоняя доводы о том, что принятие решения о внесении изменений в  Устав общества продиктовано исключительно недобросовестным поведением  двух других участников общества, в рамках корпоративного конфликта и  злоупотребления ими правом, а принятие решения об образовании в обществе  органов управления - Совета директоров и Президента вызвано восстановлением  решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.03.2022 (дело №  2-269/2022) ФИО1 в должности генерального директора общества,  признав его увольнение незаконным, суды указали на их несостоятельность,  поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 29.06.2022 № 33-20769/2022 решение  Симоновского районного суда от 01.03.2022 отменено, в удовлетворении  

исковых требований Короля Ю.А. к ООО «Молга Консалтинг» о признании  незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора,  восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного  прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации  морального вреда отказано.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022  по делу № А40-105550/22 в иске Короля Ю.А, также было отказано.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по  данному делу решение оставлено без изменения.  

Судами дана оценка и обоснованно отклонены доводы заявителя о  несоответствии принятых изменений в Устав требованиям Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  Федерального закона « О персональных данных», поскольку в настоящее время  оспариваемые положения устава утратили силу, в связи с принятием решения на  повторном очередном общем собрании участников ООО «Молга Консалтинг»,  проведенном 26.09.2022 о внесении изменений.  

 И поскольку истцом не представлены доказательства нарушения прав и  законных интересов истца и причинение ему существенных неблагоприятных  последствий оспариваемым решением, а также доказательств нарушения  порядка проведения собраний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в  судебном акте подробных мотивов их отклонения.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и,  по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо  при проверке законности судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие  в судебных актах подробных мотивов отклонения всех доводов истца,  положенных в обоснование исковых требований, само по себе не является таким  нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы быть  основанием для отмены судебных актов при том, что выводы суда о  недоказанности самим истцом всех заявленных оснований соответствуют  материалам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по  делу № А40- 209975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: А.Р. Белова 

С.В. Краснова