АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                            Дело № А45-29427/2019 

резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019  года                                                                  

решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508,   дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 317547600094228), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК-Н" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 1 580 000 рублей 00 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 18.07.2019г., паспорт; 

ответчика - ФИО3, директор, приказ № 4, 26.08.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.10.2019, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК-Н" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 580 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком 25.10.2018 года заключен  договор № 19/18 на предоставление рекламного места, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать  во временное владение и пользование за плату часть стены общего имущества  на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения и использования рекламной конструкции с медиаэкраном и своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Размер рекламного места - 5x15 м, общей площадью 75 кв.м., что соответствует размеру медиаэкрана 5x15 м, общей площадью 75 кв.м.

Согласно п.1.4. договора      рекламное место должно быть предоставлено арендодателем арендатору в соответствии с актом приема-передачи 26 ноября 2018 г. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора.

Для размещения медиаэкрана на указанном рекламном месте в соответствии с условиями договора истцом был заказан указанный медиаэкран по индивидуальному проекту.  В целях изготовления такого медиаэкрана истцом был заключен предварительный договор на поставку экрана от 08.10.2018 года, договор поставки товара и выполнения работ от 29.10.2018 № 910/18 с ИП ФИО5 Стоимость работ по изготовлению экрана составила 1 500 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 43 от 11.10.2018 г.

С целью устройства несущей рамы для крепления видеоэкрана истцом был заключен договор на разработку рабочей документации по устройству несущей рамы для крепления видеоэкрана от 01.11.2018 г. № 01/11-18 с ООО «АРиСТ+». За разработку и изготовление документации истец оплатил ООО «АРиСТ+» 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 21.02.2019, № 24 от 25.04.2019. 

Таким образом, общая сумма расходов  истца по приобретению медиаэкрана и его установки (несущей рамы для крепления), составила   1 580 000 рублей.

18.12.2018 истец заказным письмом направил ответчику письмо о необходимости исполнения обязательства и предоставления рекламного места, которое оставлено ответчиком без ответа. 09.04.2019 истец также направил ответчику претензию с требованием о предоставлении рекламного места. Указанное письмо также осталось без ответа.

26.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении причиненных убытков, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение принятых ответчиком обязательств, на то, что ответчиком не было предоставлено место для размещения рекламной конструкции, что повлекло убытки истца в виде понесенных расходов, связанных с изготовлением медиа экрана и рабочей документации по креплению, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Исковые требования со ссылкой на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ мотивированы тем, что получив указанный светодиодный экран, понеся затраты в сумме 1 500 000 рублей на его изготовление, не может указанный медиаэкран использовать по вине ответчика, не предоставившего место для его размещения, в иных целях использовать данный медиаэкран истец не может, поскольку иных рекламных мест (и договоров на их предоставление) для размещения медиаэкрана с указанными размерами у него нет. Медиаэкран изготовлен был по индивидуальному проекту, с учетом особенностей стены здания, являвшегося предметом аренды.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика, нормами действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4. и п. 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из материалов дела следует что договор был заключен одним из сособственником здания – ООО «Сибиряк-Н» на основании решения собственников помещений от 21.07.2017 года, наделившего ООО «Сибиряк-Н» полномочием передавать во временное пользование общее имущество административного здания для установки рекламных конструкций. 

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п. 3.4.1. договора арендатор обязан       своевременно и в порядке, установленном настоящим договором, оплачивать арендную плату и расходы арендодателя на электроснабжение медиаэкрана.

Ответчик в возражении ссылается на то, что условий договора не нарушал, поскольку истец не оплатил в установленном договором порядке до 25.11.2018 года оплату арендной платы за первый и последний месяц аренды (п.2.2. договора).

Истец полагает, что п.2.2. договора не установлена его обязанность по уплате арендной платы за первый и последний месяц аренды, поскольку в данном пункте предусмотрена оплата за месяц работы, данный пункт договора включен по ошибке. 

Таким образом, у сторон имеются разногласия в части установления смысла указанного пункта.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. 

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что в проект договора вносились обоюдные изменения.

Исходя из предмета договора на предоставление рекламного места, на стороне арендодателя отсутствуют какие-либо обязательства перед арендатором по выполнению для него каких-либо работ, связанных с размещением и использованием рекламной конструкции. Обязанностями арендодателя является предоставление   рекламного места, соответствующего условиям настоящего договора, свободным от прав третьих лиц. 

Следовательно, правомерны доводы ответчика о том, что истцом в срок до 25.11.2018 года должна быть произведена арендная плата за первый и последний месяц аренды, в связи с чем стороны в договоре предусмотрели, что рекламное место должно быть предоставлено арендодателем в срок 26.11.2018 года (п.1.4. договора). Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в соответствии с п. 2.2. договора аренды, суд полагает правомерными возражения ответчика о том, что обязанность ответчика по предоставлению рекламного места, не наступила, следовательно, в действиях ответчика отсутствует вина, основания для возмещения понесенных истцом расходов по приобретению светодиодного экрана не имеется. 

Кроме того, суд полагает, что за счет ответчика не может быть возмещены расходы истца по приобретению товара в свою собственность. Расходы по приобретению товара не относятся к убыткам, приобретение товара  связано с предпринимательской деятельностью истца, а не ответчика, и взыскание суммы приобретенного товара  повлечет неосновательное обогащение за счет ответчика, а не возмещение убытков, поскольку у истца будет находится в собственности светодиодный экран,  и расходы по его приобретению будут возмещены ответчиком. Истец фактически  просит суд не возместить ему убытки, а обязать ответчика приобрести светодиодный экран, что действующим законодательством не предусмотрено и правомерно отмечено ответчиком, что обязанность принять закупленное истцом оборудование в договоре не предусмотрена.

Помимо этого, истцом не представлено ни одного доказательства невозможности использования им светодиодного экрана в другом месте.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд полагает, что не имеют правовой значимости возражения ответчика в части отсутствия у истца по состоянию на 26.11.2018 года разрешения Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», поскольку договором не предусмотрено исполнение  обязанности ответчика предоставить  место для экрана в зависимость от получения истцом разрешения на установку рекламной конструкции, предметом договора указанное разрешение не являлось, в материалах дела отсутствуют письма ответчика, адресованные истцу с требованием предоставить такое разрешение. 

 Кроме того, за время рассмотрения спора истец такое разрешение получил, что свидетельствует о том, что указанное основание не могло являться причиной отказа в предоставлении места  для размещения экрана, и указанное разрешение могло быть получено после предоставления места до установки рекламной конструкции истцом, поэтому доводы ответчика о том, что непередача рекламного места без разрешения является самозащитой в соответствии со статьей 14 ГК РФ не принимаются судом во внимание. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи товаросопроводительной документации о качестве оборудования для экрана как соблюдения условий безопасности его эксплуатации в целях предотвращения рекламной конструкцией угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, поскольку полученное ответчиком заключение  Новосибирского  государственного архитектурно-строительного университета от  14.10.2019 года о том, что установка медиа экрана на фасаде здания может привести к разрушению стены здания, опровергаются иными представленными истцом доказательствами. 

По условиям договора обязанность осуществить установку рекламной конструкции и медиа экрана с соблюдением всех норм и правил осуществления таких работ, в том числе произвести просчет ветровых нагрузок, осуществить монтаж рекламной конструкции и медиа экрана не создавая помех для функционирования здания, на котором находится рекламное место (п.п. 3.4.2.-3.4.4.), возложена на истца. Истцом представлено разрешение Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска от 12.11.2019 года № 2746  на установку рекламной конструкции и наличие положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Агра» от 28.01.2019 года,  паспорт изготовителя,  что свидетельствует о соответствии проекта рекламной конструкции требованиям технических регламентов, в том числе строительным нормам и правилам. 

Согласно п. 3.4.5. договора если рекламное место в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю. 

Таким образом, все риски, связанные с установкой рекламной конструкции, возложены на арендатора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принятия экрана на ответственное хранение, что конструкцию предприниматель хранить не имеет возможности, опровергаются представленными истцом доказательствами (свидетельствами о праве собственности на земельный участок, о праве собственности на нежилое здание), что свидетельствует о том, что возможность хранения у предпринимателя есть, однако эти доводы ответчика не имеют отношения к существу спора.

Доводы ответчика  о том, что в условиях зимнего времени невозможно было производить работы по установке конструкции, также не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку данный довод не являлся причиной отказа в передаче места, кроме того, по согласованию с  ответчиком истец  готов был перенести сроки установки.

Доводы ответчика о том, что невозможность установки и эксплуатации рекламной конструкции явилось следствием бездействия самого истца и свидетельствует лишь об изначальном отсутствии намерения у истца исполнять договор, устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию, о том, что договор поставки не содержит условий относительно монтажа экрана и проверки качества его оборудования, что истец не приобрел ни ПО, ни компьютер, без которых невозможно запустить экран, суд считает не относимыми к существу спора, поскольку истец не успел приступить к эксплуатации данного оборудования, а отсутствие указанного оборудования не свидетельствует об отсутствии факта приобретения истцом медиа экрана в сумме 1 500 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что счет был выставлен ИП ФИО5 на оплату поставки оборудования D10RGB для светодиодного экрана, представляющего собой контроллер, управляющую плату, что является  частью оборудования компьютера для управления видеоэкраном, а не сам видеоэкран, судом отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности – договоры поставки, счета, акты приемки работ, платежные поручения, разрешение на установку рекламной конструкции, паспорт на светодиодный экран, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Агра»,  свидетельствуют о приобретении истцом экрана на сумму 1 500 000 руб., о фальсификации которых   ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом своим правом, подавая настоящий иск о возмещении убытков ответчиком, истец пытается переложить свои расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью, его виновным бездействием, на ответчика, желая обогатиться за счет ответчика, действуя тем самым противоправно, недобросовестно, со злым умыслом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик, в свою очередь, ни на одну претензию истца не ответил, что дало истцу право полагать, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своего обязательства и обратиться с иском в арбитражный суд. Само по себе обращение с иском в арбитражный суд не может расцениваться  судом как злоупотребление истцом правом. На все возражения  ответчика, как по существу спора, так и не по существу спора,  истцом в ходе судебного разбирательства представлены соответствующие доказательства, которые также могли быть представлены истцом в процедуре досудебного урегулирования спора. Поведение истца не свидетельствует о его намерении причинить вред другому лицу, в связи с чем основания для применения положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             А.И. Айдарова