АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16636/20

31 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о обязании заключить договор,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.06.2020 ФИО2; после перерыва представитель по доверенности от 28.11.2019 ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.11.2019 ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Профи» (далее – истец, далее - ООО «ГК Профи») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее - АО «ТНИИС») о признании действий конкурсной комиссии заказчика по отстранению общества с ограниченной ответственностью «ГК Профи» от участия в закупке незаконным; отмене протокола от 20.05.2020 № 32009011005-04 об отстранении общества с ограниченной ответственностью «ГК Профи» от участия в закупке; обязании заказчика торгов заключить договор.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-19610/20.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 20.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.08.2020 до 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Представитель истца сообщил, что не поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу, просил не рассматривать указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Профи» была подана заявка на участие в конкурентной закупке, проводимой в форме открытого конкурса, предметом которой является оказание услуг по комплексной и поддерживающей уборке офисов, производственных помещений и прилегающей территории Акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи. Место оказания работ, услуг: 

<

...> 

<

...>.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Извещение о проведении закупки было опубликовано заказчиком торгов АО «ТНИИС» в Единой информационной системе по обеспечению проведения закупок (далее - ЕИС) 20 марта 2020 года.

Согласно извещению о проведении закупки дата окончания приема заявок - 06.05.2020, дата и время рассмотрения заявок - 14.05.2020, дата подведения итогов - 19.05.2020.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки № 32009010405-03 от 19.05.2020 на участие в закупке были поданы 6 заявок, решением закупочной комиссии заказчика были допущены к участию в конкурсе 3 заявки, победителем торгов признано ООО «ГК Профи».

В соответствии с разделом 4.15 документации о закупке конкурс был признан состоявшимся.

Однако заказчик договор с победителем не заключил. 

В соответствии с протоколом от 25.05.2020  №32009010405-04 участник с идентификационным номером 121489 (ООО «ГК Профи») отстранен от участия в закупке в связи с обнаружением недостоверных сведений в поданной ими заявке, имеющих существенное значение для оценки заявки (основание отстранения  пункт 4.20. 1 (1) документации о закупке).

Как следует из материалов дела, истец отстранен от участия в закупке Так, при проведении конкурса одним из критериев оценки участников (определен в документации о закупке как подкритерий № 2) значится обеспеченность кадровыми ресурсами, в частности наличие трудовых договоров с не менее 30 сотрудниками, из которых: не менее 19 человек – уборщик внутренних помещений, не менее 4 человек – уборщик внешней территории. 

Истец в составе заявки представил справку о кадровых ресурсах со сведениями о 32 сотрудниках с приложением трудовых договоров.

При детальном рассмотрении и анализе сведений об обеспеченности истца  кадровыми ресурсами в отношении представленных трудовых договоров у закупочной комиссии заказчика возникли сомнения, в их подлинности, в части подписания представленных договоров физическими лицами, указанными в разделе 10 настоящих договоров «Адреса и реквизиты сторон».

Истец представил два трудовых договора, имеющие одинаковые реквизиты от 13.03.2020 № 56, заключенных с одним и тем же лицом ФИО5. В одном договоре ФИО5 принята на полную ставку на должность гладильщика. В другом договоре принята на полную ставку на должность мастера чистоты.

Заказчик, руководствуясь правом проверки актуальности и достоверности предоставленных в составе заявки документов обратился в отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в городе Таганроге с просьбой проверить информацию, указанную в трудовых договорах в отношении физических лиц (работников ООО «ГК Профи») в целях подтверждения/опровержения достоверности изложенных сведений.

Из ответа ОВМ УМВД России по г. Таганрогу от 22.05.2020 №8/1-778 следовало, что в отношении семи человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), заявленные паспортные сведения в договоре не соответствуют данным, имеющимся в учетах ОВМ УМВД России по г. Таганрогу.

Получив ответ из ОВМ УМВД России по г. Таганрогу от 22.05.2020 №8/1-778 заказчик пришел к выводу, что заключенные с ФИО6 (трудовой договор от 23.03.2020 № 84), ФИО7 (трудовой договор от 16.03.2020 № 57), ФИО8 (трудовой договор от 16.03.2020 № 62), ФИО9 (трудовой договор от 13.03.2020 № 53), ФИО10 (трудовой договор от 18.03.2020 № 72), ФИО11 (трудовой договор от 12.03.2020 № 45), ФИО12 (трудовой договор от 17.03.2020 № 69) также как и договоры, заключенные с ФИО5 содержат недостоверные сведения.

В связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении кадровых ресурсов истец был отстранен от участия в закупке, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о признании действий конкурсной комиссии заказчика незаконным; отмене протокола от 20.05.2020 № 32009011005-04, обязании заказчика торгов заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. 

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения. 

Как следует из материалов дела, конкурс проводился на основании  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликованное извещение о проведении торгов содержит сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене договора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении сведений об обеспеченности ООО «ГК Профи» кадровыми ресурсами в отношении представленных трудовых договоров у закупочной комиссии заказчика возникли сомнения в их подлинности.

Закупочной комиссией было установлено следующее: истец с работником ФИО5 в одни день заключил два трудовых договора. В одном договоре ФИО5 принята на полную ставку на должность гладильщика. В другом договоре принята на полную ставку на должность мастера чистоты. Т.е. комиссией установлено, что ООО «ГК Профи» представило в составе заявки на участие в конкурсе два трудовых договора с идентичным номером от одной даты, заключенные с одним и тем же физическим лицом, принимаемым по обоим договорам на постоянную работу, содержащим одни и те же паспортные данные, при этом подписанные со стороны физического лица разными подписями.

Заказчик, руководствуясь правом проверки актуальности и достоверности предоставленных в составе заявки документов и сведений, путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным законным способом, обратился в отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в городе Таганроге с просьбой проверить информацию, указанную в трудовых договорах в отношении физических лиц (работников ООО «ГК Профи») в целях подтверждения/опровержения достоверности изложенных сведений.

Согласно представленному ОВМ УМВД России по г. Таганрогу ответу от 22.05.2020 №8/1-778 в отношении семи человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), заявленные сведения в паспортных данных не соответствуют данным, имеющимся в учетах ОВМ УМВД России по г. Таганрогу.

Соответственно, договоры, заключенные с ФИО6 (трудовой договор от 23.03.2020 № 84), ФИО7 (трудовой договор от 16.03.2020 № 57), ФИО8 (трудовой договор от 16.03.2020 № 62), ФИО9 (трудовой договор от 13.03.2020 № 53), ФИО10 (трудовой договор от 18.03.2020 № 72), ФИО11 (трудовой договор от 12.03.2020 № 45), ФИО12 (трудовой договор от 17.03.2020 № 69) содержат недостоверные сведения.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку истец представил трудовые договоры, заключенные с лицами, в отношении которых отсутствует информация о паспортных данных, отраженных в договрах.

В соответствий с п. 11.7.1 положения о закупке заказчика закупочная комиссия в любой момент вплоть до подписания договора должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в том числе в случае обнаружения недостоверных сведений в заявке» существенных для оценки заявки участника закупки, при наличии документального подтверждения их недостоверности.

Кроме того, п. 4.20.1 закупочной документации также установлено, что в любой момент вплоть до подписания договора закупочная комиссия должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случае  обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности;

Принимая решение об отстранении участника закупки от участия в закупке заказчик руководствовался нормами, предусмотренными пунктом 4.20.1 (1) Закупочной документации и пунктом 11.7.1 Положения о закупке. Подтверждением недостоверности представленных участником закупки сведений, является ответ отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу от 22.05.2020.исх. № 8/1-778.

Таким образом, нарушений в действиях заказчика в части отстранения общества от участия в закупке норм законодательства о закупках судом не установлено, что является основанием отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова