АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-10849/2018

г.Калуга

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.11.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «ЛОГОС»

ФИО2 – представитель (дов. от 25.07.2019, срок 1 год);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «ЛОГОС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №А08-10849/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - ООО "ЛОГОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 3 124 руб. страхового возмещения, 3 686 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.06.2018 по 17.10.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, 18 000 руб. стоимости услуг эксперта, 3 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 286 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 17.10.2018 с последующим начислением по день выплаты стоимости экспертизы, 840 руб. почтовых расходов, 760 руб. расходов на нотариуса, 24 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 (судья Ю.В. Мирошникова) в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи: Л.А. Серегина, Е.В. Маховая, Л.М. Мокроусова) решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, процент износа должен быть определен с даты начала эксплуатации автомобиля - 08.12.2010.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «ЛОГОС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЛОГОС»,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 в 18 часов 10 минут по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

***> 31RUS, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля KIA CEED, г.р.з. 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 25.05.2018.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA CEED, г.р.з. 

<

***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Альфа-Страхование" (страховой полис серии ХХХ N 0038238998).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0022411807).

Между ФИО3 (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) был заключен договор цессии N 607 ЦС от 29.05.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, возникшее в результате ДТП, произошедшего 25.05.2018 в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО3, в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ЛОГОС".

31.05.2018 истец ООО "ЛОГОС" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.06.2018 по результатам организованного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства ООО НПП "Контакт" составлено экспертное заключение N ЭК18-0367, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. 

<

***> 31RUS, с учетом износа составила 27 261 руб. 17 коп.

14.06.2018 ответчик платежным поручением N 471880 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 27 300 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате по ДТП, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на эксперта, выплате неустойки, приложив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ООО "Белстрой") N 607-04/Р от 24.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. 

<

***> 31RUS, с учетом износа составила 30 424 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ЛОГОС" искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что страховщик свои обязательства, предусмотренные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнил (произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере, определенном по результатам указанного осмотра).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению N ЭК18-0367 от 07.06.2018, составленному ООО НПП "Контакт" по результатам организованного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. 

<

***> 31RUS с учетом износа составила 27 261 руб. 17 коп. Ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 27 300 руб.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, стоимости оценки и неустойки, ООО "ЛОГОС" ссылалось на экспертное заключение ООО "Белстрой" N 607-04/Р от 24.07.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. 

<

***> 31RUS с учетом износа составила 30 424 руб. Разница двух экспертиз, согласно данным, указанным в исковом заявлении, составила 3 124 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что данный расчет является неверным, эксперт-техник ООО "Белстрой" с нарушением требований Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) применил в своих расчетах заниженный процент износа. Согласно расчету ответчика разница двух экспертиз за вычетом разницы в ошибочных расчетах процента износа составляет 2 274 руб. 01 коп., что находится в пределах допустимой 10% погрешности (пункт 3.5. Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П)).

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены в материалы дела рецензия на заключение истца и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК") N 522-75-3468379/18-1 от 24.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. 

<

***> 31RUS, с учетом износа составила 27 900 руб.

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика нарушений сроков и порядка организации осмотра поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения, а также истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 3 124 руб. страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

Доводы ООО «ЛОГОС» о том, что при составлении по заказу ответчика экспертного заключения N ЭК18-0367 экспертом ООО НПП "Контакт" необоснованно рассчитан процент износа с 01.01.2010 (47,93%), тогда как процент износа должен быть определен с даты начала эксплуатации автомобиля - 08.12.2010 (45,37%), отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО "НИК" N 522-75-3468379/18-1 от 24.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 900 руб., при этом экспертом бы применен процент износа 45,31%. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г.р.з. 

<

***> 31RUS с учетом износа - 30 424 руб.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суды при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно приняли во внимание экспертное заключение ООО "НИК" N 522-75-3468379/18-1 от 24.08.2018, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Истцом экспертное заключение ООО "НИК" N 522-75-3468379/18-1 от 24.08.2018 не оспорено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что фактическая дата начала эксплуатации автомобиля может не совпадать с датой присвоения государственного регистрационного знака. В данном случае, доказательств с достоверностью подтверждающих то, что транспортное средство начало эксплуатироваться только после постановки на государственный учет в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указанный довод ООО «ЛОГОС» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Положением о Единой Методике не закреплено определение начала эксплуатации транспортного средства именно на основании записи в ПТС или присвоения государственного регистрационного знака автомобилю.

Кроме того суд округа отмечает, что  согласно паспорту транспортного средства от 17.11.2010, представленному в материалы дела, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS, принадлежащий ФИО3,  изготовлен в 2010 году и ввезен на территорию Российской Федерации из Финляндии, то есть мог эксплуатироваться на территории страны-изготовителя (Японии)  и  на территории страны вывоза (Финляндии). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности доводов ООО "ЛОГОС" о начале исчисления срока эксплуатации транспортного средства с даты присвоения государственного регистрационного знака.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №А08-10849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            А.Н. Ипатов

 

                                                                                                 Е.В. Лупояд