ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6348/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    20.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021 № СРБ-729-Д) и административного органа – управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                     ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 02.12.2022 по делу № А62-6348/2022  (судья Пудов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка   (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2022 № 33/22/67000-АП  о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практики по данному вопросу. Настаивает на том, что для привлечения к ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий. Ссылается на то, что судом неверно установлены фактически обстоятельства. Так, ссылается на то, что вопреки выводам суда, в период с 12.07.2021 по 14.08.2021 банком в целях погашения просроченной задолженности с ФИО4 на его абонентский номер совершено три звонка по договору от 13.03.2020 № 217016 и 17 звонков по договору от 12.12.2018 № 755897, что подтверждается представленной банком таблицей коммуникаций и аудиозаписями разговоров, согласно которым продолжительность телефонных соединений в указанный период составляет от                      5 до 10 секунд, причем банк передает информацию о том, что звонок осуществлен из Сбербанка России, и информирует о записи разговора.      

От банка в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 в управление поступило обращение гражданина ФИО4, в котором указывалось на нарушение банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Должностным лицом управления 07.04.2022  было вынесено определение                                      № 31/22/67000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что между банком и ФИО4 были заключены следующие кредитные договоры: 

<

***>                      № 0268-Р-10031526060, от 12.12.2018 № 7555897 и от 13.03.2020 № 217016.

С целью обеспечения возврата ФИО4 просроченной задолженности банк осуществлял взаимодействие с заемщиком в виде телефонных звонков на номер +79107112498, принадлежащий ФИО4, по договору  от 13.03.2020 № 217016 – 12.07.2021 (14:17), 13.07.2021 (18:21) и 14.07.2021 (15:47), по договору от 12.12.2018                        № 755897 – 12.07.2021 (14:14), 14.07.2021 (12:52, 15:47), 15.07.2021 (12:37), 16.07.2021 (15:11), 28.07.2021 (12:57), 29.07.2021 (15:09, 18:06, 20:42), 31.07.2021 (12:06, 14:57), 10.08.2021 (11:59), 12.08.2021 (11:47), 13.08.2021 (13:57, 16:12, 19:11) и 14.08.2021 (12:11).

Полагая, что банком нарушены требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230, устанавливающие количество и периодичность непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров – не более одного раза в сутки и не более двух раз в неделю, начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, составил в отношении  банка протокол от 27.06.2022 № 33/22/67000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого заместителем руководителя управления было вынесено постановление от 20.07.2022 № 33/22/67000-АП  о назначении банку административного наказания – штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении телефонных звонков в период с 12.07.2021 по 14.08.2021 никаких переговоров по поводу возникшей задолженности между банком и                                            ФИО4 не велось. Да их и не могло быть, так как все телефонные звонки и «дозвоны» оказались «неуспешными». Доказательств причинения действиями банка беспокойства должнику не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ФИО4 в ряде случаев вообще мог видеть или слышать поступающие телефонные звонки. На этом основании суд применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что само по себе правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава, не причинило вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям. 

В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

По делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, лежит на административном органе (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Вопреки доводам банка, суд первой инстанции по праву указал, что в полномочия соответствующих должностных лиц управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектами правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее  – Закон № 230).  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ следует, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

На основании части 3 статьи 7 Закона № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 указанной статьи).

При рассмотрении управлением дела об административном правонарушении установлено и отражено в постановлении, что на номер +79107112498, принадлежащий ФИО4, банком были совершены звонки в рамках договора от 13.03.2020 № 217016 – 12.07.2021 (14:17), 13.07.2021 (18:21), 14.07.2021 (15:47), в рамках договора от 12.12.2018 № 755897 – 12.07.2021 (14:14), 14.07.2021 (12:52, 15:47), 15.07.2021 (12:37), 16.07.2021 (15:11), 28.07.2021 (12:57), 29.07.2021 (15:09, 18:06, 20:42), 31.07.2021 (12:06, 14:57), 10.08.2021 (11:59), 12.08.2021 (11:47), 13.08.2021 (13:57, 16:12, 19:11), 14.08.2021 (12:11)., т.е. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, что является нарушением требований части 3 статьи 7 Закона № 230.

Всего в период с 12.07.2021 по 14.08.2021 банком в целях погашения просроченной задолженности с ФИО4 на его абонентский номер телефона совершено 3 звонка по договору № 217016 и 17 звонков по договору № 755897.

При этом согласно постановлению об административном правонарушении (лист 5) взаимодействия банка с ФИО4 по договору от 13.03.2020 № 217016 – 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021; по договору от 12.12.2018 № 755897 – 12.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021 и 16.07.2021 не вменены банку в связи с истечением срока давности.

Соответственно датой и временем совершения административного правонарушения является: 29.07.2021 (18:06), 29.07.2021 (20:42), 31.07.2021 (12:06), 31.07.2021 (14:57), 13.08.2021 (13:57), 13.08.2021 (16:12), 13.08.2021 (19:11), 14.08.2021 (12:11) – более двух раз в неделю; 31.07.2021 (12:06), 31.07.2021 (14:57), 10.08.2021 (11:59), 12.08.2021 (11:47), 13.08.2021 (13:57), 13.08.2021 (16:12), 13.08.2021 (19:11), 14.08.2021 (12:11) – более восьми раз в неделю.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленной банком таблицей коммуникаций и аудиозаписями разговоров от 06.06.2022 (вх. № 17123/22/67000).

При этом в ответе банка указано, что в связи с неисполнением условий кредитных договоров с клиентом (ФИО4) осуществлялись коммуникации в рамках проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности. Информация об осуществленных коммуникациях приложена к ответу за запрос (приложение № 1 «Сведения о проведенных коммуникациях»).

В данной таблице колонки № 2 и 3 названы «Сумма просроченной задолженности на момент коммуникаций» и «срок просроченной задолженности на момент коммуникаций» соответственно.

В связи со сказанным следует признать, что является доказанным факт телефонного взаимодействия с должником с целью возврата просроченной задолженности.

Не соглашаясь с позицией управления, банк настаивает на том, что телефонные переговоры за спорный период не могут относиться к непосредственному взаимодействию и являются несостоявшимися, поскольку при каждом звонке должник бросал трубку.

Такое мнение, как считает апелляционный суд, основано на неверном толковании  норм права.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель, тем самым, запретил, в том числе действия кредитора (лица, участвующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия в принципе сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона                     № 230-ФЗ.

Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Необходимо также обратить внимание на то, что нормы Закона № 230-ФЗ не содержат таких понятий, как состоявшиеся телефонные разговоры, успешного контакта или успешного взаимодействия.  

Следовательно, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или  сбрасывание им трубки, не имеет правового значения. 

Факт многочисленных звонков и соединений с абонентом ФИО4 имел место быть, что подтверждается таблицей коммуникаций и аудиозаписями разговоров, продолжительность телефонных соединений которых составляет от 5 до 10 секунд, где банк передает информацию о том, что звонок осуществлен из банка, и информирует о записи разговора.

Таким образом, выводы суда в указанной части сделаны при неверном толковании закона и применении правового акта ФССП России от 28.06.2022, которое в силу статьи 13 АПК РФ не может быть применено для рассмотрения дела.

К тому же непонятна в принципе позиция суда первой инстанции при установленных обстоятельствах: или отсутствует событие административного правонарушения (как указал суд первой инстанции: материалами настоящего дела подтверждается, что при осуществлении телефонных звонков в период с 12.07.2021 по 14.08.2021 никаких переговоров по поводу возникшей задолженности между банком и ФИО4 не велось. Да их и не могло быть, так как все телефонные звонки и «дозвоны» оказались «неуспешными»; или это обстоятельство, носящее исключительный характер для применения статьи 2.9 КоАП РФ (как указал суд: доказательств причинения действиями банка беспокойства должнику не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ФИО4 в ряде случаев вообще мог видеть или слышать поступающие телефонные звонки). 

По мнению суда первой инстанции, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, а поэтому может быть признано малозначительным, что влечет за собой освобождение от административной ответственности.

Между тем с такой позицией нельзя согласиться по следующим основаниям.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5                              «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции, положенный в основу применения статьи 2.9 КоАП РФ, – доказательств причинения действиями банка беспокойства должнику не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ФИО4 в ряде случаев вообще мог видеть или слышать поступающие телефонные звонки, – опровергаются самим заявлением ФИО4 в управление, где он как раз об этих фактах и указал. 

Иных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины банка во вменяемом правонарушении применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является доказанным наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление, учтя все обстоятельства дела, административный штраф наложило в минимальном размере. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. 

Ссылка банка в отзыве от 07.02.2023 о пропуске срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, противоречит материалам дела (постановление от 20.07.2022 (лист 5).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции нельзя признать  законным и обоснованным, а, значит, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. 

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2022 по делу № А62-6348/2022, отменить.

            В удовлетворении заявления  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 20.07.2022 № 33/22/67000-АП  о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий  

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов