ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-608/2020

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя должника ФИО3  – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.05.2019,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу № А17-608/2020

по заявлению финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 - ФИО6 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей от 28.11.2019,

установил:

Финансовый управляющий гражданина ФИО3 -  ФИО6 (далее – заявитель, Финансовый управляющий, ФИО6) обратился Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей:

- № 37:05:031612:41-37/073/2019-29 от 28.11.2019 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ООО «Инвестиции Управление Активами» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, по адресу: 

<

...>;

- № 37:05:031612:41-37/073/2019-30 от 28.11.2019 о государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, по адресу: 

<

...>;

- № 37:05:031612:41-37/073/2019-31 от 28.11.2019 о государственной регистрации аренды в пользу арендатора ООО «Автомобильная школа «Вариант» земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, по адресу: 

<

...>;

- № 37:05:031641:378-37/073/2019-20 от 28.11.2019 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ООО «Инвестиции Управление Активами» в отношении административного нежилого здания (автодром), кадастровый номер 37:05:031641:378, по адресу: 

<

...>;

- № 37:05:031641:378-37/073/2019-21 от 28.11.2019 о государственной регистрации аренды в пользу ООО «Автомобильная школа «Вариант» в отношении административного нежилого здания (автодром), кадастровый номер 37:05:031641:378, по адресу: 

<

...>; а также о погашении оспариваемых записей в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» (далее – ООО «УК «Инвестиции Управления Активами»), акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО«Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными оспариваемые действия Управления по внесению в ЕГРН записей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению регистрирующего органа, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права, выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемых действий по внесению в ЕГРН соответствующих записей.  

Финансовый управляющий в письменном отзыве на жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела  изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции, представитель регистрирующего органа настаивал на удовлетворении требований жалобы, представитель должника - возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 04.04.2014 решения Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу № 2-40/2013 выдан исполнительный лист серии ФС № 001834757 в пользу взыскателя – КБ «Юниаструм Банк» (ООО), предусматривающий обращение взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, заложенное по договорам залога № 17-09/3 от 04.09.2009 и № 23-09/3 от 16.11.2009, а именно: земельный участок, общей площадью 26046 кв.м., кадастровый номер 37:05:031612:41, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково, и административное нежилое здание общей площадью 211,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Жуково, стр. 40 А (т.1 л.д. 107-108).

Постановлением Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов от 19.09.2015 на основании исполнительного листа от 06.08.2014 серии ФС № 001834757 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 100). 

18.04.2017 Тверским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (определение Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2017).

08.06.2018 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1 л.д 94), из содержания которого следует, что земельный участок и здание в установленном порядке не были реализованы, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) изъявило согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Судебный пристав – исполнитель постановил передать взыскателю данное имущество должника по цене на десять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке. 

Согласно постановлению о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.07.2018 по исполнительному производству № 1357/18/37008-ИП произведена замена взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО) его правопреемником ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» (т.1 л.д 95).

09.07.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 96), а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на ФИО3 (далее – постановление от 09.07.2018, т. 1 л.д. 97).

09.07.2018 ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 37:05:031612:41 и нежилое здание с кадастровым номером 37:05:031641:378. К данному заявлению были приложены: постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 08.06.2018 № 37008/18/202438 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом 03.07.2018; постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области от 05.07.2018 № 37008/18/217835 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; акт от 09.07.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 09.07.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника, согласно которому постановлено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя на следующее имущество, зарегистрированное на должника: земельный участок с кадастровым номером 37:05:031612:41 и административное здание по адресу: Ивановский район, д. Жуково, строение 40А (т.1 л.д. 92-93).

17.07.2018 государственная регистрация была приостановлена Управлением на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации), поскольку в ЕГРН имелись сведения о непогашенных запретах на совершение регистрационных действий: в отношении земельного участка - 4 актуальных запрета; в отношении нежилого здания - 3 актуальных запрета (на основании постановлений судебных приставов-исполнителей) (т.2 л.д. 54).

20.02.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии заявления ФИО7 и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

22.04.2019 Управлением Россреестра вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (т.2 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) по делу № А56-17235/2019 заявление о банкротстве гражданина ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-17235/2019 (изготовлено в полном объеме 22.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

30.10.2019 финансовый управляющий ФИО6 в адрес Управления Россреестра направил уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 с приложением копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-17235/2019. Данное уведомление получено ответчиком 06.11.2019.

Как утверждает регистрирующий орган, 28.11.2019 после снятия всех запретов (последний запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41 был снят 28.11.2019), он возобновил регистрацию по указанному заявлению ООО «УК «Инвестиции Управления Активами». При регистрации ответчиком установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного земельного участка имеется непогашенная запись об ипотеке в пользу АО «Россельхозбанк» на основании договора № 093812/0036-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.05.2009, дата регистрации 08.05.2009, № 37-37-01/118/2009-434; в ЕГРН имеется актуальная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41 и нежилого здания с кадастровым номером 37:05:031641:378 - аренда в пользу арендатора - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная школа Вариант» на срок с 12.04.2011 на 5 (пять) лет, на основании договора № 2 аренды автодрома от 03.02.2011 и дополнительного соглашения от 28.02.2011 к договору № 2 аренды автодрома от 03.02.2011, запись о государственной регистрации договора аренды была внесена в ЕГРН 12.04.2011, номер регистрации 37-37-01/052/2011-219.

При таких обстоятельствах, Управлением Россреестра 28.11.2019 в ЕГРН внесены следующие записи:

- № 37:05:031612:41-37/073/2019-29 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, по адресу: 

<

...>;

- № 37:05:031612:41-37/073/2019-30 о государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, по адресу: 

<

...>;

- № 37:05:031612:41-37/073/2019-31 о государственной регистрации аренды в пользу арендатора ООО «Автомобильная школа «Вариант» земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41, по адресу: 

<

...>;

- № 37:05:031641:378-37/073/2019-20 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в отношении административного нежилого здания (автодром), кадастровый номер 37:05:031641:378, по адресу: 

<

...>;

- № 37:05:031641:378-37/073/2019-21 о государственной регистрации аренды в пользу ООО «Автомобильная школа «Вариант» в отношении административного нежилого здания (автодром), кадастровый номер 37:05:031641:378, по адресу: 

<

...>.

Полагая, что действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем, по мнению заявителя, нарушаются права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции оспариваемые действия регистрирующего органа признал незаконными.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

По смыслу статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Процедура предоставления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлена в статье 18 названного Федерального закона.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные участвующими лицами в материалы дела доказательства в обоснование своих позиций, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы необоснованно полагает, что в данном случае не подлежит применению пункт 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.10 Закона № 127-ФЗ в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Проанализировав указанные нормативные положения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения финансового управляющего должника с заявлением о государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления оснований для регистрации 28.11.2019 перехода прав и обременений на имущество должника ФИО3

Вопреки возражениям заявителя жалобы данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям действующего законодательства.

Кроме того, в пункте 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Следовательно, нормы Закона  № 127-ФЗ являются специальными по отношению к Закону № 229-ФЗ и подлежат применению в приоритетном порядке.

При этом доводы Управления о переходе права собственности на спорное имущество ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» в июле 2018 года не основаны на нормах права.

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Основаниями для передачи недвижимого имущества ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» послужило постановление от 09.07.2018, согласие Общества о принятии на баланс нереализованного имущества в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия по передаче не реализованного имущества взыскателю, проведенные в июле 2018 года, сами по себе не свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество.

Таким образом, на дату совершения регистрационных действий (28.11.2019) рассматриваемое недвижимое имущество по смыслу Закона № 127-ФЗ составляло конкурсную массу должника, проведение регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество противоречит требованиям пункта 1 статьи 213.10, пунктам 1,7 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что в случае отсутствия арестов и запретов на совершение регистрационных действий государственная регистрация перехода права от должника и государственная регистрация права собственности взыскателя была бы проведена 17.07.2018, безотносительна к предмету рассматриваемого дела, носит предположительный характер и не подтверждает законность действий Управления по внесению в ЕГРН записей на дату 28.11.2019.

Вопреки аргументам регистрирующего органа в данной ситуации сам по себе факт подачи заявления от ООО «УК «Инвестиции Управления Активами», а не от гражданина ФИО3 не опровергает позицию суда относительно применения к рассматриваемым отношениям положений статей 213.10 и 213.25 Закона № 127-ФЗ, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы ответчика относительно преюдициального значения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-17235/2019/о/м/, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-17235/2019 вынесено по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:41 и нежилого здания с кадастровым номером 37:05:031641:378. На момент вынесения указанного судебного акта ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена (стр. 4 определения), на что указывал суд при вынесении названного судебного акта. В рамках рассмотрения названного обособленного спора по делу № А56-17235/2019 не исследовались обстоятельства, связанные с переходом права собственности на спорные объекты должника в период введения процедуры реализации имущества, равно как и процент распределения средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 139 Закона № 127-ФЗ). Состав лиц, участвующих в деле А56-17235/2019 на момент вынесения указанного определения, не совпадает с настоящим делом.

При таких обстоятельствах упомянутый Управлением судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 20.03.2020 по делу №А17-608/2020 об отказе в обеспечении заявления (т.1 л.д. 47-49) несостоятельна, поскольку названный судебный акт принят судом на стадии принятия заявления ФИО6 к производству (определение о принятии данного заявления датировано также 20.03.2020, т.1 л.д. 43-44), то есть до исследования судом всех представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Утверждение Управления об ошибочном применении судом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу №А12-19682/2011 к рассматриваемым отношениям отклоняется, поскольку, применяя правовой подход, изложенный в названном Постановлении, суд первой инстанции учитывал обстоятельства рассматриваемого дела (заявителями по настоящему делу стороны сделки не являются), невозможность разрешения спора о праве на недвижимое имущество в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, а также невозможность наступления правовых последствий для других лиц, не сторон в рамках настоящего спора.

Ссылка ответчика на принятие незаконного и необоснованного судебного акта в связи тем, что объяснения представителя конкурсного кредитора ФИО8, которому суд отказал в удовлетворении устного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлияли на правовую позицию суда, бездоказательна, является предположительной. Действительно, как следует из материалов дела, указанное лицо явилось в судебное заседание суда первой инстанции 28.07.2020. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 143-144) ФИО8 ответил на вопросы суда, дал пояснения о том, каким образом затрагиваются права и законные интересы кредитора. Определением суда от 28.07.2020 отказано ФИО8 в удовлетворении заявленного ходатайства (т.2 л.д. 146-147). Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не установлено. 

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 по делу №А17-608/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО9

ФИО1