АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-8968/2015

г. Калуга

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "СельхозРегион"

от ответчиков:

ООО  "СельхозПроект"

ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

от третьих лиц:

ООО "Аграрная Смоленская Компания"

ООО "Сельхозтехнологии"

ООО "Миллениум"

ООО "ТоргОпт-А"

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО4, представителя по доверенности от 06.12.2016

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А62-8968/2015, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельхозРегион" (далее - истец, ООО "СельхозРегион"), указывая на наличие статуса участника ООО "СельхозПроект", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Смоленский банк" и ООО "СельхозПроект": договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2013                  N 2348-и16, N 2348-и14, N 2348-и/10, N 2348-и/6, N 2348-и5, N 2348-и/4, N 2348-и3, N 2348-и/2, N 2348-и, от 29.05.2013 N 1847-и/3, N 1847-и/2, N 1343-и/1,                          от 06.06.2013 N 1847-и, N 1019-и/1, N 1019-и.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Аграрная Смоленская Компания", ООО "Сельхозтехнологии", ООО "Миллениум", ООО "ТоргОпт-А".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Смоленский банк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "СельхозРегион" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ОАО "Смоленский Банк" (залогодержатель) и ООО "СельхозПроект" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 2348-и16 от 21.06.2013; N 2348-и14 от 21.06.2013; N 2348-и/10 от 21.06.2013; N 2348-и/6 от 21.06.2013; N 2348-и5 от 21.06.2013; N 2348-и/4 от 21.06.2013; N 2348-и3 от 21.06.2013; N 2348-и/2 от 21.06.2013; N 2348-и от 21.06.2013; N 1847-и/3 от 29.05.2013; N 1847-и/2 от 29.05.2013; N 1343-и/1 от 29.05.2013; N 1847-и от 06.06.2013; N 1019-и/1 от 06.06.2013; N 1019-и от 06.06.2013.

Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании договоров кредитной линии, заключенных банком с ООО "Миллениум", ООО "Аграрная Смоленская Компания", ООО "Сельхозтехнологии", ООО "ТоргОпт-А".

Таким образом, в случае неисполнения обязательств по договорам кредитной линии, заключенных банком с ООО "Миллениум", ООО "Аграрная Смоленская Компания", ООО "Сельхозтехнологии", ООО "ТоргОпт-А", Банк имеет возможность получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка одобрения оспариваемой крупной сделки, а также причинение убытков обществу в результате совершения сделок, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пункте 8.3. Устава ООО "СельхозПроект" установлено, что решение вопросов об одобрении крупных сделок, решение вопросов об одобрении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, сумма которых превосходит 2 000 000 руб.; одобрение договоров залога независимо от суммы сделки; одобрение безвозмездных сделок на сумму свыше 500 000,00 руб.; одобрение любых сделок, связанных с отчуждением недвижимости, относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды установили и из материалов дела следует, что стоимость земельных участков, переданных в залог Банку по оспариваемым сделкам составила                            98 911 653, 78 рублей. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012, балансовая стоимость активов составляла  10 000 рублей.

Принимая во внимание условия заключенных сделок применительно к указанным нормам права, суды сделали правильный вывод, что спорные сделки являлись крупными для Общества и требовали одобрения в порядке статьи 46 Закона об ООО и пункта 8.3. Устава ООО "СельхозПроект" общим собранием участников Общества.

Ссылка заявителя о нарушении судами п. 1 ст. 46 Закона об ООО, поскольку необходимо исследовать бухгалтерскую отчетность общества на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию решения об одобрении спорных сделок от 14.06.2013, не принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В части 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено право юридического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Положениями устава ООО "СельхозПроект" не установлено обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Из устава ответчика также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости ежемесячного (ежеквартального) составления бухгалтерской отчетности. Напротив, в п. 9.3 указанного устава определено, что финансовый год установлен с 01 января по 31 декабря включительно. 

Вместе с тем, суды установили, что решением Арбитражным судом города Москвы от 19.09.2014 в рамках дела N А40-84011/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с ООО "Аграрная Смоленская компания" задолженности по кредитному договору N 1019 от 30.06.2010 в размере 157 793 543 руб. 19 коп., в том числе: 121 094 571 руб. долг, 3 320 977,21 руб. проценты за пользование кредитом, 682 460,81 руб. повышенные проценты, 32 695 534,17 руб. пени за несвоевременное погашение кредита. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 1019 от 30.06.2010 в размере 157 793 543 руб. 19 коп. обращено взыскание в пользу ОАО "Смоленский Банк" на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СельхозПроект" заложенное по договору залога недвижимости (ипотека) N 1019-и от 06.06.2013 с установлением начальной продажной цены и реализацией на публичных торгах.

С учетом разъяснений, изложенных в пп. 4 п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), применительно к обстоятельствам спора, суды обоснованно пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку обладают всеми признаками взаимосвязанных сделок (преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок).

Суды также установили, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-7934/2016 исследовались обстоятельства проведения собраний участников Общества и одобрения указанных сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 удовлетворены исковые требования ООО "СельхозРегион" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СельхозПроект" от 14.06.2013 об одобрении сделки - заключения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 2348-и16 от 21.06.2013, N 2348-и14 от 21.06.2013, N 2348-и/10 от 21.06.2013, N 2348-и/6 от 21.06.2013, N 2348-и5 от 21.06.2013, N 2348-и/4 от 21.06.2013, N 2348-и3 от 21.06.2013, N 2348-и/2 от 21.06.2013, N 2348-и от 21.06.2013, N 1847-и/3 от 29.05.2013, N 1847-и/2 от 29.05.2013, N 1847-и от 06.06.2013, N 1343-и/1 от 29.05.2013, N 1019-и от 06.06.2013 с ОАО "Смоленский Банк", оформленные протоколом N 3 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

При рассмотрении дела N А40-7934/2016 суды установили, что ООО "СельхозРегион" является участником ООО "СельхозПроект" с долей участия в уставном капитале в размере 32,89%. ООО "Сельхозрегион" 10.11.2015, ознакомившись с истребованными судом доказательствами по делу N А40-204495/14, стало известно о проведении 14.06.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "СельхозПроект" с повесткой дня: 1. Избрание председательствующего на общем собрании участников ООО "СельхозПроект"; 2. Принятие решения об одобрении совершения сделок - заключение договоров об ипотеке (залоге недвижимости). В качестве присутствующих участников указано ООО "СельхозРегион", однако, Общество в собрании участия не принимало, о его проведении не уведомлялось, по вопросам повестки дня не голосовало и протокол не подписывало. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "СельхозПроект" об одобрении сделки - заключения договоров об ипотеке (залоге недвижимости), оформленное Протоколом N 3 от 14.06.2013, недействительно, как принятое с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, в рамках дела N А40-7934/2016 установлено отсутствие волеизъявления истца, обладающего долей уставного капитала в размере 32,89% , на одобрение указанных сделок, что повлекло нарушение его прав участника общества посредством лишения его возможности принять участие в собрании голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что ООО "Земледелец", имеющее долю в уставном капитале ООО "СельхозПроект" в размере 38,24%, во внеочередном общем собрании участников ООО "СельхозПроект" от 14.06.2013 участие не принимало, о его созыве и проведении уведомлено не было, также голосовало бы против одобрения указанных сделок. Допущенные нарушения порядка организации и проведения собрания являются существенными и повлекли причинение убытков как самому обществу, так и его участникам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 4 постановления N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

ОАО "Смоленский банк" являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению кредитных ресурсов, должно было предвидеть неблагоприятные последствия нарушения указанных норм при заключении сделок.

Банком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, представлено доказательств, подтверждающих порядок одобрения таких сделок кредитным комитетом, иными структурными подразделениями, а также доказательств проверки полномочий лица, заключившего оспариваемые договоры от имени ООО "СельхозПроект", и проверки одобрения указанных сделок в порядке положений статьи 46 Законом об ООО. При этом нормы Закона об ООО носят обязательный характер, являются общедоступными. ОАО "Смоленский банк", как сторона по сделке, исходя из положений пункта 5 статьи 46 названного закона, должно было доказать, что оно не знало и не могло знать о совершении сделок с нарушением предусмотренных указанной нормой требований к оспариваемым сделкам, однако доказательств данных обстоятельств не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательство не обязывает Банк принимать участие в собрании участников общества, не принят судом кассационной инстанции, ибо суды установили, что в Банк не представлялся протокол собрания участников общества об одобрении спорных сделок на стадии принятия решений Банком о предоставлении кредитных линий заемщикам. 

Кроме того, суды обосновано указали, что учитывая, что протокол общего собрания участников ООО "СельхозПроект" N 3 от 14.06.2013 составлен с нарушениями требований пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк должен был проявить осмотрительность при проверке соблюдения контрагентом требований закона при заключении оспариваемых сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате заключенных на основании принятого на собрании решения договоров об ипотеке ООО "СельхозПроект" и ООО "Сельхозрегион" не лишились права свободного пользования земельными участками и извлечения прибыли, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен. 

Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе о  финансовом состоянии должников по договорам кредитной линии (ООО "Миллениум", ООО "Аграрная Смоленская Компания", ООО "Сельхозтехнологии", ООО "ТоргОпт-А"), пришли к выводам, что оспариваемые сделки являлись убыточными для общества и для его участника, обладающего долей в размере уставного капитала 32,89%; в результате заключенных на основании принятого на собрании решения договоров об ипотеке общество лишилось права свободного и распоряжения земельными участками, которые являются единственной производственной базой для извлечения ООО "СельхозПроект" прибыли; договоры об ипотеке являются для ООО "СельхозПроект" безвозмездными, что противоречит уставной деятельности Общества, предполагающей совершения сделок исключительно с целью извлечения прибыли.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суды обосновано удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы истца не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А62-8968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3