Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22065/2017

9 декабря 2019 года

г. Чита

                                                                                                                              Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  9 декабря 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу № А19-22065/2017  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к  ФИО2 (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО4 (адрес: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, оф. 423Б) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2019 ФИО5

от конкурсного управляющего ООО «БайкТранс» ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2019 ФИО6

от Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области – представитель по доверенности от 12.12.2018 ФИО7

 

и установил:

Решением   Арбитражного   суда   Иркутской    области   от   23.01.2018   ликвидируемый должник ООО «БайкТранс»    признан    несостоятельным    (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим ООО «БайкТранс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «БАЙКТРАНС» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 с заявлением о признании договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу автомобиля модели DAFF FTTCF 85.410, ПТС 77 УК 399101, 2012 года выпуска, VIN-XLRTT85MC0E951366.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 25 сентября 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 указывает, что договор купли-продажи был возмездным и  автомобиль был передан по акту приема-сдачи. Цена, определенная сторонами договоров в размере, меньшем рыночной, не может в силу статей 170, 421 и 572 ГК РФ повлечь недействительность соответствующих сделок, как и неисполнение одной стороной сделки обязательства по оплате.

Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку сделка была заключена 19.04.2016 г., дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байктранс» №А 19-22065/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 г. на основании заявления ФИО4, то есть по истечении 1,5 года. Отсутствие доказательств осведомленности у ответчика о нахождении ООО «Байктранс» на стадии банкротства, его неплатежеспособности, как и доказательств нахождения автомобиля в технически исправном состоянии.

Конкурсный управляющий ООО «БайкТранс» письменно возразил на доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байктранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 19.04.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль): ПТС 77 УК 399101, марка, модель: DAFF FTTCF 85.410, год выпуска: 2012; VIN –

<

***>; категория: С; модель двигателя: MX300U3 A110585; шасси: XLRTT85MC0E951366; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; экологический класс: 5; разрешенная максимальная масса: 27000;   масса без нагрузки: 8648 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (пункт 2.4 договора).

Порядок расчетом стороны согласовал в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене: 10 000 руб. – автомобиль, в том числе НДС 1 525 руб. 42 коп.

Покупатель оплачивает общую сумму договора на расчетный счет покупателя при оформлении сделки, но не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 19.04.2016г. покупатель принят, а продавец передал технически исправный автомобиль ПТС 77 УК 399101, марка, модель: DAFF FTTCF 85.410, год выпуска: 2012; VIN –

<

***>; категория: С; модель двигателя: MX300U3 A110585; шасси: XLRTT85MC0E951366; цвет: белый; тип двигателя: дизельный; экологический класс: 5; разрешенная максимальная масса: 27000; масса без нагрузки: 8648. Означенный акт подписан сторонами без указания возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий ООО «Байктранс» полагает, что оспариваемая сделка – договор № 3 купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016г. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых  в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.04.2016 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байктранс» № А19-22065/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 на основании заявления ФИО4

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед бюджетом по уплате недоимки по НДС в размере 6 005 252 рубля со сроком уплаты, истекшим в 2015 году, установленные решением налогового органа №12-28/32 от 20.09.2018 по результатам выездной налоговой проверки. Требование ФНС России в размере 8 698 354 рублей 36 копеек, в том числе 6 005 252 рублей – налог, 1 580 766 рублей 36 копеек – пени, 1 112 336 рублей – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БайкТранс» определением суда от 26.04.2019.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором в значительном размере свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015г., представленной ФНС России, у должника на конец 2015г. имелись активы в совокупном размере   10 635,00 тыс. руб. (строка 1600_4), в том числе: основные средства - 523 тыс. руб. (строка 1150_4).

-   дебиторская задолженность - 10 044 тыс. руб. (строка 1230_4).

-   денежные средства и денежные эквиваленты - 68 тыс. руб. (строка 1250_4), что свидетельствует о том, что в период совершения сделки активы должника превышали размер кредиторской задолженности.

Однако из анализа представленных ФНС России бухгалтерских балансов должника за 2015 и 2016 годы следует, что:

-   в балансе за 2015 год должником указан актив в размере 10 635 тыс. руб. (строка 1 600_4), в том числе дебиторская задолженность в сумме 10 044 тыс. руб. (строка 1 230_4);

-   в балансе за 2016 год актив составляет 10 819 тыс. руб. (строка 1 600_4), в том числе дебиторская задолженность в сумме 10 626 тыс. руб. (строка 1 230 4), однако также указано, что дебиторская задолженность на 31 декабря предыдущего года, то есть 2015, составляет 0.000 тыс. руб. (строка 1 230_4).

Данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое наличие у ООО «БайкТранс» актива – дебиторской задолженности по итогам 2015 года.

Также материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО«БайкТранс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, установлено, что проверяемыйналогоплательщик заведомо предоставлял в налоговый орган недостоверные,противоречивые     сведения,      налоговым      органом      установлены      обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального осуществления хозяйственныхопераций между налогоплательщиком и контрагентами, о создании должником фиктивного  документооборота  с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, в связи с чем должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

На основании вышеизложенного судом обоснованно не принят во внимание баланс общества, имеющий недостоверные сведения, как подтверждающий отсутствие у общества признаков неплатежеспособности на день совершения оспариваемой сделки. Данное обстоятельство впоследствии также подтверждено и результатами, проведенной конкурсным управляющим ООО «БайкТранс» ФИО3 инвентаризации.

Доводы апеллянта в этой части не принимаются, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование совершения ООО «Байктранс» сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылается на абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что сделка совершена безвозмездно.

Так в соответствии с условиями договора № 3 от 19.04.2016г. (пункт 3.1) продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене: 10 000 руб. – автомобиль, в том числе НДС 1 525 руб. 42 коп. Покупатель оплачивает общую сумму договора на расчетный счет покупателя при оформлении сделки, но не позднее 12 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.2).

Между тем, доказательства оплаты переданного по договору транспортного средства в материалы дела не представлены и их наличии не заявлено.

В подтверждение довода о необоснованно заниженной стоимости транспортного средства, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке №44-2-А/2019 об оценке стоимости имущества от 26.03.2019г. (л.д. 40-61).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, рыночная стоимость транспортного средства по оспариваемому договору на дату заключения сделки составляет 3 541 500 руб.

Ответчик в установленном законом порядке не опроверг результаты оценки, не представил доказательства того, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами договора в 10 000 руб., соответствует его рыночной стоимости. Доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, как и нахождения спорного имущества в неисправном состоянии, материалы дела не содержат, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить соответствующие доказательства (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде спорного транспортного средства, что привело к уменьшению размера имущества должника, правильный.

Довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки судом не принимается, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта (п.2 ст.199 ГК РФ). Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик с таким заявлением не обращался, у суда отсутствуют основания для его рассмотрения (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств осведомленности покупателя о реализации ему имущества в преддверии банкротства отклоняются.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обстоятельствах отчуждения транспортного средства по многократно заниженной, в отсутствие объективных факторов, цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был знать в момент заключения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осведомленности ответчика об указанных выше признаках.

Таким образом, совокупность презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана, и не опровергнута ответчиком.

Учитывая изложенное, и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего с применением последствий недействительности в соответствии с положениями ст.61.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу № А19-22065/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

Н.А. Корзова