АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-15241/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» (108820, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д. 26, эт. 3, пом. 26, оф.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете размещения на земельных участках пунктов выдачи и приема электросамокатов (парковочных мест электросамокатов) без разрешения на использование земель.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен», прокуратуры Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от мэрии города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2023;

от прокуратуры Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 03.04.2023.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЕНТБАЙК.РУ» (далее – ООО «ЮРЕНТБАЙК.РУ», общество, ответчик) размещать в городе Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов без разрешения на использование земель.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  ответчику запрещено на территории города Новосибирска размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов без разрешения на использование земель, установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение судебного акта в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов, размещенного без разрешения на использование земель; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: к спорным правоотношениям не подлежат применению постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) и изданное на его основе постановление Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», на землях или земельных участках на территории Новосибирской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Постановление № 269-п), что согласуется с позицией Министерства транспорта Российской Федерации, изложенной в письме от 13.02.2023 № ВИ-Д3-24/3045 (далее – письмо от 13.02.2023); суд первой инстанции неверно определил предоставляемые в аренду самокаты как «пункты прокаты», «места хранения самокатов»; ссылаясь на ГОСТ Р 57616-2017, суды двух инстанций допустили расширительное толкование понятия «пункт проката» с включением в это понятие открытых площадок «без применения каких-либо сооружений», что не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом; соглашение от 01.07.2021, заключенное обществом с мэрией, не предусматривает обязанности получения каких-либо разрешений на осуществление деятельности бесстанционного кикшеринга; использование территорий общего пользования (тротуаров, дорог) для передвижения на самокатах также не требует получения разрешения в органе местного самоуправления в силу общедоступности данных территорий (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ); нахождение электросамокатов в пределах улично-дорожной сети на территориях общего пользования не нарушает каких-либо норм действующего законодательства и, по своей сути, аналогично нахождению там автотранспорта; публичным органом избран ненадлежащий способ защиты права.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что: материалами дела подтверждено массовое размещение ответчиком электросамокатов на произвольно выбранных обширных территориях (акты осмотра, фототаблицы, обращения граждан и метрополитена) на постоянной основе для оказания услуг гражданам без внесения платы за использование, что нарушает права публичного образования; действующее законодательство не предусматривает обязательных требований в целях определения понятия «пункт проката самокатов/электросамокатов»; в соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ Р 57616-2017 предприятием проката является имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг проката, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. Совокупность признаков деятельности общества позволяет сделать вывод о том, что занятые земельные участки являются пунктами проката; ссылаясь на нарушение прав граждан на использование электросамокатов, отсутствие запретов на их парковку, ответчик выходит за рамки рассматриваемого спора; мэрия не оспаривает право граждан на использование электросамокатов и их оставление после завершения поездки; основанием требований являются обстоятельства массового хранения юридическим лицом своего имущества для оказания услуг населению в самовыбранных точках.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, обращает внимание на то, что ответчик самостоятельно определил места организованного временного хранения электросамокатов в целях их предоставления потребителю, определив их местонахождение на карте в мобильном приложении соответствующего сервиса, таким образом, ответчик использует значительные участки земли, находящиеся в муниципальной собственности, без внесения соответствующей платы; считает несостоятельной ссылку кассатора на письмо от 13.02.2023; кассатором не принимается во внимание его обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.1 соглашения, обеспечивать при организации сервиса проката электросамокатов соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, в том числе Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 (далее – Правила благоустройства территории города Новосибирска); истец не оспаривает право граждан на передвижение с использованием средств индивидуальной мобильности (далее – СИМ) по территориям общего пользования и их оставление по завершении поездки без получения разрешения; требование мэрии не нарушает права неопределенного круга лиц; избранный истцом способ защиты соответствует статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрен пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Дополнительно поступившие 02.05.2023 в суд кассационной инстанции пояснения общества судом кассационной инстанции не принимаются ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в деле лицам.

Участвующие в судебном заседании представители поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 стороны заключили соглашение о взаимодействии по вопросам организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска, согласно которому предметом соглашения является взаимодействие сторон по вопросам организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов на территории города Новосибирска (пункт 1.1 соглашения).

Взаимодействие сторон осуществляется в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска (пункт 1.2 соглашения).

Взаимодействие сторон основывается на принципах доброй воли, партнерства и соблюдения баланса интересов (пункт 1.3 соглашения).

Мэрия оказывает в пределах компетенции содействие ответчику в вопросах организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска, обеспечивает в установленном порядке рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на использование земель, земельных участков в целях организации сервиса проката электросамокатов и выдачу таких разрешений в соответствии с Постановлением № 269-п (пункты 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

Ответчик обеспечивает при организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, в том числе Правил благоустройства территории города Новосибирска (пункт 2.2.1 соглашения).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, приложениями к соглашению определены территории, на которых не допускается размещение электросамокатов, запрещено движение электросамокатов.

По смыслу соглашения ответчик на территории города Новосибирска осуществляет деятельность по кикшерингу, то есть по предоставлению в краткосрочную аренду пользователям (физическим лицам) электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения, а также по предоставлению права использования пользовательского приложения, позволяющего пользователям принимать электросамокаты в аренду.

Содержание соглашения подразумевает, что ответчик при организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска для обустройства парковочных мест электросамокатов (пунктов выдачи и приема электросамокатов) должен получить разрешение на использование земель.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик размещает парковочные места электросамокатов (пункты выдачи и приема электросамокатов) на территории города Новосибирска без получения разрешений на использование земель.

В мэрию города Новосибирска поступили обращения муниципального предприятия «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципального предприятия «Новосибирский метрополитен», многочисленные обращения граждан с требованием обеспечить принятие мер по ликвидации несанкционированных парковок электросамокатов.

Из обращений граждан и муниципальных предприятий следует, что в настоящее время на прилегающих территориях к входам всех станций метрополитена, мостовых переходов, дорогах и пешеходных дорожках организованы несанкционированные парковки, на которых осуществляется прокат самокатов.

Указанные обстоятельства создают неудобства для прохода пассажиров при входе на станции метрополитена, влекут угрозу безопасности пассажиров во время эвакуации со станций при возникновении нештатных ситуаций на объектах транспортной инфраструктуры внеуличного транспорта и при проведении массовых мероприятий.

Также, ссылаясь на положения статью 304 ГК РФ, статью 65 ЗК РФ истец указывал на то, что ответчик, нарушая принцип платности использования земли и условия соглашения, самовольно размещает на территории города Новосибирска многочисленные пункты проката самокатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 4 части 2 статьи 60, частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 25 Постановления № 1300, Постановлением № 269-п, пунктом 47 Постановления № 10/22, пунктами 28, 31 Постановления № 7, и, установив факт самовольного размещения ответчиком на произвольно выбранной территории принадлежащего ему имущества, с определением посредством мобильного приложения границ (точек) размещения электросамокатов на земельных участках города Новосибирска, без получения разрешения и без внесения платы за использование, пришел к выводу об обоснованности заявленного мэрией иска, его направленности на обеспечение баланса частных и публичных интересов, определив также сумму судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив со ссылкой на ГОСТ Р 57616-2017 (пункт 2.3) доводы ответчика о том, что он не осуществляет организацию пунктов проката самокатов. Судебная коллегия при этом исходила из того, что лицо, предоставляющее услуги проката, самостоятельно определяет способ размещения пункта проката, который может быть размещен в объекте недвижимости, нестационарном объекте или на открытой площадке без применения каких-либо сооружений.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов установлен Постановлением № 1300, который относит к ним, в том числе, пункты проката самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Следует отметить, что Постановлением № 1300 установлен лишь перечень объектов, для размещения которых не требуется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута. Вместе с тем, порядок и условия размещения таких объектов в силу положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Применительно к настоящему случаю таким актом субъекта Российской Федерации является Постановление № 269-п, в силу пункта 3 которого использование земель, земельных участков в целях размещения объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель, земельных участков, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган – главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска (пункт 4 Постановления № 269-п, пункт 3.28 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 № 2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

Правила благоустройства территории муниципального образования являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац двадцать второй части 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П приведена правовая позиция, заключающаяся в том, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению нестационарного торгового объекта само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций. В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Сформулированный подход применим и к настоящей ситуации, когда речь идет об осуществлении деятельности по прокату СИМ (кикшеринг), специфика которой не предусматривает наличие как таковых пунктов проката в виде сооружений, поскольку услуга по сдаче электросамоката в прокат осуществляется бесконтактно посредством использования мобильного приложения.

На территории города Новосибирска действуют Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Пунктом 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска установлен запрет самовольно размещать на территориях общего пользования, а также на земельных участках, на которых расположены здания (включая жилые дома) и сооружения, предметы, устройства, конструкции и сооружения, препятствующие свободному передвижению людей, транспортных средств, специализированной техники.

В силу пункта 4.12 Правил благоустройства территории города Новосибирска размещение устройств, предназначенных для передвижения человека посредством использования электродвигателя, в том числе электросамокатов, сигвеев, моноколес и иных аналогичных средств, на территории города Новосибирска не допускается на:

территориях скверов, парков культуры и отдыха города Новосибирска;

проезжей части, автопарковках и других объектах транспортной инфраструктуры;

газонах, тротуарах, если оставшаяся часть ширины тротуара будет составлять менее 2,25 м, а также ближе 5 м до остановок общественного транспорта, ближе 15 м до входов в станции метрополитена;

территории, прилегающей к памятникам, монументам, объектам культурного наследия, в радиусе не менее 30 м;

территории объекта культурного наследия регионального значения «Монумент Славы, в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны», а также прилегающего к нему Сквера Славы, расположенных по адресу: 

<

...> ФИО6, ФИО6, ФИО7, за исключением внешних транзитных дорожек.

Обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства территории города Новосибирска при осуществлении предпринимательской деятельности возложена на общество как в силу императивных требований закона, так и в силу заключенного между обществом и мэрией соглашения.

Таким образом, обращение мэрии в суд с требованием о запрете обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения соблюдения Правил благоустройства, безопасной и беспрепятственной эксплуатации мест общего пользования, что согласуется с полномочиями органа местного самоуправления городских поселений и направлено на защиту публичного интереса.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что общество при организации своей деятельности по кикшерингу на территории города Новосибирска осуществляло размещение пунктов проката электросамокатов без согласования с муниципальным органом путем получения соответствующего разрешения, как это предусматривалось заключенным между обществом и мэрий соглашением, а также с нарушением пунктов 2.2.3, 2.2.4 соглашения, чем создавало неудобства и препятствия в осуществлении деятельности неопределенного круга лиц, верно исходили из необходимости удовлетворения заявленных требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с изложенной в обжалуемых судебных актах позицией.

Пунктом 2.3 ГОСТ Р 57616-2017 определено, что предприятием проката является имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг проката, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Таким образом, как верно отмечено судами, хозяйствующий субъект, осуществляющий услуги проката, самостоятельно определяет способ размещения пункта проката, который может быть размещен в объекте недвижимости, нестационарном объекте или на открытой площадке без применения каких-либо сооружений.

В материалы дела представлены акты осмотра от 01.08.2022, 15.07.2022, 17.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 21.07.2022, 29.07.2022 (с фототаблицей и схемой размещения), составленные заместителем председателя комитета организации работ и услуг в ритуальной сфере мэрии города Новосибирска ФИО3 с приложенными результатами фотофиксации, из которых следует, что электросамокаты общества в больших количествах организованно размещены на определенных территориях города Новосибирска, таким образом, фактически организованы пункты проката.

Кроме того, сведения о создании посредством размещения СИМ общества препятствий в проведении, в частности, текущих и аварийных работ на мостовом сооружении и подземных пешеходных переходах, а также неудобств для прохода пассажиров при входе на станции метрополитена (письма от 16.05.2022, от 17.05.2022), также имеются в материалах дела.

Суждения общества, указывающего на то, что условиями соглашения не предусмотрено получение разрешения в целях размещения электросамокатов, подлежат отклонению, как противоречащие смыслу соглашения, цели его заключения и содержанию в целом.

Так, пунктом 2.2.1 соглашения на общество возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности по кикшерингу нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, что предполагает, в том числе, соблюдение порядка использования муниципальных земель, кроме того, с учетом целей заключения соглашения –  взаимодействие сторон по вопросам организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов на территории города Новосибирска – также следует вывод о том, что использование земель для размещения сдаваемых в прокат электросамокатов должно осуществляться лишь в условиях согласования возможности такого размещения путем получения разрешения.

Вопреки позиции общества, земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целях осуществления деятельности по предоставлению электросамокатов, а наличие соглашения с мэрией не предоставляет обществу права определения мест размещения СИМ в самостоятельном порядке.

С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, от него как от субъекта предпринимательской деятельности требуется принятие мер по организации работы таким образом, чтобы в городской среде не создавалось некомфортных условий посредством размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Новосибирск, что достигается путем согласования мест, в которых может осуществляется расстановка СИМ, с муниципальным органом.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги, надлежаще контролировать места их размещения, в том числе после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля определяются самостоятельно лицом, оказывающим такие услуги, в том числе с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, нельзя не учитывать, что возможность использования земельного участка определяется не самостоятельно субъектом предпринимательской деятельности, а муниципальным органом, который при выдаче разрешения на размещение объекта в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ устанавливает возможность использования земельного участка в заявленных целях с учетом обязательности исполнения требований Правил благоустройства, а также градостроительного регламента, что предусмотрено и Постановлением № 269-п (подпункты 3, 4 пункта 10).

Исходя из содержания части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки обеспечивают не только права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, но и защищаемые законом публичные интересы.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование законодательства, ссылка на иные правовые подходы, а также иное понимание существа сложившихся правоотношений, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1