АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-601/2022 

Дата принятия решения – 22 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ом", г.Казань о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 658 738 руб. 88 коп., суммы штрафов и пени в размере 1 228 983 руб. 91 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром Имени Б.И. Тихомирова»,

с участием представителей сторон: 

от истца –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен, ФИО4 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром Имени Б.И. Тихомирова» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ом", г.Казань о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 658 738 руб. 88 коп., суммы штрафов и пени в размере 1 228 983 руб. 91 коп. (с учетом уточнений). 

На судебное заседание 15.11.2022 явились истец и ответчик, представитель третьего лица не явился, извещен.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение исковых требований в части неустойки и штрафов, истец просит взыскать 1 228 983 руб. 91 коп. штрафов и пени. 

 В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022 - 09.10 час., после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела журналов учета выполненных работ КС-6а и доказательства их направления в адрес истца, документы приобщены к материалам дела.

Истец иск поддержал, заявление о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату судебных расходов отозвал. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком)  заключен договор подряда №00000000020956180363/0007007/04ПОД/01, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (электрическое освещение и силовое обрудование)  на объекте в рамках Федеральной целевой программы развития оборонно – промышленного комплекса. 

Платежным поручением от 03.09.2021 №20  истец  осуществил авансовый платеж  в размере 929 999 руб. 88 коп.

Письмом от 02.11.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием средств для дальнейшего производства работ.

Письмом от 23.09.2021 исх №И2111-840 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отказом субподрядчика от выполнения работ, и потребовал возврата неотработанного аванса. Согласно отметке о получении, письмо исх №И2111-840 вручено ответчику 03.11.2022.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что согласно подписанному сторонами акту выполненных работ КС-2 №1 от 16.11.2021 ответчик выполнил работы лишь на сумму 271 260 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 658 738 руб. 88 коп.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что им  также выполнены  работы по монтажу лотков стоимостью 705 705 руб. 60 коп.  по акту  КС-2 №4 от 02.11.2021, от подписания которого истец уклонился. 

Обосновывая свой отказ, истец  в ходе рассмотрения дела пояснил, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией ООО «Тим Строй» в мае 2022 года уже после расторжения договора с ответчиком. В подтверждение данного факта истец предоставил Акт КС-2 №00000000020956180363/10 от 11.05.2022 и  платежное поручение №411 от 12.05.2022, подтверждающее оплату выполненных работ.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, определением от 06.06.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» - ФИО5.

Из экспертного заключения №79-10/2022 следует:

По вопросу 1: Соответствуют ли работы, значащиеся в сметном расчете на электрическое освещение внутреннего корпуса №1 цех 18 участок 9 и в сметном расчете на силовое электрооборудование корпуса №1 цех 18 участок 9 - проекту? – На основании анализа и сопоставления данных сметы на оборудование и РС-30176930 с данными проекта, эксперт пришел к выводу о том, что объемные величины, указанные в этих документах, не соответствуют друг другу по отдельным позициям. При этом имеются различия, выражающиеся в том, что Проект и РД содержат информацию о единицах отдельных устройств, например «Распределительное устройство 380В, IP54 навесного исполнения» - ЩРн-36з-074У2, состоящих из нескольких отдельных элементов, отраженных в Смете на оборудование или РС-30176930.  Также при ответе на поставленный вопрос экспертом установлено, что по отдельным разделам данный РС-30176930 полностью соответствуют данным проекта. Дать полный и обоснованный ответ о соответствии работы, значащиеся в сметном расчете на электрическое освещение внутреннего корпуса №1 цех 18 участок 9 и в сметном расчете на силовое электрооборудование корпуса №1 цех 18 участок 9 – проекту, в создавшихся условиях отсутствия части запрашиваемых документов, не представляется возможным.

По вопросу 2: Завышены ли виды, объемы и стоимость работ в сметном расчете на электрическое освещение внутреннего корпуса №1 цех 18 участок 9 и в сметном расчете на силовое электрооборудование корпуса №1 цех 18 участок 9 относительно работ предусмотренных проектом с указанием видов и объемов работ? - Завышения объемов работ относительно работ, предусмотренных проектом, присутствует в Смете на оборудование. Завышения выявлены в части позиций  и объемных величин кабельных изделий.  Учитывая ответ на первый поставленный вопрос о невозможности выявления полного соответствия или полного несоответствия работ, указанных в сметных расчетах, требованиям проектной документации, дать полный, объективный и обоснованный ответ на вопрос о завышениях (или занижениях) объемных показателей (а равно и стоимостных) видов работ и материалов также не представляется возможным.  Однако, на основании произведенного анализа и сопоставления, экспертом установлено, что позиции РС-30176930 в части наименования объемных величин светильников и кабельных изделий полностью соответствуют данным проекта, а значит завышение данных объемов отражено в соответствующих позициях Сметы на оборудование.  Относительно стоимости видов работ в их единичных выражениях (то есть примененных расценках), на основании того факта, что сторонами договора зафиксированы и согласованы данные расценки, завышений не установлено.

По вопросу 3:  Соответствуют ли фактически выполненные работы проекту, если не соответствуют, то указать какие виды и объемы работ выполнены дополнительно и кем они выполнены - обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Ом» или Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань? - не представляется возможным установить. 

По вопросу 4:  Соответствуют ли дополнительные работы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Ом»  КС-2, КС-3 от 02.11.2021 на сумму 705 705,60 руб. проекту? На основании анализа предоставленной документации эксперт приходит к выводу о том, что, по смыслу приведенных наименований видов работ и применяемых материалов, данные работы соответствуют проекту, при этом установить конкретный участок производства работ, и конкретную конструкцию или оборудование, в составе которой/которого были произведены указанные работы и применены указанные материалы. - не представляется возможным установить.

По вопросу 5: Выполнялись ли спорные работы обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань? - не представляется возможным установить. 

По вопросу 6:  Возможно ли осуществление работ по сметному расчету без осуществления  работ, указанных в КС-2, КС-3 от 02.11.2021? принимая во внимание, что в КС-2 от 02.11.2022 указаны работы по установке подвесных лотков и коробов для последующей прокладки кабелей, эксперт пришел к выводу, что осуществление работ  по прокладке кабеля по сметному расчету  без осуществления  работ, указанных в КС-2 от 02.11.2022, невозможно по причине четкой последовательности и зависимости одной технологической операции (прокладка кабеля) от другой (установка лотков и коробов, как основания для прокладки кабеля).

По ходатайству сторон эксперт представил дополнительные пояснения к судебной экспертизе, разъясняющее ответы. 

Эксперт  предупрежден   об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта у суда не имеется.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы судом установлено, что довод истца о том, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а иной подрядной организацией, не соответствует действительности, поскольку без выполнения по акту КС-2 №4 от 02.11.2021 на сумму  705 705 руб. 60 коп.  спорных работ по установке лотков и коробов, как основания для прокладки кабеля,  невозможно выполнение работ по прокладке кабеля.

Следовательно, уклонение истца от приемки работ по   акту КС-2 №4 от 02.11.2021 на сумму  705 705 руб. 60 коп.  является необоснованным.

С учетом результатов судебной экспертизы и всех доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком в рамках договора подряда №00000000020956180363/0007007/04ПОД/01 выполнены работы по актам КС-2 №1 от 16.11.2021 на сумму 271 260 руб.  и КС-2 №4 от 02.11.2021 на сумму  705 705 руб. 60 коп., итого на 976 965 руб. 60 коп., что превышает сумму перечисленного истцом аванса в размере 929 999 руб. 88 коп.

            В связи с тем, что ответчиком  выполнено работ на большую сумму, чем перечислено истцом в качестве аванса, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать 1 228 983 руб. 91 коп. неустойки и штрафов. 

- 280 000 рублей штрафа (с 17.08.2021 по 03.11.2021 (56 рабочих дней, 5 000 руб. в день)  по пункту 15.6.1 договора, согласно которому за нарушение подписания по договору дополнительного соглашения о введении графика производства работ субподрядчик уплачивает в пользу подрядчика неустойку (штраф) в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора предоставляет на согласование подрядчику график производства работ.

В части взыскания штрафа   по пункту 15.6.1 договора исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваемый договор не содержит срока согласования графика производства работ, а в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения субподрядчика от подписания дополнительного соглашения о введении графика производства работ.

Также истец просит взыскать 166 000 рублей  неустойки за период  с 12.08.2021 по 03.11.2022 (83 дня, 2000 руб. в день) по пункту 15.6.9 договора, который предусматривает ответственность субподрядчика  за отсутствие надлежаще оформленного и своевременно заполняемого Общего журнала учета выполнения Работ на Объекте - неустойка (штраф) в размере 2 000,0 руб. за каждый календарный день отсутствия надлежаще оформленного, зарегистрированного и своевременно заполняемого журнала.

Поскольку ответчик представил журналы учета выполненных работ за  август, сентябрь, октябрь 2021 формы КС-6а, суд приходит к выводу, что требования в данной части являются необоснованными.

Также истец просит взыскать 582 983  руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с  11.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022 (с учётом действия моратория) по пункту 15.6.22 договора, которым предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение субподрядчиком срока возврата суммы неосвоенного аванса по договору - неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы неосвоенного аванса невозвращенного в срок, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика отсутствует обязательство по возврату неотработанного аванса, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец просит взыскать 100 000 штрафа по пункту 15.6.26 договора, которым  предусмотрена ответственность субподрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом «Платежи и расчеты» договора в части предоставления отчетов об использовании субподрядчиком денежных средств, полученных от подрядчика, а также прилагаемых к нему документов - штраф виде фиксированной суммы размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Обязанность субподрядчика не реже одного раза в месяц (если субподрядчиком получен аванс) предоставлять подрядчику отчет об использовании субподрядчиком денежных средств, полученных от подрядчика предусмотрена пунктом 5.9 договора. 

Истец указал, что данный отчёт субподрядчиком предоставлен не был.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.1.9 договора отчеты предоставляются по запросу подрядчика, однако запросов в адрес ответчика не поступало.

Однако судом установлено, что из пункта 7.1.9 договора буквально следует, что отчеты об использовании денежных средств предоставляются в установленные договором сроки либо по запросу подрядчика, что, по мнению суда, означает, что подрядчик обязан представлять отчеты как в установленные договором сроки, так и дополнительно  по запросу подрядчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу отчетов об использовании  денежных средств, полученных от подрядчика в качестве аванса, суд считает требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренного пунктом 15.6.26 договора штрафа в сумме 100 000 руб. обоснованным.

Также истец просит взыскать 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 15.6.27 договора, которым установлена  ответственность субподрядчика за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных разделом «Платежи и расчеты» Договора в части предоставления журналов учета выполненных работ по форме КС-6а - штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно, с 1 по 5 число следующих за отчетным месяцем, предоставлять в службу производственно-технического отдела подрядчика оформленный надлежащим образом со стороны Субподрядчика общий журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а.

Ответчик указал, что им журналы по форме № КС-6а направлялись своевременно на электронный адрес истца, представил копии электронных писем от 03.09.2021, от 30.09.2021, 26.10.2021. 

Однако, судом данные письма в качестве допустимых доказательств своевременного направления журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а не принимаются, поскольку электронный адрес, на который направлены письма, не соответствует адресу, указанному в договоре и являющемуся юридически значимым в соответствии с пунктом 23.7 договора. Кроме этого, из представленных истцом копий не представляется возможным установить содержание вложения письма от 30.09.2021.

С учетом изложенного, суд считает требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренного пунктом 15.6.27 договора штрафа в сумме 100 000 руб. обоснованным.

В то же время, как следует из содержания отзыва на исковое заявление,  ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить штрафы до 20 000 руб. по пунктам 15.6.26 и  15.6.27 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку такой размер штрафов обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца. 

Для оплаты судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Ом" внесено 250 000 руб.

Поскольку экспертиза проведена учреждением надлежащим образом, суд считает необходимым выплатить обществу  с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы  суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы штрафов, подлежащих взысканию без учета их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. штрафа, 3 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 486 руб. 96 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 358 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные решения", г.Казань,(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  223 513 руб. 014 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Выплатить обществу  с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете на оплату №10 от 21.10.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова