АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  26.05.2017 

Полный текст  решения изготовлен 01.06.2017 

01 июня 2017 года

Дело №

А55-7714/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании 22-26 мая 2017  года    дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии  третьих лиц- 1. ООО «Интеграл», 2. ООО «НВН» 

об истребовании  имущества  из чужого незаконного владения 

при участии в заседании

от истца -  ФИО3, дов.от 10.11.2016 

от ответчика -  не явился, извещен  

от третьих лиц – не явились, извещены 

Общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104004:597, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. ФИО8, 7 (далее - спорный земельный участок).

Определениями от 03.06.2015 и от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", общество с ограниченной ответственностью "Прайм", общество с ограниченной ответственностью "НВН".

Определением суда от 20.08.2015 произведена замена третьего лица ООО "Прайм" на его правопреемника ООО "Классика-Трейд", которое заменено на ООО "Сириус", которое заменено на его правопреемника ООО "НВН".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 года, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 24.02.2016,  исковые требования удовлетворены.

          Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.06.2016  отменил решение от  02.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 24.02.2016  и передал дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 09.08.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу  №А55-11064/2016 по иску ООО "Русская строительная компания-Самара" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. 

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 18.11.2016   года по делу №А55-11064/2016 в иске было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2017 решение от 18.11.2016 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

          Определением от 28.03.2017 производство по делу  возобновлено. 

          Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. 

          В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном  заседании,  начатом 22 мая 2017, объявлялся перерыв  до 26 мая 2017г. до 14  час  00 мин. 

          Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва предварительное  заседание было  продолжено.

           После перерыва ответчик и третьи лица явку своих представителей также не обеспечили. 

           Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ. 

           Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил: 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 г. по делу № А55-4161/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания - Самара» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания-Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская Строительная Компания - Самара», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014г. ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

22 декабря 2009 года между ООО «Русская строительная компания-Самара» и ООО «Инвест-Центр» (его правопреемником является ООО «Интеграл») был заключен договор купли-продажи №1 недвижимости и земельного участка.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10 мая 2011 года земельный участок был продан далее от ООО «Инвест-Центр» в ООО «Прайм», а по договору от 28 марта 2014 года далее продан – ФИО2.

В 2013 году конкурсный управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Русская строительная компания-Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013г. признан недействительным договор купли-продажи №1 от 22.12.2009 г., заключенный между должником - ООО «Русская строительная компания-Самара» и ООО «Инвест-Центр». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Интеграл» в месячный срок в конкурсную массу ООО «Русская строительная компания - Самара» стоимости земельного участка кадастровый номер 63:01:0104004:597 в сумме 73 290 000 руб. и  с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Русская строительная компания - Самара» взыскана стоимость земельного участка кадастровый номер 63:01:0104004:597 в сумме 73 290 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 г. по делу № А55-4161/2010  о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 22.12.2009 г.  оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о  применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.02007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Как указывает истец, в связи с признанием первоначального договора купли-продажи недействительным, основания для дальнейшей продажи земельного участка и возникновения права собственности у последнего приобретателя отсутствовали. Ответчик не мог не знать об оспаривании сделки купли-продажи имущества должника в процедуре банкротства, поскольку решения судов находятся в свободном доступе на сайте арбитражного суда. Стоимость земельного участка в сумме 73 290 000 руб. ООО «Интеграл» не уплачена до настоящего времени, в подтверждение чего ссылается на документы по исполнительному производству в отношении ООО «Интеграл».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об  истребовании земельного  участка с кадастровым  номером 63:01:0104004:597, расположенный г.Самара, Железнодорожный район, у.т.ФИО8, 7, от  ИП ФИО2.

Возражая против иска при первоначальном рассмотрении дела, и данные доводы не были скорректированы при новом рассмотрении дела,  ответчик в отзыве указывал, что истец по сути повторно заявляет требование о применении последствий недействительности сделки- в виде возврата спорного имущества в натуре, в то время как имеется судебный акт о восстановлении права истца иным способом- взыскания стоимости спорного имущества с ООО «Инвест-Центр» и истцом не представлено доказательств не возмещения стоимости спорного земельного участка. Далее ответчик ссылается и на то, что ООО «Прайм» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП, поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 10.05.2011 не знало и не могло знать, что приобретает земельный участок у лица, которое не имело права его отчуждать. В свою очередь, ответчиком имущество было приобретено у ООО «Прайм» по договору купли-продажи от 28.03.2014 и доказательств того, что данное лицо не имело право его отчуждать, истцом не представлено. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, подлежащий исчислению с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО «Инвест-Центр», и истцу было известно о выбытии из его собственности спорного земельного участка с марта 2011 года, а с виндикационным иском истец обратился в апреле 2015 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что ООО «Прайм» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, поэтому судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0104004:597, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. ФИО8, 7, ранее принадлежал на праве собственности ООО «Русская Строительная компания - Самара», что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.10.2014 № 01/032/2014-651, опровергающей довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности должника на спорный земельный участок.

В последующем между должником (истцом по делу) и ООО «Инвест-Центр» (правопреемником которого в последующем стало ООО «Интеграл») был заключен договор купли-продажи № 1 от 22.12.2009, по которому ООО «Инвест-центр» приобрело указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Несмотря на указанную дату заключения договора купли-продажи, регистрация перехода права собственности на земельный участок была осуществлена лишь 03.03.2011, после предоставления незаконного согласия бывшего конкурсного управляющего ООО «Русская Строительная компания - Самара» ФИО4 на осуществление указанного регистрационного действия. 

Далее 10.05.2011 ООО «Инвест-Центр» заключило договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости с ООО «Прайм», которое продало данный земельный участок ИП ФИО2 (ответчику по настоящему делу) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу № А55-4161/2010 договор купли-продажи № 1 от 22.12.2009, заключенный между ООО «Русская Строительная компания - Самара» и ООО «Инвест-Центр» признан недействительным. Основанием для признания данного договора недействительным стало признание данной сделки подозрительной вследствие неравноценности встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Судом было установлено, что рыночная стоимость земельного участка, согласно отчету об оценке от 01.11.2011 № 2011.11-07, составляет 73 290 000 рублей, тогда как общая стоимость отчужденных должником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по признанному недействительным договору составила лишь 12 591 500 рублей, что более чем в пять раз ниже его рыночной стоимости.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А55-4161/2010.

Соответственно, принимая во внимание то, что ООО «Инвест-Центр» не приобрело право собственности на спорный земельный участок (в силу недействительности заключенной сделки), оно не приобрело право дальнейшего распоряжения данным земельным участком. 

Ответчик, ссылаясь в первоначальном отзыве на абзац второй пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, утверждает, что ООО «Прайм»  является добросовестным приобретателем.

Данное утверждение ответчика суд находит не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В рассматриваемой ситуации ООО «Прайм»  (ныне – ООО «НВН») не отвечает указанным характеристикам. В частности, на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Инвест-Центр», а именно на 10.05.2011 года, директором ООО «Прайм» являлся ФИО9, что подтверждается распечаткой по истории деятельности данной компании из справочной информационной системы «Контур-Фокус», а также собственно текстом договора от 10.05.2011, заключенного между ООО «Прайм» и ООО «Инвест-Центр».

Одновременно, как следует из материалов дела, ФИО9 является учредителем ООО «Кошкинское ПАТО-Г» (Общество с ограниченной ответственностью «Кошкинское производственное автотранспортное объединение - Г», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, распечатанной с сайта ФНС России.

В свою очередь, ООО «Кошкинское ПАТО-Г» с 12.05.2010 года является единственным участником ООО «Русская Строительная компания - Самара», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, также распечатанной с сайта ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве (пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО9 обладал всей полнотой информации о неплатежеспособности должника, наличии дела о банкротстве и решении о признании должника банкротом на дату совершения сделки с ООО «Инвест-Центр».

Соответственно, ООО «Прайм» не только могло, но и доподлинно было известно о неправомерности заключаемой сделки по покупке спорного земельного участка. 

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Прайм» не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и, следовательно, не приобрело на него право собственности.

Кроме того,  ООО «Прайм» не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка также и вследствие приобретения по явно заниженной цене. Согласно договору, заключенному с ООО «Инвест-Центр», цена приобретаемого земельного участка составила 12 690 500 рублей. Как уже было отмечено выше, указанная цена более чем в пять раз ниже рыночной стоимости.

Более того, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 31 667 291, 46 рублей, согласно кадастровой выписки о земельном участке от 06.04.2012 № 63-00-102/12122545. Соответственно, стоимость земельного участка по договору купли-продажи в 2,5 раза ниже даже его кадастровой стоимости. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной является признаком недобросовестности покупателя, так как при такой цене ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что в такой ситуации право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. ст. 421 и 424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Данная правовая позиция последовательно поддерживается судебной практикой. В частности, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.  Данная позиция также отражена  и в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013.

Соответственно, ООО «Прайм» не может быть признано добросовестным приобретателем также в связи с приобретением спорного земельного участка по явно заниженной цене.

По аналогичным причинам ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как также купил спорный земельный участок по явно заниженной цене. 

Кадастровая стоимость указанного земельного участка была переоценена в ноябре 2013 года согласно действующим нормативным правовым актам. Новая кадастровая стоимость составила 31 915 081, 63 рубля, что подтверждается распечаткой с сайта Управления Росреестра по Самарской области. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи ФИО2 кадастровая стоимость земельного участка выросла, что дополнительно подтверждает вывод о продаже земельного участка по существенно заниженной цене.

Кроме того, ответчик должен был знать о неправомерности заключенной сделки вследствие следующих обстоятельств, а именно: судебные акты о признании недействительной первой сделки по продаже спорного земельного участка размещены в открытом доступе в картотеке арбитражного суда;  ответчик имеет давние партнерские отношения с ФИО10, являющимся кредитором ООО «Русской Строительной компании - Самара» (ранее - являвшимся учредителем должника), участвовавшим в судебном процессе по делу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, приговором Самарского районного суда г.Самары от 20 ноября 2013 года ФИО4, являющийся конкурсным управляющим ООО «Русская строительная компания-Самара», признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве путем отчуждения спорного земельного участка и причинения ущерба в крупном размере (ч.1 ст. 195 УК РФ). Также из данного приговора следует, что согласно показаниям ФИО11 генерального директора ООО «РСК» сделка купли-продажи спорного земельного участка была им совершена по указанию ФИО10, являющегося учредителем как ООО «РСК», так и ООО «Инвест-Центр».

Указанное свидетельствует о выбытии спорного земельного участка от истца помимо  его воли на отчуждение.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Возражая против иска, ответчик ссылается и на то, что распечатки из системы Контур-Фокус по истории деятельности компаний, представленные истцом в целях доказательств давних и тесных партнерских отношений в бизнесе между ФИО10 (кредитором ООО «Русская Строительная компания - Самара» и лицом, участвовавшем в судебном процессе по делу об оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ООО «Русская Строительная компания - Самара» и ООО «Инвест-Центр») и ФИО2 не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Данный довод ответчика подлежит судом отклонению вследствие его противоречия положениям действующего законодательства.

Принцип относимости доказательств заключается в том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данной ситуации заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик по делу не может быть признан добросовестным приобретателем. При этом согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Необходимость учета указанных разъяснений также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 1426/13 по делу № А09-1562/2012.

Распечатки по истории деятельности компаний направлены на доказывание наличия тесных деловых связей между ФИО10 и ФИО2, длительное ведение ими совместного бизнеса, что предопределяет невозможность отсутствия у ФИО2 сведений о приобретении им спорного земельного участка у лица, которое фактически не является его собственником и не может им распоряжаться. Кроме того, ФИО2 также мог получить все сведения, необходимые для проверки юридической судьбы приобретаемого им имущества:

- выписку из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которой можно установить, что ранее имущество принадлежало компании, признанной банкротом, к которой имеет непосредственное отношение ФИО10 (в частности, последний его статус - кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов);

- о длительной (более одного года) регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от компании - банкрота первоначальному приобретателю, что также свидетельствует об отсутствии юридической чистоты сделки;

- сведения о наличии определения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу № А55-4161/2010 о признании недействительной первоначальной сделки купли-продажи земельного участка;

- о существенном занижении стоимости спорного земельного участка и иные сведения, которые позволили бы сделать вывод о невозможности приобретения спорного земельного участка у ООО «Прайм» в связи с отсутствием у данной компании права на распоряжение данным земельным участком.

Таким образом, суд считает представленные  истцом распечатки по истории деятельности компании отвечающими принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип допустимости доказательств заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, ни разъяснения высших судебных инстанций не содержат каких-либо требований к виду доказательств, которыми может подтверждаться отсутствие добросовестности приобретателя. Таким образом, сторона вправе самостоятельно определять порядок доказывания заявляемого ей требования во исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные истцом распечатки по истории деятельности компаний также отвечают принципу допустимости доказательств.

В свою очередь достоверность доказательств является элементом оценки представленных сторонами доказательств и осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, сведения по истории деятельности компаний получены путем использования системы Контур-Фокус. При этом Контур-Фокус представляет собой результат интеллектуальной деятельности - программу для ЭВМ «Контур-Фокус», обеспечивающую получение и обмен открытой и общедоступной информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях. Использование данной программы осуществлено на основании лицензионного договора на право использования программы для ЭВМ «Контур-Фокус» от 24.10.2014 № 10713604/14, заключенного между Лицензиаром - ЗАО «Производственная фирма «СКВ Контур» и Лицензиатом - ООО «ОКТОГОН» (компанией, привлеченной истцом в целях оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого судебного спора).

Кроме  того,  достоверность  представленных  данных  также  подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРЮЛ от 23.10.2015, полученными по данным компаниям на даты, когда ФИО10 и ФИО2 являлись совместными участниками данных компаний:  выписка по ООО «Регионстрой» по состоянию на 10.05.2011; выписка по ООО «Юнимакс» по состоянию на 20.11.2012;  выписка по ООО «Телега» по состоянию на 26.05.2013;  выписка по ООО «Диннерком регион» по состоянию на 26.03.2015.

Суд соглашается с доводами истца, как подтвержденными материалами дела ( вышеуказанными выписками из ЮГРЮЛ от 23.10.2015), о том, что в большинстве случаев ФИО10 и ФИО2 являются полноправными участниками, обладающими по 50 процентов доли в уставном капитале компаний, что также свидетельствует о тесных партнерских отношениях в деловой сфере. При этом подобные партнерские отношения существовали между указанными лицами как на момент заключения договора между ООО «Инвест-Центр» и ООО «Прайм» (май 2011 года), когда ООО «Русская Строительная компания - Самара» уже было признано несостоятельным (банкротом), так и в дальнейшем на момент вынесения определения арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, которым был признан недействительным первоначальный договор купли-продажи, и ФИО10 являлся лицом, участвующим в деле, так как является кредитором банкрота (статья 35 Закон о банкротстве), а также и в настоящее время - то есть на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка уже ответчиком по делу.

Таким образом, суд считает, что распечатки по истории деятельности компаний в совокупности с представленными выписками из ЕГРЮЛ подтверждают достоверность содержащихся в них данных, а также подтверждают наличие у ФИО2 возможности получить сведения о том, что ООО «Прайм» не является надлежащим продавцом спорного земельного участка, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает.

Исходя из заявленного предмета иска, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требования о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случаев, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-4161/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неоспаривании последним договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 по отчуждению спорных объектов недвижимости ООО "Инвест-Центр", а также его действия по отчуждению недвижимого имущества (даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество) послужило причиной обращения кредитора должника - ООО СК "Самарская Лука" в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Данная жалоба была рассмотрена по существу Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и признана обоснованной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по делу А55-4161/2010 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" ФИО4, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" договора купли-продажи строений и земельного участка, и действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" ФИО4, выразившиеся в даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты. Конкурсный управляющий ООО "Русская строительная компания-Самара" ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара".

Также данным судебным актом установлено, что договор купли-продажи от 22.12.2009 N 1, в результате исполнения которого из владения должника выбыло недвижимое имущество, заключен менее, чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, суд  приходит к выводу о том, что реальная возможность защиты нарушенных в результате совершения указанных сделок прав и интересов истца в судебном порядке по истребованию спорного имущества появилась только после назначения второго конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара" ФИО12, то есть с 09.06.2012.

К аналогичным выводам пришел суд и в рамках рассмотрения дела N А55-4161/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская строительная компания - Самара", в котором Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.09.2013, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, указал, что поскольку имущество по оспариваемому договору было отчуждено вследствие незаконных действий конкурсного управляющего должника ФИО4, давшим согласие на государственную регистрацию перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в данном случае специальное исчисление начала течения срока исковой давности, применению не подлежит, поэтому срок исковой давности исчислен с момента, когда о наличии оснований для оспаривания договора узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, то есть с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО5 - 09.06.2012.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" являлись земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и находящиеся на данном участке спорные объекты недвижимости.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки приведенным доводам истца и ответчика о нахождении на спорном  участке принадлежащих последнему объектов недвижимости и не исследовали вопрос о наличии данных объектов на участке, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования ООО "Русская строительная компания - Самара" об истребовании у предпринимателя  объектов недвижимости находящихся на спорном земельном участке рассматривались Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-11064/2016, в рамках которого иск был удовлетворен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 . 

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель является недобросовестным приобретателем, его заявление о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества суд квалифицирует как злоупотребление правом.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.01.2011 N 17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, необходимо рассматривать с учетом п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывая злоупотребившему лицу в применении такого способа защиты его права.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отсутствие исполнения судебного акта о взыскании стоимости земельного участка в размере 73290000 руб. с ООО «Интеграл» в пользу истца подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 10.08.2015; жалобой  конкурсного управляющего на бездействия сотрудников службы судебных приставов по исполнительному производству от 07.08.2015 № 2015/22; ответом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО13 от 28.09.2015 № 77011/15/667892 о не выявлении имущества у ООО «Интеграл», на которое возможно обратить взыскание; бухгалтерской справкой конкурсного управляющего от 19.10.2015 № 2015/27 о не поступлении денежных средств по исполнительному листу от ООО «Интеграл», сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 16.10.2015.

Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу о банкротстве истца в части взыскания с ООО «Интеграл» в пользу истца суммы 73290000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. К тому же, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2017 в отношении ООО «Интеграл» (ОГРН 

<

***>) последний исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.06.2016 за государственным регистрационным номером 2167747969761.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что, несмотря на наличие судебного акта об истребовании  от ответчика объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, земельный участок находится во владении ответчика. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению.

            Расходы по госпошлине распределению не подлежат, поскольку были взысканы с  ответчика при первоначальном рассмотрении дела с выдачей исполнительного листа налоговому органу, не представившему суду информацию о результатах исполнения исполнительного документа. 

 Руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Истребовать  земельный  участок  с кадастровым номером 63:01:0104004:597, расположенный  по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. ФИО8 ,7 из чужого незаконного владения   Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара".            

           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья

/

Ю.М. Разумов