АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-633/17 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» (далее – общество «Генерация Энергетическое оборудование») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А60-10951/2016 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23.11.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (далее – общество «Буланашский машиностроительный завод», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. 29.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с обществом «Генерация Энергетическое оборудование» недействительными.

Определением суда от 14.02.2018 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечен бывший директор общества «Буланашский машиностроительный завод» Чибирев Андрей Васильевич на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу общества «Генерация Энергетическое оборудование» денежных средств в сумме 39 462 860 руб. за период с 27.04.2015 по 28.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Генерация Энергетическое оборудование» в пользу общества «Буланашский машиностроительный завод» денежных средств в размере 39 462 860 руб.; восстановлена задолженность общества «Буланашский машиностроительный завод» перед обществом «Генерация Энергетическое оборудование» в размере 39 462 860 руб. Признаны недействительными зачеты встречных однородных требований от 31.01.2016 на сумму 1 600 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 419 652 руб. 84 коп., от 30.09.2016 на сумму 49 696 руб. 19 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности общества «Генерация Энергетическое оборудование» перед обществом «Буланашский машиностроительный завод» в размере 2 069 349 руб. 03 коп.; восстановлении задолженности общества «Буланашский машиностроительный завод» перед обществом «Генерация Энергетическое оборудование» в размере 2 069 349 руб. 03 коп. Взыскана с общества «Генерация Энергетическое оборудование» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.), с учетом определения апелляционного суда от 29.12.2018 об исправлении описки, определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Генерация Энергетическое оборудование» в сумме 17 315 660 руб. за период с 05.10.2015 по 31.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Генерация Энергетическое оборудование» в пользу общества «Буланашский машиностроительный завод» денежных средств в размере 17 315 660 руб., восстановления задолженности общества «Буланашский машиностроительный завод» перед обществом «Генерация Энергетическое оборудование» в размере 17 315 660 руб. Признаны недействительными зачеты встречных однородных требований от 31.01.2016 на сумму 1 600 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 419 652 руб. 84 коп., от 30.09.2016 на сумму 49 696 руб. 19 коп., совершенные между обществом «Буланашский машиностроительный завод» и обществом «Генерация Энергетическое оборудование», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Генерация Энергетическое оборудование» перед обществом «Буланашский машиностроительный завод» в сумме 2 069 349 руб. 03 коп., восстановления задолженности общества «Буланашский машиностроительный завод» перед обществом «Генерация Энергетическое оборудование» в сумме 2 069 349 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество «Генерация Энергетическое оборудование», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Генерация Энергетическое оборудование» в сумме 17 315 660 руб. за период с 05.10.2015 по 31.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Генерация Энергетическое оборудование» в сумме 17 315 660 руб. за период с 05.10.2015 по 31.12.2015 не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник по указанным сделкам получил равноценное встречное предоставление, что позволяет применить к правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность оспаривания таких сделок только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общество «Генерация Энергетическое оборудование» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку произведенные обществом «Буланашский машиностроительный завод» платежи являлись оплатой за уже полученный товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, являются самостоятельными и не связаны общими обстоятельствами погашения долга с другими платежами. Заявитель жалобы указывает, что последовательно совершенные платежи по оплате обществом «Буланашский машиностроительный завод» поставленного товара по договорам (перечисление денежных средств со счета должника) представляют собой платежи, совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности общества «Буланашский машиностроительный завод», не могут считаться взаимосвязанными сделками, каждый из них не превышает одного процента стоимости активов общества «Буланашский машиностроительный завод».

До начала судебного заседания от общества «Генерация Энергетическое оборудование» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес общества «Генерация Энергетическое оборудование» за период с 27.07.2015 по 28.07.2016 с расчетного счета должника № 40702810716300106539 осуществлены платежи на сумму 39 462 860 руб.; также между обществом «Буланашский машиностроительный завод» и обществом «Генерация Буровое оборудование» подписаны акты взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2069349,03 руб.: от 31.01.2016 на сумму 1 600 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 419 652 руб. 84 руб., от 30.09.2016 на сумму 49696 руб. 19 коп.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и зачету встречных однородных требований являются недействительными, поскольку совершены в период подозрительности, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, повлекли предпочтительное удовлетворение требования общества «Генерация Буровое оборудование» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая платежи недействительными на сумму 39 462 860 руб. и зачеты встречных однородных требований на сумму 2 069 349 руб. 03 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сделки за период с 27.04.2015 по 28.07.2016 подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, должник производил платежи в пользу аффилированного с ним лица.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 21.03.2016, оспариваемые сделки совершены как до, так и после принятия заявления к производству в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик», обществом с ограниченной ответственностью «Промтехприбор», публичным акционерным обществом «Северсталь». Неисполненные обязательства перед указанными кредиторами возникли в 2014, 2015 годах, то есть до даты и в период проведения оспариваемых платежей и актов зачета.

Судами также установлено, что общество «Генерация Энергетическое оборудование» с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения в одну группу с должником. Оспариваемые перечисления совершались должником в рамках исполнения обязательств, вытекающих из основной деятельности предприятия и сложившихся задолго до введения процедуры банкротства должника длительных партнерских отношений с ответчиком. Оспариваемые платежи осуществлялись в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2015 № 1291. Факт предоставления обществом «Генерация Энергетическое оборудование» должнику встречного исполнения подтверждается представленными в дело документами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, судами установлено, что в период с 25.09.2014 по 30.11.2016 должником осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму более 4 млрд. руб., из которых более 688 млн. руб. перечислено в счет оплаты алиментов, заработной платы и налоговых обязательств, остальные денежные средства перечислены в пользу значительного числа контрагентов, что свидетельствует о том, что в спорный период должником осуществлялись расчеты не только с обществом «Генерация Буровое оборудование». 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в спорный период должником осуществлялись платежи не только в пользу ответчика, но и в пользу иных кредиторов в существенных размерах, в связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу о том, что при осуществлении спорных перечислений стороны преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, приняв во внимание, что конкурсный управляющий должника, заявляя об аффилированности сторон оспариваемых платежей по отношению друг к другу, не приводит обстоятельств каким образом данная аффилированность могла повлиять на наличие либо отсутствие задолженности должника перед заинтересованным лицом, противоправный характер перечислений, а также каким образом аффилированность могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу недоказанности совокупности условий, а именно противоправной цели направленной на причинения вреда, а также факта причинения спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая требование о признании недействительными платежей, осуществленных в период с 24.03.2016 по 28.07.2016 в сумме 10 150 000 руб. апелляционный суд установил, что данные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, являются текущими, нарушение очередности удовлетворения прав кредиторов по текущим платежам не доказано, при этом в случае признания недействительными сделок должника, совершенных после 21.03.2016 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Свердловской области), на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановления прав конкурсных кредиторов не происходит, поскольку заявление о признании общества «Генерация Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области к производству 24.11.2016 в рамках дела №А60-55557/16. То есть, в случае удовлетворения требований в указанной части требования общества «Буланашский машиностроительный завод» к обществу «Генерация Энергетическое оборудование» подлежат включению в реестр требований кредиторов последнего, а требования общества «Генерация Энергетическое оборудование» по сделкам начиная с 21.03.2016 подлежат установлению в реестре текущих платежей общества «Буланашский машиностроительный завод».

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве, учитывая, что в результате признание сделок, совершенных после 21.03.2016, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве повлечет включение общества «Генерация Энергетическое оборудование» в реестр текущих платежей общества «Буланашский машиностроительный завод», апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными платежей, осуществленных в период с 24.03.2016 по 28.07.2016.

Вместе с тем, приняв во внимание, что платежи на общую сумму 17 315 660 руб. за период с 05.10.2015 по 31.12.2015  произведены должником в течение шестимесячного срока до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств перед иными кредиторами, не усмотрев оснований для вывода о совершении данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные перечисления осуществлены должником в качестве возмещения убытков по договору поставки, а также в качестве возврата ранее полученных авансовых платежей, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, что не может свидетельствовать о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи на указанную сумму недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование о признании недействительными зачетов встречных однородных требований на сумму 2 069 349 руб. 03 коп., суды установили, что данные сделки совершены в период как до возбуждения, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (пункт 3, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Признавая акты взаимозачета от 31.01.2016, 31.03.2016, 30.09.2016 недействительными суды исходили из того, что основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве; установив факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам и не усмотрев оснований для вывода о совершении данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о недействительности актов взаимозачета от 31.01.2016, 31.03.2016, 30.09.2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 4 статьи 61.6, приняв во внимание, что признанные недействительными перечисления являлись способом прекращения (исполнения) обязательств, признание таких сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность ответчика по возврату полученных от должника денежных средств, а также восстановление взаимных обязательств сторон на соответствующую сумму, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Генерация Энергетическое оборудование» в пользу должника денежных средств в размере 17 315 660 руб. и восстановления задолженности общества «Буланашский машиностроительный завод» перед ответчиком на соответствующую сумму, восстановления задолженности общества «Генерация Энергетическое оборудование» перед обществом «Буланашский машиностроительный завод» в сумме 2 069 349 руб. 03 коп. и восстановления задолженности общества «Буланашский машиностроительный завод» перед обществом «Генерация Энергетическое оборудование» в сумме 2 069 349 руб. 03 коп. по актам зачеты встречных однородных требований от 31.01.2016, от 31.03.2016, от 30.09.2016.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме, выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае подлежали применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом округа отклоняются, поскольку пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению только в отношении сделок по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (пункт 15 постановления Пленума № 63), в то время как данном случае апелляционным судом установлено, что спорные перечисления осуществлены должником в качестве возмещения убытков по договору поставки, а также в качестве возврата ранее полученных авансовых платежей, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору. Кроме того, оспариваемые платежи осуществлены в пользу аффилированного лица, которое, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены по результатам исследования и оценки доказательств, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 22.02.2019удовлетворено ходатайство общества «Генерация Энергетическое оборудование» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Генерация Энергетическое оборудование» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А60-10951/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова