АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-2018/2017

г. Краснодар

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2017), в  отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (судья                           Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.08.2017 (судьи Глазунова И.Н., М.В. Ильина, Фахретдинов Т.Р.) по делу                                   № А32-2018/2016, установил следующее.

ООО «Юг-Лизинг» (далее – компания, лизингодатель) обратилось в арбитражный суд                   с иском к ООО «ТрансСтройИнвест» (далее – общество, лизингополучатель) об изъятии                       из пользования имущества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 99 – 101):

1. Каток вибрационный ДУ-85 (заводской № машины (рамы) 741, год выпуска 2011, двигатель № 104622, коробка передач (отсутствует), основной ведущий мост (мосты) (отсутствует), цвет – желтый, вид движителя – колесный, мощность двигателя – 109 л. с., максимальная конструктивная скорость – 5,4 км/час, габаритные размеры                 6000х2400х3200 мм, конструкционная масса (кг) – 12 тыс. кг, ПСМ ВЕ 805768 выдан                   ОАО «Раскат» 30.09.2011, инвентарный номер – 304000001); 

2. Трактор Т-15.01ЯБР-1 (год выпуска – 2011, ОАО «Промтрактор», заводской                                                 № машины (рамы) – 000432 (018.03.2011), двигатель № В 0427332, коробка передач                           № 046.03.2011, основной ведущий мост (мосты): 035.03.2011, 034.03.2011, цвет – желтый, вид движителя – гусеничный, мощность двигателя 175 (238) л. с., ПСМ серия ВЕ                             № 769795 от 15.04.2011, инвентарный номер 304000002); 

3. Экскаватор JCB 4CX-4WS-SM (заводской номер JCB4CXSMC02019137, год выпуска – 2012, двигатель SB320/40345U0455212, коробка передач 442/M3907/03/2290, основной ведущий мост (мосты): 453/33670/15/16124, 453/M3958/02/1995, цвет  желтый, вид движителя – колесный, ПСМ ТС № 825365, выдан Южной акцизной таможней 30.03.2012, инвентарный номер 304000004); 

4. Трактор Т-9.01 КСБР-1-01 (заводской номер: 000275 (014.12.2011), год выпуска – 2011, двигатель  22025517, коробка передач  230.12.2011, основной ведущий мост (мосты) 186.12.2011.187.12.2011, цвет – желтый, вид движителя –  гусеничный, ПСМ № СА 062697, ОАО «ПРОМТРАКТОР», инвентарный номер 304000005); 

5. Грейдер JOHN DEERE 772G (год выпуска – 2010, ДИР ЭНД КОМПАНИ                   (ДЖОН ДИР ДЭВЕНПОРТ ВОРКС) США 528074198, АЙОВА, ДЭВЕНПОРТ, заводской                             № машины DW772GX628462, № двигателя: RG609OG001115, № коробки передач YZTF18C115889, основной ведущий мост (мосты) отсутствуют, цвет – желтый,                            ПСМ ТС 322815 выдан 04.05.2010 Центральной таможней г. Москвы, инвентарный номер 304000006); 

6. Модель: КО-823-03 на шасси Камаз-65115 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) поливомоечная, категория ТС С,                                год изготовления ТС 2012, № двигателя 740620 С2653748, тип двигателя – дизельный, шасси (рама) № XTC651153 C1242192, кузов № 2257323, цвет – оранжевый, мощность двигателя, 280 (206) л. с., рабочий объем, куб. см 11762, ПТС 57 МХ 944228, выдан                     ОАО «Мценский завод Коммаш», 16.05.2012, инвентарный номер 304000007);

 7. Экскаватор JCB JS220SC (JCB HEAVY PRODUCTS LTD, год выпуска – 2011, заводской номер машины (рамы): JCBJS22DP02062999, двигатель                                                   № 4HK1 XYSJ02483877, коробка передач  отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует,  цвет –  желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя                                  128,4 (174,6) л. с., ПСМ № ТС 808781 выдан 28.02.2012 Южной акцизной таможней, инвентарный номер 304000008); 

8. Каток дорожный самоходный вибрационный AMMANN ASC 150D («AMMANN CZECH REPUBLIC A.S.», год выпуска – 2012, заводской номер машины (рамы) 2883160, двигатель № 22048235, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) отсутствует, цвет – желто-зеленый, вид движителя: колесный, мощность двигателя                      119 (162) л. с., ПСМ № ТС 232312 выдан 26.06.2012 Центральной акцизной таможней, инвентарный номер 304000010); 

9. Фронтальный погрузчик SDLG LG956L (Shandong Lingong Constraction Machinery CO. LTD., год выпуска – 2012, заводской номер VLG0956LHC9016981, номер двигателя WD10G220E23 1211L144713, коробка передач 1109457, основной ведущий мост (мосты): A91111737/B91111742, цвет – желтый, ПСМ № ТС 670197, выдан Южной акцизной таможней 27.09.2012, инвентарный номер 304000011); (далее – имущество).

 В решении от 27.04.1017, оставленном без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 04.08.2017,  суд   указал на необходимость изъятия из пользования ответчика  названного имущества и передаче его истцу. С ответчика в пользу истца взыскано 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судебные инстанции  исходили из отсутствия правовых оснований для использования ответчиком предметов лизинга в связи с расторжением договора лизинга. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не полностью исследовали обстоятельства дела,                      не установили фактический объем задолженности лизингополучателя перед лизингодателем на момент расторжения договора, и соответственно,  не установили, было ли право у лизингодателя на расторжение договора. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просила отказать в удовлетворении  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании  представитель компании высказал возражения                             по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (лизингодатель) и общество  (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 12.08.2014  № 304/14 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести                      в собственность указанные лизингополучателем предметы договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить их за плату лизингополучателю                                    в финансовую аренду. Лизингополучатель обязался принять имущество, указанное                            в приложениях № 1 и 2 к договору, своевременно, в сроки уплачивать лизингодателю платежи согласно графика платежей, установленного в приложении № 3 к договору                            и приобрести имущество в собственность на условиях договора по окончании срока                     его действия (пункты 1.1, 3.2  договора). 

По истечении срока действия договора и своевременной уплаты всех платежей                     и выкупной стоимости имущества, установленной приложением № 2 к договору, имущество переходит в собственность лизингополучателя (пункт 4.2 договора).

Договор лизинга действует с даты его подписания до 15.08.2018. 

В пунктах 10.1 – 10.1.1 договора лизинга стороны договорились, что в случае, если задолженность лизингополучателя превысит 60 календарных дней, лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Во исполнение указанного договора истец приобрел у ЗАО «Техномир» на основании договора купли-продажи от 12.08.2014 № 304 имущество – 11 единиц транспортных средств (далее – предметы лизинга) и передал ответчику на основании акта приема-передачи основных средств от 30.09.2014 (т. 1, л. д. 47 – 49).

В процессе срока действия договора лизинга ответчик выкупил транспортное средство – экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 340 LC-V, что подтверждается соглашением о передаче права собственности от  01.10.2015 (т. 1, л. д. 71).

В связи с ненадлежащим исполнением  обществом  обязательств по оплате лизинговых платежей, компания обращалась к ответчику с претензиями о  погашении образовавшейся задолженности и предоставлении возможности осмотра предметов лизинга для проверки их наличия и технического состояния (т. 1, л. д. 63 – 64, 66 – 67, 69 –70).

25 октября 2016  истец вручил ответчику претензию  о погашении  6 402 271 рубля                       43 копеек задолженности по платежам, 2 643 237 рублей 71 копейки пеней, указав при этом, что в случае неоплаты задолженности и пеней в срок до 30.10.2016, договор считается расторгнутым с 01.11.2016 и ответчику необходимо возвратить полученные транспортные средства. 

Ответчик задолженность не погасил, транспортные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды верно установили, что спорные отношения сторон регулируются параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт прекращения действия договора лизинга на основании одностороннего отказа лизингодателя  от  договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, при отсутствии доказательств возврата ответчиком предметов лизинга  компании после расторжения договора, суды признали  обоснованным требование об изъятии предметов лизинга.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           в пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды указали, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 3 статьи 11 Закона о финансовой аренде предмет лизинга, переданный во временное пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях                            и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса и  пункта 5 статьи 17 Закона о финансовой аренде в случае прекращения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или       в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что общество, подписав договор лизинга без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения лизингополучателем графика погашения платежей.

В связи с наличием значительной задолженности (6 402 271 рубля 43 копеек), возникшей  от неоднократных (более 60 дней)  нарушений и неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель  обоснованно  направил  требование о расторжении договора.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем                            с 01.11.2016 года, обязательства сторон, возникшие из договора, прекращены.

  В связи  с тем, что  лизингополучатель    не представил доказательств возврата арендованного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для использования им предметов лизинга и правомерно удовлетворили заявленные требования об их изъятии.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен фактический объем задолженности лизингополучателя перед лизингодателем на момент расторжения договора лизинга, обоснованно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции и отклоняются кассационным судом в связи с несостоятельностью.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку.  Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А32-2018/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                    Н.В. Чесняк

Судьи

                                    Р.А. Алексеев

 

                                     Л.А. Трифонова