Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38618/23

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Данькиным Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Фарфор Вербилок» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

о признании частично недействительным решения от 28.10.2022 № 1552, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.12.2022, 

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области – ФИО2, доверенность от 21.09.2023 № 02-15/1347, ФИО3, доверенность от 01.08.2023 № 02-15/1147, ФИО4, доверенность от 20.04.2023 № 02-15/0645,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  «Фарфор Вербилок» (далее – АО «Фарфор Вербилок», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 № 1552 с учетом решения УФНС России по Московской области от 02.08.2023 № 21-22/045372@.

Определением суда от 16.08.2023 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области. 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации АО «Фарфор Вербилок» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.03.2022 № 458.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 28.10.2022 № 1552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1.757.883 руб., в соответствии со статьей  75 НК РФ начислены пени в сумме 449.891 руб. 08 коп., а также штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 43.947 руб. 07 коп.  

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 14.02.2023 № 07-12/008732 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 28.10.2022 № 1552  оставлено без изменения.  

Решением УФНС России по Московской области от 02.08.2023 № 21-22/045372@ оспариваемое решение отменено в части начисления пеней в сумме 119.887 руб. 61 коп. 

АО «Фарфор Вербилок» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022                      № 1552, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Здоровое питание», а также указывает на процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд считает, что заявленные АО «Фарфор Вербилок» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ЗАО «Фарфор Вербилок» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.1994 и преобразовано в АО «Фарфор Вербилок» 01.12.2022.

Держателем реестра акционеров общества с 04.03.2016 является ЗАО «Сервис - Реестр», генеральным директором общества с 19.02.2015 -                  ФИО5

Основным видом деятельности заявителя является производство хозяйственных и декоративных керамических изделий (ОКВЭД 23.41).

В целях осуществления основного вида деятельности в п. Вербилки Талдомского городского округа Московской области налогоплательщиком 21.07.1999 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060363:1 с видом разрешенного использования «под часть здания - магазин», 13.03.2019 и 03.04.2019 - 3 земельных участка с кадастровыми номерами 50:01:0060361:1064, 50:01:0060365:1536, 50:01:0060365:1537 с видом разрешенного использования «под производственную базу», а также, начиная с 23.07.1999 - 14 объектов недвижимости, в том числе хозяйственное строение или сооружение,  не  превышающее  50 квадратных метров; здания, строения, сооружения; иные строения, помещения и сооружения.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1.757.883 руб. в связи с приобретением у ООО «Здоровое питание» по договору поставки от 14.10.2020 № Ф-01/20 собственной продукции налогоплательщика, а именно: кружек 250 с/р «Арабеска Микс» (без рассортировки), кружек 250 с/р ф «Гвардейка» (без рассортировки), кружек 300 ф 306 «Му-Му», мисок «Лесные зверьки», мисок «Лесные зверьки» (Печки-Лавочки), пиал 300 гр (без рассортировки), пиал 360 Б (без рассортировки), пиал «Восточная» Б, салатников 200 кв Б, салатников 360 кр. «Лесные зверьки», чайников 800 Б, чайников 800 «Хризантема» (Печки-Лавочки), чернильниц инд. «Деколь», чашек 260 ф «Август» Б (без сортировки), чашек 400 (бульонки) «Микс» (без рассортировки).

Кроме того, заявителем приобретена у ООО «Здоровое питание» упаковочная тара, а именно: листы 2000х1000х40мм HR 3525, коробки 375*270*240, коробки 375*270*210, коробки 250*225*210, гофрокартон.

Согласно счетам-фактурам (УПД) от 23.11.2020 № 1, от 24.11.2020 № 2, от 26.11.2020 № 3, от 27.11.2020 № 4, от 14.12.2020 № 6, от 15.12.2020 № 7, от 16.12.2020 № 8 общая стоимость товара составила 10.547.300 руб., в том числе НДС 1.757.883 руб. Отгрузка товара произведена 23-27.11.2020, далее 14-16.12.2020. Дата получения (приемки) товаров у УПД не указана. При этом отгрузка упаковочной тары произведена 16.12.2020.

В ходе допроса генеральный директор АО «Фарфор Вербилок»                  ФИО5 (протокол допроса от 10.09.2021 № 31) показал, что ему позвонил руководитель ООО «Здоровое питание» ФИО6 и предложил приобрести продукцию производства АО «Фарфор Вербилок» по более низкой цене, поскольку продукция является конфискатом; изначально продукция была поставлена ООО «Здоровое питание» на склад, арендованный им у ООО «Дочернее общество Промыслы Вербилок»; транспортировку товара общество осуществляло за свой счет и своими силами; на момент проведения допроса часть товара была реализована, остальной товар находился на складе в составе прочей продукции; идентифицировать товар, приобретенный у ООО «Здоровое питание», невозможно.

Свидетель также пояснил, что товары у ООО «Здоровое питание» были приобретены в связи с тем, что обществу не хватает своей продукции для удовлетворения поступающих от клиентов заказов в связи с сокращением производства.

Однако, как указывает представитель налогового органа, вопреки показаниям генерального директора АО «Фарфор Вербилок» ФИО5, в ходе проведенного осмотра складских помещений общества по состоянию на 10.09.2021 инспекцией установлены значительные объемы нереализованной продукции.

Оплата по договору поставки от 14.10.2020 № Ф-01/20, согласно банковским выпискам, в адрес ООО «Здоровое питание» не производилась.

Документы,  подтверждающие  фактическую  транспортировку  товаров,  ни АО «Фарфор Вербилок», ни ООО «Здоровое питание» не представлены.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля, а также анализа сведений, содержащихся  в  информационных  ресурсах,  инспекцией  установлено,  что ООО «Здоровое питание», согласно данным из ЕГРЮЛ, создано 01.09.2016.

Основным видом деятельности ООО «Здоровое питание» заявлена деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (ОКВЭД 56.21).

С 07.10.2020 учредителями ООО «Здоровое питание» является                         ООО «Универсал» (с долей участия 30 процентов) и ФИО6(с долей участия 70 процентов), генеральным директором ООО «Здоровое питание» -                ФИО6

Из  представленного  заявления  (пояснений)  генерального  директора ООО «Универсал» ФИО7, засвидетельствованного нотариусом ФИО8 (Московской обл., г. Дубна), следует, что она подтверждает факт осуществления руководства данной организацией;  знает  ООО  «Здоровое  питание»,  так  как ООО «Универсал» является ее участником; с генеральным директором ООО «Здоровое питание» ФИО6 знакома; последний раз встречались у нотариуса осенью 2020 года, когда покупала долю в уставном капитале ООО «Здоровое питание»; при последней встрече ФИО9 сообщил ей, что собирается заниматься фарфором, упаковкой, но основной целью была организация точки общественного питания – столовой в г. Москве; дивидендов ООО «Универсал» не получала.

Собственником недвижимости по адресу регистрации ООО «Здоровое питание» с 22.02.2018 являлось ООО «Русьимпорт-Инвест», которое являлось первоначальным учредителем АО «Фарфор Вербилок». При этом в                   2016-2018 гг. руководитель и соучредитель ООО «Здоровое питание»          ФИО10 получал доход в ООО ТД «Русьимпорт-Киров».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Здоровое питание» не представлялись; имущество и транспортные средства отсутствуют; по расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. С 2016 года по 30.09.2020 ООО «Здоровое питание» применяло упрощенную систему налогообложения.

20.05.2021 с нарушением срока представлено сообщение об утрате права на применение УСН в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ как организацией, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов, так как доля участия 30 процентов с 07.10.2020 составляет ООО «Универсал» ИНН 

<

***>.

Единственным периодом заключения сделок и ведения деятельности ООО «Здоровое питание» являлись периоды 2 квартал 2020 г. и 1 квартал              2021 г. 

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020 год и НДС за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года ООО «Здоровое питание» отражена реализация в адрес единственного покупателя АО «Фарфор Вербилок», налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2021 года представлены с нулевыми показателями.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена последовательность действий ООО «Здоровое питание», позволившая обществу осуществить переход с УСН на ОСН для представления в адрес ЗАО «Фарвор Вербилок» (в настоящее время АО «Фарфор Вербилок») счета –фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Так для осуществления указанных действий с 07.10.2020 в состав учредителей было введено ООО «Универсал» с долей 30%, руководителем которого являлась ФИО11, она же ранее являлась руководителем ООО «Святая Елена», которое представляло адрес регистрации ООО «Здоровое питание», в дальнейшем (с 22.02.2018) собственником недвижимости по этому адресу одна из компаний группы компаний Русьимпорт – ООО «Русьимпорт-Инвест».

Поскольку АО «Фарфор Вербилок», как указывалось выше, не оплачивало товары, приобретенные у ООО «Здоровое питание», в адрес общества ООО «Здоровое питание» была направлена претензия от 26.02.2021 № 4, однако, без осуществления дальнейших действий по побуждению должника к оплате.

Согласно пояснениям заявителя, расчеты с ООО «Здоровое питание» осуществлялись с помощью зачетов встречных требований с ООО «Инжиниринг» на сумму 2.270.000 руб., с ООО «Единство» на сумму 2.150.000 руб. Также АО «Фарфор Вербилок» представлен договор уступки прав от 30.12.2020 № ЗУ/3012/2020, согласно которому АО «Фарфор Вербилок» частично уступает ООО «Здоровое питание» право (требование) по договору поставки от 30.10.2018 № 853, заключенному между обществом и ООО «Актив контракт». Общая сумма долга составляет 6.694.047,12 рублей. Право переданного требования составляет 75.000 рублей по накладной от 19.10.2020 № 540.

В книге продаж за 4 квартал 2020 года, представленной АО «Фарфор Вербилок», отражена реализация в адрес ООО «Актив контракт» на сумму 6.803.716,41 руб., в том числе НДС 1.133.952,77 руб. Поступившие от ООО «Актив контракт» денежные средства в размере 80.500 руб. перечислены ООО «Здоровое питание» в адрес ООО «Дочернее общество Промыслы Вербилок» в качестве арендной платы по договору от 01.10.2020 № Д_02/10 аренды складского помещения, где хранились товары, реализованные в адрес общества. 

Как указывает налоговый орган, по итогам анализа банковских выписок ООО «Здоровое питание» инспекцией не установлено поставщиков, у которых могли бы быть приобретены товары для дальнейшей продажи в адрес налогоплательщика.

Между тем, в соответствии с ответом ООО «Здоровое питание» товар, реализованный в адрес АО «Фарфор Вербилок», был приобретен у ООО «СТИ Групп» (продукция общества) и ООО «Полимер-Сервис» (упаковочная тара). Транспортировка товара осуществлялась за счет и силами поставщиков.

В подтверждение указанных взаимоотношений ООО «Здоровое питание» представлены договоры поставки от 14.10.2022 № Ф-02/20, от 12.10.2020                    № П/12, заключенные с ООО «СТИ Групп» и ООО «Полимер-Сервис», соответственно, счета- фактуры (УПД).

Из представленных документов установлено, что ООО «Здоровое питание» были приобретены товары у ООО «СТИ Групп» в количестве 345.316 шт. на сумму 8.154.858,10 руб., а реализованы в адрес АО «Фарфор Вербилок» в количестве 343.600 шт. на сумму 8.124.700 руб.; упаковочная тара была закуплена у ООО «Полимер-Сервис» в количестве 9.100 шт. на сумму 2.787.000 руб., а реализована в адрес АО «Фарфор Вербилок» в количестве 9.000 шт. на сумму 2.786.000 руб.

Согласно представленным документам весь товар был доставлен поставщиками на склад по адресу: 

<

...> – указанный адрес совпадает с адресом помещения, арендованного ООО «Здоровое питание» у ООО «Дочернее общество Промыслы Вербилок».

Налоговым органом проанализированы цены закупки и реализации товаров и выявлено, что в большинстве своем цена закупки товаров от цены реализации отличается менее чем на 1 рубль, то есть фактически цена приобретения товаров совпадает с ценой дальнейшей реализации.

Так, кружки 250 с/р «Арабеска Микс» (без рассортировки) были закуплены у ООО «СТИ Групп» в количестве 72.000 шт. по цене 26,38 руб., а в адрес АО «Фарфор Вербилок» реализованы в том же количестве по цене 26,40 рублей, следовательно, наценка составила 0,02 руб.; чернильницы инд. «Деколь» были закуплены у ООО «СТИ Групп» в количестве 700 шт. по цене 182,28 руб., а в адрес АО «Фарфор Вербилок» реализованы в количестве 600 шт. по цене 182,30 руб., следовательно, наценка составила 0,02 руб.

В отношении упаковочной тары налоговый орган отмечает, что листы 2000х1000х40 мм HR3525 были закуплены у ООО «Полимер-Сервис» в количестве 1.000 шт. по цене 2.599 руб., а в адрес АО «Фарфор Вербилок» реализованы в том же количестве по цене 2.600 руб., следовательно, наценка составила 0,01 руб.

Из представленных документов также следует, что ООО «Здоровое питание» реализован не весь приобретенный товар, однако, в ходе осмотра инспекцией были установлены только 2 коробки с чернильницами и картон, а миски «Лесные зверьки», пиалы 300 гр (без рассортировки), пиалы 360 Б (без рассортировки), пиалы «Восточная» Б, чайники 800 «Хризантема» (Печки-Лавочки) и листы 2000х1000х40 мм HR3525 – не обнаружены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен генеральный директор ООО «СТИ Групп» ФИО12 (протокол допроса от 28.06.2022 № 229), который, подтверждая, что является руководителем и учредителем с 2019 года по январь 2021 года указанного общества, сообщил о том, что ООО «Здоровое питание» не ему не известно; ФИО6 не известен; за время его руководства деятельность не велась, как и не осуществлялась реализация в адрес ООО «Здоровое питание»; в 4 квартале 2020 года сдавались «нулевые» отчеты. В отношении представленных для визуального осмотра договора от 14.01.2020 № Ф-02/20, а также счетов-фактур (УПД) свидетель указал, что данные документы подписаны не им, подпись на данных документах не его.

В договоре от 14.10.2020 № Ф-01/20, заключенном ООО «Здоровое питание» с ООО «СТИ Групп», указан расчетный счет, открытый ООО «СТИ Групп» 21.04.2021, что позже даты заключения самого договора.

Наряду с этим, имеет место факт замены в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «Здоровое питание», счетов-фактур, полученных от ООО «АРТА», с сохранением номеров, дат и сумм на счета-фактуры от ООО «СТИ Групп».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ имеющихся в её распоряжении ранее представленных документов ООО «Полимер-Сервис» (переименованное в ООО «Пилот») и установлено, что данной организацией представлялись документы по взаимоотношениям с ООО «Русьимпорт-Красноярск». Так, ООО «Полимер-Сервис», согласно договору от 31.08.2020 № П/08, поставляло ООО «Русьимпорт-Красноярск» гофрокартон по адресу: 

<

...>.

Указанный адрес совпадает с адресом общества и ООО «Дочернее общество Промыслы Вербилок», у которого арендует склад ООО «Здоровое питание».

Как указывает налоговый орган, с учетом вышеизложенных доводов и материалов проверки, усматривается умышленный характер действий АО «Фарфор Вербилок», выразившийся в заключении сделки с ООО «Здоровое питание», основной целью которой являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС, ввиду отсутствия фактов поставки товаров в адрес общества спорным контрагентом, в связи с чем действия проверяемого налогоплательщика квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению суда, инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности реального исполнения обязательств спорным контрагентом по договору, заключенному с АО «Фарфор Вербилок».

Основной целью заключения заявителем сделки со спорным контрагентом являлось неполучение результатов предпринимательской    деятельности, а получение налоговой экономии вследствие того, что общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом                                            ООО «Здоровое питание», в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Доводы представителя заявителя о дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО «Здоровое питание» не могут быть приняты судом, поскольку сам факт реализации товаров не свидетельствует о приобретении указанного товара у ООО «Здоровое питание», поскольку налоговым органом установлено, что ООО «Здоровое питание» спорные товары не приобретало.

Доводы представителя заявителя о возможности расчетов путем зачета встречных требований, предусмотренных действующим законодательством, возможность перехода с УСН на ОСН и другие доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства и письменных пояснениях, действительно являются правомерными, но доводы налогового органа оцениваются судом в совокупности, а не по отдельности, как указывает заявитель. 

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании). 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении ООО «Здоровое питание» по результатам налоговой проверки установлены признаки «технической» компании - юридического лица, формально участвовавшего в обращении товаров (работ, услуг), но не имевшего экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявшего налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной ООО «Здоровое питание» и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд признает доводы общества о нарушении налоговым органом сроков вручения справки выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, как не влекущими признание оспариваемого решения недействительным полностью или в определенной его части.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для его отмены по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть налогоплательщику обеспечена возможность представлять соответствующие возражения, а также участвовать в процессе рассмотрения    материалов налоговой проверки.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области не нарушены требования статьи 101 НК РФ в части обеспечения права заявителя на представление в свою защиту полных и обоснованных возражений, а также право на досудебный порядок обжалования решения.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена                  ст. 122 НК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя                   (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества  «Фарфор Вербилок» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина