АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1184/17 

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.

Дело № А60-20268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «Объединенное стратегическое командование ЦВО», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-20268/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Объединенное стратегическое командование ЦВО» – Галимова А.В. (доверенность от 07.07.2016 № 11/6С);

общества с ограниченной ответственностью «Городское Водоснабжение» (далее - общество «Городское Водоснабжение») – Чижов Д.В. (директор, протокол от 21.10.2015 № 5).

Общество «Городское Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании долга по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения за 2013 год с акционерного общества «Славянка» (далее - общество «Славянка») в размере 764 429 руб. 68 коп.; за 2014 и 2015 годы с учреждения «Объединенное стратегическое командование ЦВО» в размерах 674 006 руб. 19 коп. и 704 874 руб. 57 коп. соответственно.

Решением от 20.09.2016 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Объединенное стратегическое командование ЦВО» в пользу общества «Городское Водоснабжение» взысканы задолженность в размере 981 143 руб. 19 коп., а также денежные средства в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 062 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к данному ответчику, отказано; требования, предъявленные обществом «Городское Водоснабжение» к обществу «Славянка» оставлены без рассмотрения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение «Объединенное стратегическое командование ЦВО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания долга за 2014 год в размере 674 006 руб. 19 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о правомерности предъявления обществом «Городское Водоснабжение» к оплате объема оказанных в 2014 год услуг водоснабжения, определенного с применением расчетного метода, предусмотренного п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), является необоснованным.

В подтверждение данного довода учреждение «Объединенное стратегическое командование ЦВО» ссылается на отсутствие составленного в установленном законом порядке акта, фиксирующего факт бездоговорного потребления поставляемого ресурса, с учетом которого надлежит определять период такого пользования.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным использование обществом «Городское Водоснабжение» в расчете объема водоснабжения диаметра трубы, указанного в акте приемки водомерного узла в эксплуатацию от 22.12.2014 № 20. Как считает учреждение «Объединенное стратегическое командование ЦВО», с учетом даты составления данного документа, основания для принятия во внимание содержащихся в нем данных к предшествующему периоду отсутствуют.

Помимо изложенного учреждение «Объединенное стратегическое командование ЦВО» со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.01.1996 № 7 «Об утверждении норм коммунальных услуг» указывает на то, что стоимость фактического потребления водоснабжения для нужд войсковой части 58661-58 за 2014 год составила 220 092 руб. 43 коп.

Обществом «Городское Водоснабжение» представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждение «Объединенное стратегическое командование ЦВО», в котором истец просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Городское Водоснабжение» с 01.01.2013 на основании постановления Главы г. Щучье от 25.04.2013 № 118 является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения.

Факт поставки холодной воды обществом «Городское Водоснабжение»  для Войсковой части 58661/58, расположенной по адресу: Курганская область, город Щучье, поселок Плановый, учреждением «Объединенное стратегическое командование ЦВО» не оспаривается.

Письменный договор, регулирующий соответствующие отношения, в целях снабжения указанного потребителя холодной водой с учреждением «Городское Водоснабжение» в спорный период не заключен.

Ссылаясь на факт оказания в период с 2013 года по 2015 год услуг холодного водоснабжения для нужд названной Войсковой части, и на наличие долга по оплате стоимости данных услуг в общей сумме 2 143 310 руб. 44 коп. исходя из их объема, рассчитанного по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, общество «Городское Водоснабжение» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-209505/2014 о признании общества «Славянка» несостоятельным (банкротом), при этом предъявленные к данному ответчику требования не являются текущими в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставил данные требования без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценив материалы дела при рассмотрении обоснованности требований общества «Городское Водоснабжение», предъявленных к учреждению «Объединенное стратегическое командование ЦВО», суд пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета объема потребленного ресурса с применением метода, предусмотренного п. 16 Правил № 776, в отношении поставки воды в 2014 году.

При этом установив, что в 2015 году у потребителя имелись приборы учета холодной воды и их показания об объемах фактического потребления документально подтверждены, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком контррасчет долга, согласно которому стоимость ресурса, потребленного за соответствующий период, составила  307 137 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с учреждения «Объединенное стратегическое командование ЦВО» денежные средства в общей сумме 981143 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, как указал арбитражный апелляционный суд, из представленных ответчиком доказательств не следует, что в отношении объекта Министерства обороны - Войсковой части 58661/58, расположенной по адресу: Курганская область, город Щучье, поселок Плановый, обязательства по оплате стоимости оказанных в 2014-2015 годах услуг водоснабжения подлежат возложению на общество «Славянка».

Правомерность оставления исковых требований учреждения «Объединенное стратегическое командование ЦВО», предъявленных к обществу «Славянка», без рассмотрения в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и законность выводов судов о размере долга, взысканного с ответчика за услуги водоснабжения, оказанные в 2015 году.

Оспариваемые учреждением «Объединенное стратегическое командование ЦВО» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В пункте 2 ст. 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (п. 18 Правил № 644) и подлежащие применению с 17.09.2013.

В силу п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил № 776 применение расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в помимо прочего при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора расценивалось как самовольное как в соответствии  с абз. 31 п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1996 № 167; так и  относится к таковому согласно понятию, закрепленному в абз. 8 ст. 2 Правила № 644, введенному  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134.

Несмотря на то, что после утраты п. 1 Правил № 167 силы с 14.08.2013 до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 легальное закрепление содержания понятия самовольного пользования в регламентирующих соответствующие отношения нормативных актах отсутствовало, действовавшие в спорный период положения Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 разграничивали среди иных случаев, влекущих применение расчетного способа определения объемов потребленного ресурса, случай отсутствия прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в материалы доказательства, исходя из названных норм и по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт потребления Войсковой частью 58661/58 поставляемой обществом «Городское Водоснабжение» холодной воды в 2014 году документально подтвержден, и сам по себе не оспаривается учреждением «Объединенное стратегическое командование ЦВО»; при этом, то обстоятельство, что такое потребление осуществлялось на указанном объекте в отсутствие заключенного с истцом договора и при отсутствии приборов учета ресурса, ответчиком не опровергнуто.

Все документы, представленные учреждением «Объединенное стратегическое командование ЦВО» в качестве обоснования своих возражений о том, что обязанность по оплате потребленной холодной воды, потребленной в 2014 году Войсковой частью 58661/58, исполнена обществом «Славянка», исследованы  и оценены судами надлежащим образом, по результатам чего соответствующие возражения ответчика отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так судами первой и апелляционной инстанции указано, что договоре холодного водоснабжения от 01.01.2014, заключённом между истцом и обществом «Славянка», такой объект Министерства обороны как Войсковая часть 58661/58 в качестве объекта, на который осуществлялась подача холодной воды, не указан; а содержание письма начальника Арсенала Войсковой части 58661/58 свидетельствует о попытках заключения самостоятельного договора водоснабжения для нужд данного объекта на 2014 год, что не состоялось исходя из имеющейся по делу доказательственной базы.

При таких обстоятельствах ввиду неисполнения со стороны абонента (ответчика) обязанностей по заключению договора в целях осуществления холодного водоснабжения, по установке приборов учета потребляемого ресурса и обеспечения их надлежащее функционирование (подп. «а», «г», «д» п. 35 Правил № 644), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Городское Водоснабжение» права произвести расчет объема потребленной в 2014 году Войсковой частью 58661/58 холодной воды с применением расчетного способа, установленного в подп. «а» п. 16 Правил № 776.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что применение такой методики расчета является неправомерным со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта, в котором зафиксирован выявленный факт бездоговорного пользования ресурсом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания подп. «а» п. 16 Правил № 776, диспозиция которой свидетельствует о применении данных положений, как к случаям самовольного пользования, так и к случаям самовольного присоединения к сетям водоснабжения, следует, что начало периода несанкционированного пользования подлежит определению со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен соответствующий факт.

По существу, смысл установления указанного нормативного правила заключается в исключении возможности возникновения между сторонами спора о том, имело ли место несанкционированное пользование в период времени, предшествующий его выявлению.

Между тем, применительно к обстоятельствам данного дела факт пользования для нужд спорного объекта поставляемой истцом холодной водой в течение всего 2014 года не оспаривался ответчиком, что непосредственно влечет возникновение встречной обязанности по оплате (ч. 4  ст. 1, ст. 8, ч. 1 ст. 328, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует отметить, что учреждение «Объединенное стратегическое командование ЦВО», возражая против предъявленных истцом требований, не представил не только доказательств, подтверждающих иной объем потребленного в 2014 года ресурса, но также и доказательств частичной  оплаты его стоимости исходя из того объема, с размером которого он согласен.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и иных лиц, участвующих в деле, с учетом принципов равноправия и состязательности (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства, подтверждающие заявленные возражения и доводы, приводимые в опровержение предъявленного иска, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014                       № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Не может быть принят во внимание также довод учреждения «Объединенное стратегическое командование ЦВО» о необоснованности принятия зафиксированного в акте приемки водомерного узла в эксплуатацию от 22.12.2014 № 20 диаметра сечения в точке подключения к сетям водоснабжения.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что с учетом даты составления указанного акта, истец фактически придал ему обратную силу, следует отметить, что основное назначение данного документа состоит в фиксации установки прибора учета, его опломбирования  и принятия к расчету на будущее;  отражение же в нем сведений о диаметре ввода, на котором прибор установлен, производится, в первую очередь, в идентификационных целях места подключения к инженерным сетям.

Таким образом, принимая во внимание, что технологическое присоединение объекта к сетям водоснабжения носит однократный характер, препятствий для принятия такого рода данных о диаметре сечения ввода при расчете по методике, предусмотренной в подп. «а» п. 16 Правил № 776, не имеется. 

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Объединенное стратегическое командование ЦВО» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу                   № А60-20268/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов

Судьи					           И.В. Лимонов

                                                                                             Н.С. Васильченко