ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66614/2021

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43866/2021) ООО "Ватрушка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-66614/2021, принятое

по иску АО "Артис - Детское питание"

к  ООО "Ватрушка"

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество "Артис - Детское питание" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 31, корп. 1, лит. А, эт/пом/ком 1/7Н/5; далее -  АО "Артис - Детское питание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ватрушка» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188678, 

<

...>; далее - ООО "Ватрушка", ответчик) с требованием о взыскании 76 837,76 руб. долга по договору поставки № 131/19 от 09.12.2019; 18 612 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2021.

Решением от 18.11.2021, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Ватрушка" в пользу АО "Артис- Детское питание" 76 837 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 18 162 руб. 24 коп. пени, 4 638 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; возвратил АО "Артис - Детское питание" 150 руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 70937 от 03.06.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ватрушка» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, полагает, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Ватрушка», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ватрушка" и АО "Артис-Детское питание" заключили договор поставки № 131/19 от 09.12.2019, согласно которому поставщик (истец) обязался в течение всего срока действия договора поставлять продовольственные товары в ассортименте, предусмотренном в прайс-листе поставщика, из имеющегося в наличии на складе поставщика на дату направления покупателем заказа, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 5.1 договора стороны установили срок оплаты товара не позднее 10 банковских дней со дня получения товара покупателем. 

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам: № А52106 от 20.02.2021 на сумму 74 540 руб. и № А67142 от 09.03.2021 на сумму 73 500 руб. 

Задолженность сформировалась по причине частичной неоплаты ответчиком поставки товара, общая сумма задолженности составила 76 837 руб. 76 коп.

Направленная 13.05.2021 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств его полной оплаты, удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из текста апелляционной жалобы следует, что факт поставки товара, наличие задолженности в заявленном истцом размере, а также выводы суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с положением статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право, но не обязан, выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.03.2021 по 31.05.2021 составляет 18 162 руб. 24 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а также арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 162 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 ноября 2021 года по делу №  А56-66614/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватрушка» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало