ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.05.2023                                                                                  Дело № А40-241945/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.05.2022 

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Зодчий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года,

по иску ООО ПП «Лифт ЛТ»

к ООО «Зодчий»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ПП «Лифт ЛТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании 2 184 000 руб. неосновательного обогащения и 1 844 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое мотивировано нахождением представителя ответчика за пределами города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2021 между сторонами заключен договор № РГ845 на выполнение работ по лазерной резке и гибке металла, срок выполнения работ определен с 01.08.2021 по 30.09.2021 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в спецификации и составляет 6 106 872 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязался выполнить гибку и резку предоставленного листа горячекатаного металла толщиной 2,5 мм на балки из горячекатаного металла толщиной 2,5 мм в количестве 2 000 шт. по предоставленному чертежу. Истец предоставил ответчику лист горячекатаного металла 2,5 x 1400 x 3000 в объеме 21,2 т.

По УПД от 31.08.2021 « 104 работы приняты истцом и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением « 2599 от 13.12.2021.

Полученные от ответчика изделия использованы истцом для изготовления узлов, смонтированные узлы поставлены в адрес АО «МЭЛ» в рамках договора поставки « 15-08/2020 от 12.08.2020 в период с 30.09.2021 по 03.12.2021.

АО «МЭЛ» направило поставленные механизмы в производство и конечный монтаж 01.04.2022-27.04.2022, однако в ходе монтажа выявлены недостатки поставленного истцом товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес истца актов-рекламаций « 15-08/2020-1 от 28.04.2022 и « 15-08/2020-2 от 28.04.2022. Представителем истца 16.05.2022 осуществлен выезд в адрес АО «МЭЛ» для осмотра бракованных деталей и механизмов.

По результатам осмотра выявлены расхождения между фактическими размерами детали - балка из горячекатаного металла толщиной 2,5 мм и нормативными (проектными) размерами данной детали. Причина дефекта - неправильный угол загиба в основании балки.

Выявленные недостатки устранены специалистами истца путем частичной разборки изделий механизм ДШ ЛЛТ 900-Л в количестве 1148 шт. и механизм ДШ ЛЛТ 900-П в количестве 852 шт. с заменой балки из горячекатаного металла толщиной 2,5 мм, о чем между АО «МЭЛ» и истцом составлены акты устранения брака от 01.06.2022.

Стоимость устранения недостатков составила 2 184 400 руб. По мнению истца, стоимость услуг по договору подлежит уменьшению на сумму выполненных ненадлежащим образом изделий, что составляет 2 184 000 руб.

Кроме того, ненадлежащим качеством работ по договору и нарушением ответчиком п. 3.1.1 договора истцу были причинены убытки в размере стоимости предоставленного для резки и гибки материала - листа горячекатаного металла 2,5 x 1400 x 3000 в объеме 21,2 т. на сумму 1 844 400 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем, истец понес расходы на устранение недостатков работ, а также установив, что истцу были причинены убытки в размере стоимости предоставленного для работ материала, суды первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности устранения недостатков истцом, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-241945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Кочетков

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                Т.Ю. Гришина