СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15466/2017

г. Томск

23 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

при участии представителей: 

от истца:                 без участия,

от ответчика:          без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (№07АП-11166/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 по делу № А27-15466/2017, (судья И.А. Изотова) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>)  к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652600, г. Белово, Кемеровская обл., ул. Аэродромная, д. 2, корп. Б) о взыскании 290 701,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее – Учреждение) о взыскании 290 701,98 руб. долга по оплате за потребленную электрическую энергию в марте 2017 г.

Решением арбитражного суда от 02.11.2017  (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что главный бухгалтер не обладает правом подписи, соответственно письмо от 22.05.2017 об отнесении денежных средств, поступивших по платежному поручению от 19.05.2017 №380134 в сумме 89 130,32 руб. в счет погашения за январь, февраль 2017 г., подписано ненадлежащим лицом. Задолженность в сумме 202571,66 руб. сложилась сверх установленной контрактом суммы, ответчик  не принимал на себя обязательства  по оплате сверх установленных лимитов. Кроме того, податель жалобы не согласен с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку считает, что он освобожден от ее уплаты.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по государственному контракту; в соответствии с п.5.4 контракта, объем обязательств  заказчика за расчетный пери од  по оплате электрической энергии  (мощности) определяется  исходя из фактических  объемов электроэнергии, поставленных заказчику в расчетном периоде. Недофинансирование  учреждения со стороны собственника  само по себе не может служить обстоятельством , свидетельствующим об отсутствии вины. Признание ответчика плательщиком государственной пошлины является обоснованным. 

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония № 44 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (заказчик)  заключен государственный контракт энергоснабжения № 600156-16 от 20.02.2017, согласно которому:

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.);

- величины максимальной и заявленной мощности устанавливаются сторонами по соответствующим точкам поставки в Приложении № 2 на советующий год (п.1.3);

- заказчик обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца – 30% планируемого месячного количества энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце (п. 5.6);

- контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017 (п. 7.1).

Между сторонами также заключен государственный контракт от 19.04.2017 №600156-16 энергоснабжения (т.1 л.д.17-34) со сроком действия с 19.04.2017 по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2017.

В марте 2017 года истец поставил ответчику 282251 кВтч электрической энергии на общую сумму 1 118 580,48 руб.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, задолженность за март 2017 г. составила 290 701,98 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

 Выводы суда  соответствуют материалам дела.

Из п.1 ст.539 ГК РФ следует, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ).

Исходя из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что количество потребленной энергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета (сведения о расходе электроэнергии, л.д.39, т.1), стоимость – по нерегулируемым ценам.

Истцом выставлена ответчику счет-фактура №63481/602 от 31.03.2017, согласно которой стоимость поставленной электроэнергии в марте 2017 г. составила 1 118 580,48 руб.

Ответчик платежным поручением №190879 от 11.05.2017 частично оплатил задолженность в сумме 827 878,50 руб.

Оснований для уменьшения денежных средств, перечисленных платежным поручением № 380134 от 19.05.2017 в сумме 89 130,32 руб. (л.д.40 т.2),  где качестве назначения платежа указано: «госконтракт от 19.04.2017 № 600156-63, акт приема-передачи от 31.03.2017 №63481/602», не имеется, поскольку назначение платежа изменено на основании письма  №43/ТО/34 от 22.05.2017 (л.д. 96 т.1), подписанного главным бухгалтером.

Из содержания данного письма видно, что  учреждение просит зачесть денежные средства поступившие, в том числе, по платежному поручению от 19.05.2017 №380134 в сумме 89 130,32  руб. в счет погашения долга за январь, февраль 2017 г.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что указанное письмо подписано ненадлежащим лицом, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В  соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера юридического лица в силу его должностных полномочий. Подпись главного бухгалтера ответчика в письме удостоверена печатью;  доказательства, подтверждающие превышение главным бухгалтером своих полномочий при подписании письма отсутствуют.  К тому же, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не приводился.  

Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика как на основание для отмены Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность сложилась сверх установленной контрактом суммы, отклоняется.

Согласно абз.5 п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Вместе с тем, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, срок оплаты наступил, доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Учреждения возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 по делу № А27-15466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                             И.И. Терехина 

Судьи                                                                                Е.И. Захарчук

 

                                                                                                           О.Ю. Киреева