ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16913/2021

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16697/2022) ФИО5 Эрхана на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-16913/2021/суб.1/меры (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обеспечении исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ГРУПП»,

установил:

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ГРУПП» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 19.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021. 

04.08.2021 (зарегистрировано 09.08.2021) в арбитражный суд от временного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в размере 49 567 872,48 руб., ФИО4 в размере 1 758 229,73 руб. и Ордера Эрхана в размере 49 567 872,48 руб.

Решением арбитражного суда 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ГРУПП» на общую сумму 49 581 346,48 руб. Привлечен ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ГРУПП» на общую сумму 1 758 229,73 руб. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Эрхана в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ГРУПП» денежные средства в размере 1 758 229,73 руб. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 Эрхана в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА ГРУПП» денежные средства в размере 47 823 116,75 руб. 

27.04.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО5 Эрхану в пределах суммы 49 581 346,48 руб.; 

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 1 758 229,73 руб.

Определением от 29.04.2022 суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на денежные средства и иное имущество принадлежащее ФИО3 и ФИО5 Эрхану в пределах суммы 49 581 346,48 руб., подлежащей взысканию в солидарном порядке. Наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах суммы 1 758 229,73 руб.

Ондер Эрхан не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве данные обеспечительные меры применяются и при решении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до установления ее размера.

В пунктах 9, 10 постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункт 16 постановления N 55).

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленная конкурсным управляющим  мера для обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда как наложение ареста на имущество ответчиков  ФИО3 и ФИО5 Эрхану в пределах суммы 49 581 346,48 руб., а ответчика ФИО4, в пределах суммы 1 758 229,73 руб., является обоснованной, соответствует положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении иска и наложил арест на имущество и принадлежащие ответчикам денежные средства, исходя из заявленных требований, суммы заявления, относимости испрашиваемых обеспечительных мер к рассматриваемому судом спору, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Следует отметить, что ответчики в силу норм статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой или об отмене обеспечения иска при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-16913/2021/суб.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков