СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело №А03-16654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.,  

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-396/2023(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу № А03-16654/2022 (судья Сигарев П.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

27.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» (далее – ООО КФХ «Вега-Агро», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 082 678,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 производство по заявлению ИП ФИО3 прекращено. 

Не согласившись с принятым судебный актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о характере задолженностей, поскольку требования на сумму 468 476,06 рублей составляют суммы индексаций ранее взысканных с должника убытков. Сами индексации не являются штрафными санкциями, поэтому подлежали учету для целей определения признаков банкротства. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что заявитель по делу имеет к должнику непогашенные требования, который представляют собой реальный ущерб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд заявлением о признании должника банкротом, ИП ФИО3 указал на наличие непогашенной задолженности в размере 1 082 678,29 рублей, взысканной по делам №А03-17191/2021 (14 984 рублей государственной пошлины), №А03-17191/2021 (599 218,23 рублей мораторных процентов), №А03-41-2018 (177 269,99 рублей индексации взысканной суммы), №А03-22297/2018 (286 531,92 рублей индексации взысканной суммы), №А03-9525/2017 (4 674,15 рублей индексации взысканной суммы). 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженности, указанные заявителем задолженности по уплате мораторных процентов и сумм индексаций, не могут быть учтены для целей определения наличия признаков банкротства у должника применительно к требованиям пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Пунктом 2 статьи 6 установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу №А03-41/2018, от 30.12.2019 по делу №А03-22297/2018, от 30.01.2019 по делу №А03-9525/2017, с должника в пользу истцов взысканы суммы убытков, причиненных истцам действиями (бездействием) должника, не обеспечившего надлежащих условий содержания скота, переданного должнику для хранения, следствием чего явились истощение и падеж скота. 

Таким образом, на основании указанных судебных актов с должника взысканы убытки в форме реального ущерба. 

Впоследствии права требования, основанные на данных судебных актах, перешли в порядке правопреемства к ИП ФИО3 

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2022 по делу №А03-41/2018, от 22.04.2022 по делу №А03-22297/2018, от 15.06.2022 по делу №А03-9525/2017 с должника в пользу ИП ФИО3 взысканы суммы индексаций присужденных вышеуказанными решениями денежных сумм в общем размере 468 476,06 рублей (177 269,99 по делу №А03-41/2018, 286 531,92 рублей по делу №А03-22297/2018, 4 674,15 рублей по делу №А03-9525/2017). 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности учета для целей установления формальных признаков несостоятельности должника задолженностей по уплате мораторных процентов в размере 599 218,23 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2022 по делу №А03-17191/2021. 

Тем не менее, задолженность в размере 468 476,06 рублей в виде индексаций ранее взысканных с должника сумм убытков подлежала учету при определении признаков банкротства применительно к требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. 

Таким образом, размер непогашенной и подлежащей учету применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве задолженности превышает 300 000 рублей, а, следовательно, усматриваются формальные признаки банкротства ООО КФХ «Вега-Агро». 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. 

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2022 по делу № А03-16654/2022 отменить. 

Направить вопрос об обоснованности заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ «Вега-Агро» на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ФИО5 Суриковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 28.12.2022 №64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1