ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11660/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 года

15АП-2366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 28.06.2018, паспорт;

от администрации муниципального образования Тихорецкий район – представитель ФИО4, доверенность от 18.07.2018, паспорт;

от Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район – представитель ФИО4, доверенность от 20.07.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» – представитель ФИО5, доверенность от 18.04.2017, паспорт; представитель ФИО6, доверенность от 10.07.2018, паспорт;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю – представитель не явился, извещен;

от администрации Парковского сельского поселения – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», администрации муниципального образования Тихорецкий район, крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-11660/2018 по иску крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича» (ИНН 2354000065, ОГРН 1022304874547) к ответчикам - администрации муниципального образования Тихорецкий район, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ИНН 2354006564, ОГРН 1022304872149), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Парковского сельского поселения о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «ФИО2» (далее – истец, хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ответчики) о нижеследующем (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ): 

1. Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен. 

2. Признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ действия (бездействие) администрации МО Тихорецкий район, УМР, УФРС по Краснодарскому краю, должностных лиц администрации МО Тихорецкий район и УФРС по Краснодарскому краю (предположительно, ФИО7 и др.), выразившиеся в многочисленных махинациях, жульничестве, фальсификациях и уводе у истца за отказ платить вымогаемую дань (взятку) части ранее уже предоставленного истцу участка пастбища на с.14к.15 Парковского с/о площадью 1,3565 га, которая в дальнейшем при действующих постановлении №115 от 09.07.2001 и зарегистрированном договоре № 228 от 02.08.2001 под новым кадастровым номером 23:32:0402000:775 была повторно предоставлена другому правообладателю (рэйдерство). 

3. Признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ коррупционные действия (бездействие) администрации МО Тихорецкий район, УМР, УФРС по Краснодарскому краю, должностных лиц администрации МО Тихорецкий район и УФРС по Краснодарскому краю (предположительно, ФИО8 и др.), выразившиеся в двойном (фиктивном) учёте одного и того же объекта недвижимости предоставленного истцу постановлением № 115 от 09.07.2001 пастбища на с. 14 к. 15 Парковского с/о площадью 7,7 га, которое изначально было поставлено на ТКУ и учитывалось чиновниками - УФРС по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования Тихорецкого района под кадастровым номером 23:32:0402000:84 площадью 7,7 га, (причём теми же самыми чиновниками в учёте арендной платы по тем же самым договорам), но параллельно при межевании в 2011-2012 гг. было искусственно незаконно разбито чиновниками на 2 отдельных самостоятельных участка с кадастровыми номерами 23:32:0402000:20 (6,3435 га) и 23:32:0402000:775 (1,3565 га), и за перерегистрацию последнего чиновники и вымогали с истца дань (взятку) в особо крупном размере. 

4. Признать недействительным и отменить как незаконное и противоречащее ранее вынесенному действующему постановлению органа МСУ №115 от 09.07.2001 постановление и.о. главы администрации муниципального образования Тихорецкого района № 1640 от 25.09.2013 ФИО9, которым северная часть ранее предоставленного в аренду КХ «ФИО2.» пастбища на с.14 к.15 была повторно выставлена чиновниками на торги. 

5. Признать недействительными (несостоявшимися) инсценированные чиновниками 01.11.2013 фиктивные торги по продаже лота № 186 - права аренды участка с/х назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775, в которых участвовали находящиеся в возможном сговоре близкие родственники отец и сын ФИО10, совестно проживающие по одному и тому же адресу: 

<

...> и фактически работающие на одном и том же принадлежащем Павленко предприятии ООО «Золотая Нива» (старший - директором, а младший - гл. инженером). 

6. Признать недействительной (ничтожной) сделку - заключенный 01.11.2013 между УМР администрации МО Тихорецкий район и ООО «Золотая Нива» по результатам инсценированных чиновниками фиктивных торгов договор №3200003736 аренды земельного участка с/х назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775. 

7. Признать недействительной (ничтожной) сделку - незаконно заключенный 27.03.2017 между УМР администрации МО Тихорецкий район и ООО «Золотая Нива» при наличии неоднократных укрытых чиновниками грубых нарушениях земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (ст.7.1, 8.8 КоАП РФ) ООО «Золотая Нива» в период его «аренды» (2013-2017 гг.) договор № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вместе с расположенной на нём гравийной дорогой общего пользования, который чиновники заключили уже без существенного обременения, ранее указанного в п.2д протокола №173, п.7.4д постановления №1640 и п. 4.1.16 договора №3200003736., а именно: без обязанности ООО «Золотая Нива» обеспечения доступа к земельному участку КХ «ФИО2.» с кадастровым номером 23:32:0402000:81 путём организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вдоль участка с кадастровым номером 23:32:0402000:90 (позднее зачем-то перерегистрирован ФИО10 в земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:820, а затем земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:863). 

8. Признать недействительным регистрацию раздела и перераспределения участков и отменить как незаконные: - объединение в ГКН двух соседних участков: спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 и кадастровым номером 23:32:0402000:863, которые были расположены на различных адресах и имели разный вид разрешённого использования, в один участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885, - одновременное выделение из них другого участка земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:886 с иным видом разрешённого использования, иной площадью и иной конфигурацией границ, - и одновременное снятие с ГКУ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с заменой при этом площади и конфигурации границ участков, в результате чего перестал существовать уже сам объект спора о праве по настоящему делу А32-11660/2018. 

9. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на образованные из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885, 23:32:0402000:886 с возвратом в первоначальное положение, существовавшего до погашения регистрационной записи № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 от 24.04.2017. 

10. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи №23:32:0402000:775-23/014/2017-6 от 24.04.2017. 

11. Истребовать имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 из чужого незаконного пользования (владения). 

12. Обязать администрацию МО Тихорецкий район, УМР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЮЛ КХ «ФИО2.». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 ходатайство истца о фальсификации доказательств, о признании явки администрации Парковского сельского поселения обязательной, о выдаче исполнительного листа, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле ответчика (должностного лица), об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Договор купли – продажи от 27.03.2017 № 5 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли – продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6. В удовлетворении остальной части требований крестьянского хозяйства «ФИО2» отказано. С Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район в пользу крестьянского хозяйства «ФИО2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в пользу крестьянского хозяйства «ФИО2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С крестьянского хозяйства «ФИО2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», администрация муниципального образования Тихорецкий район, крестьянское хозяйство «ФИО2» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» просило отменить решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от 27.03.2017 №5 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 №23:32:0402000:775-23/014/2017-6, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске полностью. Сведения о выявленных и неустраненных нарушениях земельного законодательства при использовании спорного земельного участка ответчиком ООО «Золотая Нива» у Администрации МО Тихорецкий район отсутствовали. У Администрации МО Тихорецкий район имелись все предусмотренные пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ основания для продажи земельного участка ответчику без проведения торгов и отсутствовали установленные законом основания для отказа в предоставлении ООО «Золотая Нива» муниципальной услуги по передаче земельного участка в собственность. Кроме того, суд необоснованно, по мнению заявителя, указал в качестве основания признания сделки недействительной ненадлежащее использование ответчиком спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выявление органами муниципального и  государственного контроля нарушений земельного законодательства ответчиком ООО «Золотая Нива» при использовании данного земельного участка в период действия договора аренды. Договор купли-продажи спорного земельного участка от 27.03.2017, заключенный между Управлением муниципальных ресурсов Администрации МО Тихорецкий район и ООО «Золотая Нива», соответствует требованиям закона по форме и содержанию. Порядок заключения договора соблюден сторонами полностью. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, зарегистрировавшим свое право в установленном порядке. Права истца и третьих лиц оспариваемым договором не нарушены. Как следует из жалобы, вывод суда о том, что в границы спорного земельного участка входит автомобильная дорога, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В своей апелляционной жалобе крестьянское хозяйство «ФИО2» просило пересмотреть по существу дело А32-11660/2018 по правилам суда первой инстанции. Изменить решение АС КК от 18.12.2018 по делу № А32-11660/2018, дополнив его резолютивную часть удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, а именно, кроме удовлетворённых судом 1й инстанции требований истца также:

- признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ действия (бездействия) администрации МО Тихорецкий район, УМР, должностных лиц администрации МО Тихорецкий район (предположительно, ФИО8 и др.), выразившиеся в многочисленных махинациях, жульничестве, фальсификациях и уводе у истца за отказ платить вымогаемую дань (взятку) части ранее уже предоставленного истцу участка пастбища на с.14к.15 Парковского с/о площадью 1,3565 га, которая в дальнейшем при действующих постановлении №115 от 09.07.2001 и зарегистрированном   договоре   №228   от   02.08.2001   под   новым   КН 23:32:0402000:775 была повторно предоставлена другому правообладателю (рэйдерство);

-признать незаконными и не соответствующими действующемузаконодательству РФ коррупционные действия (бездействия) администрацииМО Тихорецкий район, УМР, УФРС КК, должностных лиц администрации МОТихорецкий район и УФРС КК (предположительно, ФИО8 и др.),выразившиеся в двойном (фиктивном) учёте одного и того же объектанедвижимости - предоставленного истцу постановлением №115 от 09.07.2001пастбища на с.14 к.15 Парковского с/о площадью 7,7 га, которое изначальнобыло поставлено на ГКУ и учитывалось чиновниками УФРС КК и АМОТРпод КН 23:32:0402000:84 площадью 7,7 га, (причём теми же самымичиновниками в учёте арендной платы по тем же самым договорам), нопараллельно при межевании в 2011-2012 гг. было искусственно незаконноразбито чиновниками на 2 отдельных самостоятельных участка КН23:32:0402000:20 (6,3435 га) и КН 23:32:0402000:775 (1,3565 га), и заперерегистрацию последнего чиновники и вымогали с истца дань (взятку) вособо крупном размере;

-признать недействительным и отмене как незаконного ипротиворечащего ранее вынесенному действующему постановлению органа МСУ №115 от 09.07.2001 постановления ио главы АМОТР №1640 от 25.09.2013 ФИО9, которым северная часть ранее предоставленного в аренду КХ «ФИО2.» пастбища на с.14 к.15 была повторно выставлена чиновниками на торги;

-признать недействительными (несостявшимися) инсценированныечиновниками 01.11.2013 фиктивные торги по продаже лота №186 - правааренды участка с/х назначения КН 23:32:0402000:775, в которых участвовалинаходящиеся в возможном сговоре близкие родственники отец и сын ФИО10, совестно проживающие по одному и тому же адресу: г. Тихорецк,ул. Передовая, 36 и фактически работающие на одном и том же принадлежащемПавленко предприятии ООО «Золотая Нива» (старший - директором, амладший - гл. инженером);

-признать недействительной (ничтожной) сделкой - заключенного01.11.2013 между УМР администрации МО Тихорецкий район и ООО«Золотая Нива» по результатам инсценированных чиновниками фиктивныхторгов договора №3200003736 аренды земельного участка с/х назначения КН23:32:0402000:775;

- признать недействительными и отменить как незаконные регистрацию раздела и перераспределения участков:

объединение в ГКН двух соседних участков: спорного КН 23:32:0402000:775 и КН 23:32:0402000:863, которые были расположены на различных адресах и имели разный вид разрешённого использования, в один

участок КН 23:32:0402000:885,

одновременного выделение из них другого участка КН 23:32:0402000:886 с иным видом разрешённого использования, иной площадью и иной конфигурацией границ,

и одновременное снятие с ГКУ спорного КН 23:32:0402000:775, с заменой при этом площади и конфигурации границ участков, в результате чего перестал существовать уже сам объект спора о праве по настоящему делу A32-11660/2018;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на образованные из спорного КН 23:32:0402000:775 участки КН 23:32:0402000:885 и КН 23:32:0402000:886 с возвратом в первоначальное положение, существовавшего до погашения рег.записи №23:32:0402000:775-23/014/2017-6 от 24.04.2017;

- истребовать имущество - земельный участок КН 23:32:0402000:775 из чужого незаконного пользования (владения);

- обязать администрацию МО Тихорецкий район, УМР и УФРС КК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КХ «ФИО2.».

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана правовая оценка задокументированным фактам нарушения местных чиновников, которые затрагивают и нарушают права и законные интересы истца в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальный характер дела №А32-27453/2017. Судом первой инстанции никак не восстановлены нарушенные ответчиками права истца.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Тихорецкий район просила решение суда первой инстанции отменить в части:

признания договора купли-продажи от 27.03.2017 № 5 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенного между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» недействительной (ничтожной) сделкой;

применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 №23:32:0402000:775-23/014/2017-6;

взыскания с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район в пользу крестьянского хозяйства «ФИО2.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.     

В обоснование жалобы заявителем указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН от 14.03.2017 №23/001/039/2017-1332) земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 принадлежит к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного использования. Объект может быть предоставлен по основаниям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов 01.11.2013 №3200003736 и выпиской из ЕГРН от 14.03.2017 №23/001/039/2017-1332, подтверждается, что ООО «Золотая Нива» является арендатором спорного земельного участка более трех лет, а также отсутствие факта истечения срока действия договора аренды земельного участка на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка. Администрация также указала, что на спорном земельном участке не существовал и не создавался объект недвижимого имущества – дорога. До рассмотрения настоящего спора истец и ООО «Золотая Нива» вопрос о возможности заключения сервитута в отношении спорного земельного участка между собой не рассматривали, спор о праве прохода (проезда) через спорный земельный участок отсутствует. Кроме того, при взыскании расходов по оплате государственной пошлины орган местного самоуправления будет вынужден осуществить расход местного бюджета не предусмотренный бюджетным и налоговым законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу общества «Золотая Нива» КХ «ФИО2.» просило апелляционную жалобу соответчика ООО «Золотая Нива» на решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, решение суда в части удовлетворенных требований истца – оставить без изменения. Как следует из отзыва, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Золотая Нива» по делу А32-11660/2018 ничем документально не подтверждаются, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в дело доказательствами, которым в решении от 28.12.2018 уже дана надлежащая правовая оценка    

В отзыве на апелляционную жалобу администрации КХ «ФИО2.» просило апелляционную жалобу соответчика Администрации МО Тихорецкий район на решение суда от 18.12.2018 оставить без удовлетворения, решение суда от 18.12.2018 в части удовлетворенных требований истца – оставить без изменения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

В судебное заседание Управление Росреестра по Краснодарскому краю, администрация Парковского сельского поселения надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Парковского сельского поселения в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, отклонил доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива», администрации муниципального образования Тихорецкий район по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайство о фальсификации доказательств и о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя СУ по КК СК РФ, ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседании администрации Парковского сельского поселения.

Представитель администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район в судебном заседании отклонил доводы жалобы, возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в судебном заседании отклонил доводы жалобы, возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, а также непредставления нормативно-правового обоснования относимости истребуемых доказательств к предмету спора, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства истца отказать.

В отношении ходатайства о привлечении в качестве соответчика должностного лица – заместителя главы администрации муниципального образования Тихорецкий район по сельскому хозяйству ФИО11 суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В заявленном истцом ходатайстве не содержатся требований, предъявляемых к заместителю главы администрации муниципального образования Тихорецкий район по сельскому хозяйству ФИО11, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика не имеется.

Ходатайство о фальсификации чиновниками доказательств и о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя СУ по КК СК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из смысла, придаваемого понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока. Подобных доказательств истцом суду не представлено. При этом ходатайство истца о фальсификации судебная коллегия расценивает фактически как действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-27453/2017. Доказательства, указанные истцом в заявлении о фальсификации, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом изложенного, оснований для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, не имеется.

Ходатайство истца о признании явки представителя соответчика  - администрации ФИО12 и обязании представить данное лицо мотивированный отзыв отклоняется ввиду отсутствия доказательств в необходимости данных действий для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Парковского сельского округа от 05.07.2001 № 115 между администрацией Парковского сельского округа и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.08.2001 № 228. 

Постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 08.12.2011 № 2348 на основании заявления ФИО2 от 22.11.2011 № 12890 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 23:32:0402000, площадью 13 565 кв.м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 14 часть контура 15. 

30.11.2012 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и крестьянским фермерским хозяйством «ФИО2» заключено соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.08.2001 № 228, по условиям которого Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район предоставляет, а крестьянское фермерское хозяйство принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:32:0402000:20, площадью 63 435 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Садовый, секция 14, часть контура 15, для сельскохозяйственного использования. Границы и размеры земельного участка были обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. 

Земельный участок площадью 13 565 кв.м, с кадастровым номером 23:32:0402000:775, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 14, часть контура 15 в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка соответствовали данным кадастрового паспорта. 

01.11.2013 по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, проведенных в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 25.09.2013 № 1640, между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и  обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» заключен договор аренды земельного участка № 3200003736.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» использовало земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 по договору аренды более трех лет, после чего в установленном законом порядке до истечения срока действия договора аренды обратилось в Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. 

27.03.2017 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» заключен договор купли – продажи № 5 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение Тихорецкий район, Парковский сельский округ, секция 14 часть контура 15. 

Государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775 произведена 24.04.2017. 

Ссылаясь на то, что заявление на основании которого вынесли постановление от 08.12.2011 № 2348 подписано путем ввода истца в заблуждение, а также указывая, что формирование, а в дальнейшем предоставление в собственность общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 нарушают права и законные интересы крестьянского хозяйства «ФИО2», истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Так, в рамках рассмотрения дела № А32-27453/2017 по иску КХ «ФИО2.» к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившиеся в самовольном, одностороннем, необоснованном и существенном уменьшении площади земельного участка, площадью 7,7 га, расположенного на территории Парковского сельского округа, для сельхозиспользования; признании незаконным Постановления администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27.12.2011 № 537«Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20»; отмене государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании Постановления администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27.12.2011 № 537 «Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20», в удовлетворении требований КХ «ФИО2.» отказано. 

Судом по данному делу установлено, что 09.07.2001 Постановлением Главы администрации Парковского сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края № 115 в аренду на 20 лет хозяйству выделено пастбище площадью 7,7 га. п. Садовый/ секция 14 контур 15/ из земель Парковской администрации. Хозяйству надлежит заключить договор аренды с администрацией Паркоского сельского округа, сделать отвод зарегистрировать в учреждении юстиции. 02.08.2001 между администрацией Парковского сельского округа поселения и хозяйством на основании постановления главы администрации заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 228, границы которого не были установлены. По условиям указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7,7 га, расположенный на территории Парковского сельского округа, для сельскохозяйственного использования под пастбище (секция 14, контур 15). 

Договор заключен сроком на 20 лет, прошел регистрацию в установленном законом порядке. 

24.12.2002 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:32:0402000:20, площадью 63435+/- 176 кв.м. в государственный кадастр недвижимости, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Тихорецкий, п. Садовый, секция 14 часть контура 15. 

30.11.2012 заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 02.08.01 № 228, в связи с необходимостью изменения нумерации договоров аренды. Данным соглашением договору присвоен номер 3200000582, вместо 228. 

11.12.2012 хозяйство обратилось с заявлением о государственной регистрации соглашения, 12.12.2012 уведомлением № 14/091/2012-171 проведена государственная регистрация соглашения к договору аренды от 02.08.2001. 

27.12.2011 принято постановление администрации поселения № 537 «Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20» по заявлению от 16.12.11, которым уточнено местоположение земельного участка и его площадь. 

11.12.2012 хозяйство лично обращалось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации соглашения, представив, в том числе и постановление № 537. 

Указанное свидетельствует о том, что самим истцом выражено согласие с содержанием новой редакции договора, крестьянское хозяйство «ФИО2» не могло не знать об изменении площади земельного участка, поскольку истец лично подписывал спорное соглашение и передавал его на регистрацию.

Таким образом, доводы истца о необоснованном образовании земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 подлежат отклонению. 

В отношении доводов о недействительности постановления главы администрации муниципального образования Тихорецкого района от 25.09.2013 № 1640 «О проведении аукционов, открытых по форме подачи предложений о цене земельных участков, и конкурсов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков» судебная коллегия отмечает следующее.

Спорный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение Тихорецкий район, Пакровский сельский округ, секция 14 часть контура 15, относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка соответствовали данным кадастрового паспорта. 

На основании постановления администрации муниципального образования Тихорецкий район от 25.09.2013 № 1640, между администрацией и обществом «Золотая Нива» заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2013 № 3200003736. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 ГК РФ следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного постановления, но обоснований пропуска срока подачи заявления не представил. 

Более того, с момента регистрации договора аренды земельного участка от 01.11.2013 № 3200003736 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены.

С учетом изложенного, оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

К числу заявленных требований также относится требование о признании недействительными (несостоявшимися) торгов 01.11.2013 по продаже лота № 186 - права аренды участка с/х назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775. 

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенный с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если, в том числе были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности лицо, не имевшее возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения, а также иное лицо, обосновавшее свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основанием для признания публичных торгов недействительными может быть нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Вместе с тем, торги на право заключения договора аренды были проведены в установленном законом порядке, в отсутствие нарушений требований антимонопольного законодательства. Истец имел возможность получить информацию о проведении торгов и участвовать в них, вместе с тем данной возможностью не воспользовался. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительными (несостоявшимися) торгов 01.11.2013 по продаже лота № 186 - права аренды участка с/х назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775 отказано правомерно.

Крестьянским хозяйством «ФИО2» также заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли продажи № 5. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Как следует из материалов дела, объектом договора № 5 является земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 13 565 кв.м., для сельскохозяйственного использования, адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, секция 14, часть контура 15. 

В соответствии с решением Совета муниципального образования Тихорецкий район от 07.08.2008 № 59 «Об утверждении Положения об управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район» (с изменениями от 26.01.2017 № 303) и № 61 «Об утверждении Положения о распоряжении земельными участками, находящимися на территории муниципального образования Тихорецкий район» (с изменениями от 26.01.2017 № 302) управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район является отраслевым органом администрации муниципального образования Тихорецкий район, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования Тихорецкий район, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельских поселений Тихорецкого района.

Из анализа положений пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение трех условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, данный участок используется в соответствии с его целевым назначением, заявление подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Оспариваемый договор заключен между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» от 02.03.2017, входящий регистрационный № 2640. 

Однако судом первой инстанции установлено с учетом пояснений сторон, что на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:775 находился мусор и строительные материалы, также некоторая площадь обрабатывалась истцом. Кроме того, земельный участок использовался истцом как подъездная дорога. 

Таким образом, общество «Золотая Нива» не доказало факт использования земельного участка в период действия договора аренды по целевому назначению, основание для выкупа земель сельскохозяйственного назначения в частную собственность не имеется. 

Подлежит отклонению довод  администрации о том, что на спорном земельном участке не существовал и не создавался объект недвижимого имущества – дорога, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Тихорецкий район (выкопировка из карты генерального плана территории Парковского сельского поселения Тихорецкого района) на дату рассмотрения заявления ООО «Золотая Нива» о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 генеральный план Парковского сельского поселения Тихорецкого района, утвержденный решением Совета Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 12.11.2010 № 87 (с изменениями от 13.05.2015 № 51, от 22.12.2015 № 83) содержит информацию о планируемом объекте улично-дорожной сети расположенном, в том числе по территории спорного земельного участка. 

Техническим заключением государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по определению принадлежности к недвижимому имуществу сооружение «путь к СТФ № 1» расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Садовый, СТФ № 1 установлено, что исследуемый путь по СТФ № 1 является транспортной инфраструктурой (дорогой) постоянного пользования. Кроме того, дорожное полотно в виде асфальтового покрытия прочно связано с землей, следовательно перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению, в сиу чего сооружение путь по СТФ № 1 относится к объекту недвижимости.

Доказательств обратного администрацией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора купли - продажи, территория спорного земельного участка относилась к планируемому объекту улично-дорожной сети. 

Передача в собственность земельного участка общего пользования противоречит правовому режиму территорий общего пользования. 

С учетом фактических обстоятельств дела, договор купли – продажи от 27.03.2017 № 5 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Истцом заявлено о признании недействительным регистрации раздела и перераспределения земельных участков.

Поскольку в настоящее время истцу чинятся препятствия в проходе (проезде) к земельному участку в связи с заключенной сделкой, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли – продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 подлежит удовлетворению. 

ООО «Золотая Нива» произведен раздел с дальнейшим перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:775, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для эксплуатации объектов животноводства и птицеводства и 23:32:0402000:863, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в результате чего образовано два земельных участка: 

- земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885, площадью 83 832 кв.м, расположенный по адресу: Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 14, часть контура 8, часть контура 15, 

- земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:886, площадью 3 766 кв.м, расположенный по адресу: Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 14, часть контура 15. 

11.09.2018 обществом «Золотая Нива» как собственником земельного участка было принято решение о разделе с дальнейшим перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:775, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для эксплуатации объектов животноводства и птицеводства и 23:32:0402000:863, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В результате раздела и перераспределения земельных участков образовано два земельных участка, а именно: 

- земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885, площадью 83 832 кв.м., расположенный по адресу: Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 14, часть контура 8, часть контура 15, 

- земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:886, площадью 3 766 кв.м., расположенный по адресу: Тихорецкий район, с/о Парковский, секция 14, часть контура 15. 

Категория вышеуказанных земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Положениями статьи 11.7 ЗК РФ установлено, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. 

Поскольку истец как титульный собственник земельного участка имел право на перераспределение земельных участков, требования в признания незаконным раздела и перераспределения земельных участков подлежат отклонению. 

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на образованные из спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885, 23:32:0402000:886 с возвратом в первоначальное положение, существовавшего до погашения регистрационной записи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 также отказано обоснованно.

Истцом также заявлено требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 из чужого незаконного владения. 

Как следует из содержания пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Вместе с тем, земельный участок как предмет гражданских правоотношений перестал существовать, так как был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863, 23:32:0402000:885. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии не имеется. Исковые требования истца в данной части подлежат отклонению, поскольку прав истца не нарушают. Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «Золотая Нива» чинятся препятствия в доступе к участку истца, судом отклоняется, поскольку основанием для удовлетворения иска в данной части не является, как не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-11660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин