Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 26 » октября 2021 г.

                                    Дело № А12-26483/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лесных Е.А.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко И.А., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Заводской Актюбинской области, место жительства по регистрации: ул. Хользунова, д. 19, кв. 9, г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2020 № 62; после перерыва, представитель тот же,

от ответчика – ФИО2 лично, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности от 26.02.2021, после перерыва, представители те же,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 вину признал, просил признать нарушение малозначительным, освободить от административной ответственности, представил письменный отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 ООО «Нефтянник» по делу №А12-31747/2018 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО5

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 19.02.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтянник».

Определением суда от 29.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 17.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтянник».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2020 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе: сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, срок опубликования сведений об освобождении арбитражного управляющего в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в официальном издании в десятидневный срок с даты его освобождения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Определением суда от 17.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтянник», резолютивная часть опубликована на сайте арбитражного суда - 18.06.2021.

Таким образом, сведения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтянник» подлежали направлению для опубликования в официальном издании газете «Коммерсантъ» в срок до 28.06.2021.

Определением суда от 14.04.2021 по делу № А12-31747/2018 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Нефтянник», в том числе, по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сведения об удовлетворении заявления ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, должны быть опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ».

Однако в нарушение п.1, п.6 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 сведения об освобождении о исполнения обязанностей, а также, сведения о намерении погасить обязательства должника, в газете «Коммерсантъ» не опубликованы, что подтверждается скриншотом с сайта газеты «Коммерсантъ».

При этом арбитражный управляющий указывает на ошибочное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, что подтверждается материалами дела.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок) и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Порядка в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Резолютивная часть определения суда от 17.06.2021 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтянник», опубликована на сайте арбитражного суда - 18.06.2021.

Таким образом, сообщение об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтяник» должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 23.06.2021.

Однако в нарушение срока, установленного п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, сведения об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтянник» опубликованы ФИО2 с двухдневной задержкой 25.06.2021, что подтверждается сообщением № 6891641 от 25.06.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

Определение суда от 14.04.2021 об удовлетворении заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, опубликовано на сайте арбитражного суда - 15.04.2021.

Таким образом, сведения об удовлетворении заявления ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 20.04.2021.

Однако, в нарушение п.1, п.6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 указанные сведения на сайте ЕФРСБ в установленный срок не опубликованы, что подтверждается скриншотом карточки должника с сайта ЕФРСБ.

В соответствии с п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть 26.04.2021) по делу №А12-31747/2018 признана недействительной сделка - платеж, произведенный ООО «Нефтянник» в пользу ООО «Шарыгай Сервис» 25.07.20219 в размере 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки. Резолютивная часть определения от 26.04.2021 опубликована на сайте арбитражного суда - 27.04.2021.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 30.04.2021.

Однако, указанные сведения о вынесении судебного акта от 26.04.2021 о признании сделки недействительной, опубликованы ФИО2 06.05.2021, что подтверждается сообщение № 6621637 от 06.05.2021, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Нефтянник», расположенного по адресу: Волгоградская область, район Михайловка, х. ФИО8, ул. Производственная, д. 1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 1, п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 №178.

02.09.2021 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 00873421 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2019 по делу           №А12-21378/2020. Указанное решение вступило в законную силу, следовательно, в настоящий момент ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу         А12-21378/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  и назначено наказания в виде штрафа (оплачен 21.10.2020). 

Нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременной публикации конкурсным управляющим ФИО2 сообщений, совершено в период, когда ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 судом установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ  повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. 

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 предпринимались активные действия по истребованию необходимых документов у арбитражного управляющего ФИО5, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона; нарушения арбитражным управляющим устранены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Заводской Актюбинской области, место жительства по регистрации – 

<

...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.   

Судья                                                                                                  Лесных Е.А.