АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8863/23 

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А76-28656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-28656/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» – ФИО1 (доверенность от 11.09.2023 № 01).

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – общество «Тотал Прогрессив Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – общество «Тера Евро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 455 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9990 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023  исковые требования удовлетворены, с общества «Тера Евро» в пользу общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» взысканы неосновательное обогащение в сумме 455 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9990 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 316 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тера Евро» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что возможность извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества и их размер должен доказать истец. В указанный истцом период (с 21.01.2021 по 09.07.2021) ответчик доходы от использования спорного имущества не получал, однокомнатная квартира (подлежавшая передаче истца на основании утвержденного мирового соглашения) находилась в непригодном для извлечения прибыли состоянии, а факт получения ответчиком доходов в связи с использованием спорного имущества не доказан. Более того, как указывает общество «Тера Евро», ответчик открыто и добросовестно осуществлял владение указанным имуществом, что подтверждено определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 по делу № А76-48914/2020. Таким образом, у общества «Тера Евро» в данный период отсутствовала обязанность по передаче имущества обществу «Тотал Прогрессив Консалтинг», и как следствие, у общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» отсутствует нарушенное право, за восстановлением которого оно обратилось.

 Общество «Тера Евро» ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в сокрытии и не передаче обществу «Тотал Прогрессив Консалтинг» имущества по мировому соглашению, основываясь на решении Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по иску общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» о признании ничтожными сделок между обществом «Тера Евро» и ФИО2 по отчуждению спорного имущества, однако, решение суда по делу № 2-2890/2022 не вступило в законную силу, но в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции указывает на его преюдициальное значение для принятия обжалуемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Тера Евро» о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности обществу «Тера Евро» следующего недвижимого имущества:

- Гараж, общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражностроительный кооператив № 11 «Градский», гараж (гаражный бокс) № 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192. Свидетельство о регистрации права 74 АГ 178697 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

- Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ № 572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011;

- Земельный участок, площадью 493 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

- 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв. м этаж 5 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации  права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

Условия мирового соглашения обществом «Тера Евро» частично исполнены, ответчиком передан истцу гараж, общей площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив № 11 «Градский», гараж (гаражный бокс) № 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192.

18 января 2021 года общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» направило в адрес общества «Тера Евро» уведомление о передаче оставшегося спорного имущества (гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270; 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв. м. этаж 5 по адресу: 

<

...> кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14), которое было получено ответчиком 21.01.2021. Однако, это имущество ответчиком истцу не было передано.

22 декабря 2021 года общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела № А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-17577/2015 заявление общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 мая 2022 года судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036712426 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, в неисполненной части.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100933/22/74020-ИП в отношении общества «Тера Евро».

Это постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано обществом «Тера Евро» в рамках судебного дела № А76-23195/2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу № А76-23195/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 признано недействительным ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного законом трехлетнего срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-17577/2015 обществу «Тотал Прогрессив Консалтинг» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

09 июля 2021 года между обществом «Тера Евро» и ФИО2 (являющейся директором общества «Тера Евро») заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по делу № 2-2890/2022, на основании иска общества «Тотал Прогрессив Консалтинг», признаны недействительными ничтожные сделки между обществом «Тера Евро» и ФИО2 по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО2 Суд пришел к выводу о мнимости сделок и заключении их в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход закона.

16 июня 2022 года общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» в лице директора ФИО3 направило в адрес директора общества «Тера Евро» ФИО2 претензию о выплате неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду по средней рыночной цене с 21.01.2021 (дата получения ответчиком уведомления об исполнении мирового соглашения) по 09.07.2021 (дата заключения ответчиком с ФИО2 договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества) в сумме 455 800 руб. (размер доходов определен в соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза Консалинг Оценка» от 26.08.2022) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком содержащегося в этой претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме, о доказанности факта неосновательного пользования денежными средствами ответчиком, который обусловлен уклонением ответчика от возврата истцу принадлежащего обществу «Тотал Прогрессив Консалтинг» имущества, соответственно, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 455 800 руб. 00 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты отмене не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт получения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения) за счет истца и отсутствие оснований для такого получения либо сбережения имущества.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу № А76-17577/2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности общества «Тера Евро» недвижимого имущества (два гаража, земельный участок и квартира).

По состоянию на 20.10.2020 обществом «Тера Евро» в адрес общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» передан один лишь из указанных объектов недвижимого имущества - гараж.

Судом апелляционной инстанции 14.06.2022 в рамках дела № А76-17577/2015 установлено, что поведение общества «Тера Евро» являлось недобросовестным, с его стороны отсутствует намерение исполнять утвержденное судом мировое соглашение, общество «Тера Евро» уклоняется от его исполнения, предпринимаются дополнительные действия для целей дальнейшего увеличения сроков по исполнению его условий, которые зависят исключительно от его субъективного волеизъявления, на которое общество «Тотал Прогрессив Консалтинг» не влияет и не может повлиять.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком действия по исполнению соглашения сторон, утвержденного арбитражным судом, не совершались в связи с несогласием с принятым судебным актом, указанное волеизъявление ответчика не входит в сферу контроля истца, и объективно повлияло на период, в течение которого допущено неисполнение. Соответствующий период обжалования определения от 12.10.2015, также не влечет негативных последствий для истца, в части оценки соблюдения им сроков для обращения за выдачей исполнительного листа, влечет приостановление их течения.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу (оставлено без изменения судом кассационной инстанции), установленные этим постановление обстоятельства обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела в качестве установленных обстоятельств, не требующих дополнительного доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что позиция ответчика основывалась на том, что истец утратил право требования неосновательного обогащения по причине того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-17577/2015 обществу «Тотал Прогрессив Консалтинг» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 признано недействительным ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного законом трехлетнего срока.

В этой связи апелляционный суд правильно установил, что позиция ответчика является ошибочной, так как, заключая утвержденное судом мировое соглашение, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу согласованных объектов недвижимости взамен встречного предоставления в виде отказа истца от правопритязаний по исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем судом прекращено производство по делу о взыскании такой задолженности.

Более того, указанное вытекающее из условий мирового соглашения обязательство ответчика не прекращено, не смотря на пропуск истцом установленного законом срока на принудительное исполнение утвердившего его судебного акта (что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу № А76-23195/2022).

Суды верно  указали, что неисполнение мирового соглашения связано не с отказом истца от получения присужденного имущества, а с недобросовестным поведением ответчика и представляемого им в силу закона лица (общества «Тера Евро»), что как раз и породило неосновательное обогащение в виде получения экономической выгоды (лишения истца возможности ее получения) от использования чужого имущества в своих интересах.

Доводы заявителя о том, что в указанный истцом период (с 21.01.2021 по 09.07.2021) ответчик доходы от использования спорного имущества не получал, однокомнатная квартира (подлежавшая передаче истца на основании утвержденного мирового соглашения) находилась в непригодном для извлечения прибыли состоянии, а факт получения ответчиком доходов в связи с использованием спорного имущества не доказан, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не исключает сам факт нахождения имущества в пользовании ответчика, с наличием которого истец и связывает свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен уклонением ответчика от возврата истцу принадлежащего обществу «Тотал Прогрессив Консалтинг» имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства в части передачи истцу двух объектов недвижимости, что свидетельствует о необоснованном удержании ответчиком таких объектов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде неполученных последним доходов от сдачи имущества в аренду.

Размер доходов определен истцом исходя из действовавшей в спорный период средней рыночной цены, установленной справкой общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза Консалтинг Оценка» от 26.08.2022, начиная с 21.01.2021 (дата получения ответчиком уведомления истца о необходимости исполнения мирового соглашения) по 09.07.2021 в размере 455800 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 455 800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стороне истца имеются.

Согласно расчету истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 в сумме 9990 руб. 14 коп. Ответчик возражений в отношении этого расчета не заявил, контррасчет не представил.

Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме. 9990 руб. 14 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт получения обществом «Тера Евро» материальной выгоды за счет общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» (дохода с имущества), являются несостоятельными и отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в сокрытии и не передаче обществу «Тотал Прогрессив Консалтинг» имущества по мировому соглашению, основываясь на решении Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по иску общества «Тотал Прогрессив Консалтинг» о признании ничтожными сделок между обществом «Тера Евро» и ФИО2 по отчуждению спорного имущества, не вступившем в законную силу, отклоняется судом округа, так как это не имеет правового значения, суд пришел к выводу о мнимости сделок и заключении их в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу №А76-28656/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              М.В. Торопова