﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-20583/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Р.С.АЛЬЯНС» (ИНН 6154014117, ОГРН 1026102S85805) – Джабраилова Шамиля Джабраиловича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 6154144317), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А53-20583/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.С.АЛЬЯНС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2016, заключенного должником и ООО «Основа» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Основа» денежные средства на расчетных счетах на сумму 43 223 308 рублей 25 копеек.

Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, ходатайство удовлетворено; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Основа», находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем, в размере 43 223 308 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Основа» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению ответчика, необходимость принятия обеспечительных мер документально не подтверждена. Кроме того, принятие двух одинаковых обеспечительных мер недопустимо.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – договора уступки права требования от 15.06.2016, заключенного с ООО «Основа», заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указано на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в оспариваемой сумме обеспечит соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, будет способствовать исполнению судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. Должник на основании договора уступки от 15.06.2016 № 1 уступил ООО «Основа» право требования долга в размере 35 239 551 рубля 62 копеек и неустойки по муниципальному контракту от 23.12.2010 № С-01. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12693/2014 с администрации муниципального образования города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО «Основа» взыскано 28 834 140 рублей 53 копейки основного долга по муниципальному контракту, 14 229 167 рублей 72 копейки пени и 160 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Договор уступки права требования от 15.06.2016 обладает признаками подозрительной сделки, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Основа» с целью уклонения от оплаты задолженности может воспользоваться денежными средствами, поступившими от администрации, перечислив их иным контрагентам в качестве оплаты по иным договорам.  При этом имущества ответчика может оказаться недостаточным для исполнения обязательств перед ООО «Р.С.Альянс» в случае признания договора уступки недействительной сделкой.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно указали, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. Суды отметили, что в данном случае заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке спора об оспаривании сделки должника. Наличие двух определений о принятии обеспечительных мер в данном случае права ООО «Основа» не нарушает.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода судов, которые при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу № А53-20583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина