АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                                  Дело № А56-7156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик Рус» Арнольд И.А. (доверенность от 01.07.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-7156/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европолис Балтик Рус», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 13, лит. Б, ОГРН 5067847164721, ИНН 7801413122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431, ИНН 7825493504 (далее – КЗРиЗ), выразившегося в неопределении вида фактического использования объекта недвижимости общей площадью 137 827,4 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005120:1032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 84, лит. А, а также в невключении указанного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (далее - Перечень); обязании КЗРиЗ определить вид фактического использования названного объекта как торговый центр (комплекс) и включить его в Перечень (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 26.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена КЗРиЗ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 17.07.2015 (судья Егорова Д.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015  (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) решение от 17.07.2015 отменено; заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 (судьи Гафиатуллина Т.С., Захарова М.В., Сапоткина Т.И.) постановление апелляционного суда от 13.10.2015 оставлено без изменения.

28.03.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 05.05.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.05.2016 и постановление от 06.09.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не является сложным для квалифицированного специалиста, не потребовало от представителя большого количества времени и материальных затрат для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях; предъявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными, недоказанными и чрезмерными, не отвечают балансу интересов сторон и принципу соразмерности взыскиваемых расходов нарушенному праву. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, а доводы Комитета о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов бездоказательны и обоснованно не приняты судами во внимание.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Форт Групп Менеджмент» договор от 28.01.2015 возмездного оказания юридических услуг, определенных пунктом 1.2 договора, по подготовке, подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дальнейшему сопровождению заявления Общества с указанным выше предметом. Согласно пункту 1.4 договора услуги по данному договору оказываются Стихиным Константином Леонидовичем и (или) Арнольд Ириной Александровной. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции, 40 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

В подтверждение фактического оказания услуг и их оплаты Общество представило отчет от 14.03.2016 об исполнении обязательств по договору от 28.01.2015, акт от 14.03.2016 оказанных услуг, а также платежное поручение от 15.03.2016 № 308 на сумму 130 000 руб. 

Суды, проанализировав представленные истцом документы, правомерно посчитали доказанным факт несения Обществом расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.     

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив объем проделанной представителем Общества работы в процессе рассмотрения дела в судах трех инстанций, степень сложности дела, количество составленных представителем заявителя процессуальных документов и судебных заседаний с его участием, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из изложенных выше критериев, правомерно посчитали предъявленные к взысканию расходы разумными и удовлетворили заявление Общества в полном объеме. 

Довод Комитета о неразумности и чрезмерности заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя обоснованно отклонен судебными инстанциями как ничем не подтвержденный, в то время как суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) присужденной ко взысканию суммы компенсации истцу реально понесенных им расходов на обеспечение судебной защиты. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А56-7156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.В. Сергеева

Судьи            			А.В. Кадулин

					Г.М. Рудницкий