ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5309/2017

г. Самара

15 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе кредитора - ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А49-5309/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (440054, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих; 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; 

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Итарм» - ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.10.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 возбуждено дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Итарм». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Итарм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В арбитражный суд Пензенской области от кредитора ФИО3 поступила жалоба на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 жалоба кредитора – ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО «ТранЛогистик» денежных средств по платежным поручениям: №535 от 20.10.2016г., №541 от 02.11.2016г., №595 от 22.12.2016г., №67 от 14.03.2017г., №70 от 15.03.2017г., №76 от 16.03.2017г., №81 от 17.03.2017г., №115 от 16.05.2017г., №116 от 16.05.2017г., №118 от 17.05.2017г., №123 от 31.05.2017г. 

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итарм». 

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Итарм» убытки в размере 12 018 048 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Кредитор в обоснование жалобы указывал на нарушение конкурсным управляющим требований ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по возврату в конкурсную массу должника (не оспорены сделки должника по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), перечисленных ООО «ТранЛогистик» денежных средств по платежным поручениям: №535 от 20.10.2016г. в сумме 90 000 руб., №541 от 02.11.2016г. в сумме 500 000 руб., №595 от 22.12.2016г. в сумме 100 000 руб., №67 от 14.03.2017г. в сумме 7 200 000 руб., №70 от 15.03.2017г. в сумме 7 200 000 руб., №76 от 16.03.2017г. в сумме 8 000 000 руб., №81 от 17.03.2017г. в сумме 570 000 руб., №115 от 16.05.2017г. в сумме 2 601 757 руб. 95 коп., №116 от 16.05.2017г. в сумме 1 263 407 руб. 75 коп., №118 от 17.05.2017г. в сумме 530 000 руб., №123 от 31.05.2017г. в сумме 130 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе путем пополнения конкурсной массы должника и исключение необоснованных требований из реестра требований кредиторов должника, поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся:

наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.);

были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов;

имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, определением суда от 26 января 2018 года ООО «Транс Логистик» было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 972 436 руб. 82 коп. основанной на договорах займа от: 18 января 2016 года на сумму – 3 540 000 руб.; 11 мая 2016 года на сумму – 1 755 000 руб.; 23 мая 2016 года на сумму – 5 705 000 руб.; 19 августа 2016 года на сумму – 3 000 000 руб.; 26 сентября 2016 года на сумму – 900 000 руб.; 06 октября 2016 года на сумму – 840 000 руб., заключенных между ООО «ТрансЛогистик» (займодавец) и ООО «Итарм» (заемщик).  

При рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к выводу, что кредитор и должник имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общего учредителя), вышеуказанные правоотношения являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, следовательно, имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала. В связи с чем, суд признал договоры займа от 18.01.2016 г., от 11.05.2016 г., от 23.05.2016 г., от 19.08.2016 г., от 26.09.2016 г., от 06.10.2016 г., заключенные между должником и кредитором, как действия по увеличение уставного капитала общества. Определение суда от 26 января 2018 года вступило в законную силу.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что основанием для перечисления должником денежных средств ООО «ТрансЛогистик» по указанным выше платежным поручениям производилось, в том числе и в счет возврата денежных средств по договорам займа от 23.05.2016г., 18.01.2016г.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции с учетом того, что часть платежей по возврату денежных средств  ООО «ТрансЛогистик» была произведена после принятия заявления о признании должника банкротом, а часть в пределах шести месяцев и одного года, должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанных платежей как по основаниям ст. 61.3, так и по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей.

При этом обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания.

Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 был осведомлен об указанных выше обстоятельствах, однако произведенные ООО «Транс Логистик» платежи не оспорил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по невозврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО «ТранЛогистик» денежных средств по платежным поручениям: №535 от 20.10.2016г. в сумме 90 000 руб., №541 от 02.11.2016г. в сумме 500 000 руб., №595 от 22.12.2016г. в сумме 100 000 руб., №67 от 14.03.2017г. в сумме 7 200 000 руб., №70 от 15.03.2017г. в сумме 7 200 000 руб., №76 от 16.03.2017г. в сумме 8 000 000 руб., №81 от 17.03.2017г. в сумме 570 000 руб., №115 от 16.05.2017г. в сумме 2 601 757 руб. 95 коп., №116 от 16.05.2017г. в сумме 1 263 407 руб. 75 коп., №118 от 17.05.2017г. в сумме 530 000 руб., №123 от 31.05.2017г. в сумме 130 000 руб.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Поскольку под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, правомерно определен размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего убытков, составляющая размеру суммы реестровой и текущей задолженности должника, которая, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, составляет 12 018 048 руб. 94 коп. В связи с чем, с ФИО2 в конкурсную массу должника  подлежат взысканию убытки в размере 12 018 048 руб. 94 коп.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

На основании вышеизложенного, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве нельзя допустить ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Указанное означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 при проведении в отношении ООО «Итарм» процедуры банкротства обязанностей, характер допущенных ФИО2 нарушений, причиненных кредиторам убытков свидетельствуют о недобросовестности и обоснованных сомнениях в способности ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства должника. 

Исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей может привести к негативным последствиям как для должника, так и для его кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Итарм».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в определении Арбитражного Суда Пензенской области от 26.01.2018 ООО «ТрансЛогистик», на которое ссылается суд первой инстанции, было  отказано во включении в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что перечисление займа представляло собой, по сути  дела, увеличение уставного капитала, т.е. денежные средства предоставлялись  должнику реально, оспаривать эти сделки как ущербные для должника и кредиторов, в том числе по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований не было.

 Между тем, из материалов дела усматривается, что займы судом были переквалифицированы как действия по увеличению уставного капитала должника, поэтому ООО «ТрансЛогистик» не могло претендовать  на их возврат в обход внешних независимых кредиторов. Получение денежных средств аффилированным лицом в обход внешних независимых кредиторов причинило вред последним, а бездействие арбитражного управляющего по их невозврату, соответственно,  причинило   кредиторам убытки, поэтому ссылка на ст. 61.4 Закона о банкротстве также несостоятельна.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на непоследовательность суда при выяснении обстоятельств дела и принятии решения, поскольку такие займы выдавались на сумму более 28  185  165 руб. 70 коп., а суд взыскал с него убытки только в сумме 12 018 048 руб. 94 коп.

Между тем, суд первой инстанции в своем определении обосновал, почему он взыскивает убытки в сумме 12 018 048 руб. 94 коп., и по каким займам, а в остальной части отказал. При этом, заявитель ФИО3, которому было отказано в соответствующей части, не оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, не подвергая сомнению правильность судебного акта в этой части.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по Делу № А49-2574/2017, которым подтверждена часть долга, однако, при вынесении данного решения не были учтены нормы Закона о банкротстве и выводы об аффилированности и корпоративности правоотношений между ООО «ТрансЛогистик» и должником, которые были сделаны  судом в определении  от 26 января 2018 года по делу о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что ФНС России (правопредшественник ФИО3) не обязывала его оспаривать сделки, однако   оспаривать сделки, это не только полномочия арбитражного управляющего, но и его обязанность.

В качестве другого довода для отмены судебного акта арбитражный управляющий ссылается на то, что собранием кредиторов от 17.11.2017 его обязали обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что им и было сделано. При этом суд признал доказанным основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что и обеспечивает возврат долгов перед кредиторами.

Однако, факт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не исключает возможность взыскивать убытки, в случае, если они были причинены, тем более, что с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности какие-либо денежные средства не взысканы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ФИО3 и контролирующими должника лицами своими правами, направленное на предъявление необоснованных имущественных претензий к арбитражному управляющему несостоятельна, т.к. не опровергает факта причинения убытков, который установлен выше.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу А49-5309/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 года по делу А49-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова