АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15095/2020

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05  мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Зап-Сибтранстелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 517 руб. 23 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом);

от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (далее - истец, ООО «УК ЕК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зап-Сибтранстелеком» (далее - ответчик, АО «Зап-Сибтранстелеком») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 517 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 31.07.2020 в сумме 5 517 руб. 23 коп.

Определением суда от 29.10.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 20.11.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января по август 2017 года. Кроме того, указал, что многоквартирный дом, расположенный в городе Омске по адресу: ул. 22 Апреля, д. 6 включен в список многоквартирных домов к договору о предоставлении права на производство работ  и размещение оборудования № ОМ-01/2015-П от 01.05.2015, в рамках исполнения которого задолженность у ответчика отсутствует. Многоквартирный дом, расположенный в городе Омске по адресу: ул. Энтузиастов, д. 33А включен с 01.04.2018 в список домов жилого фонда (приложение №1) по договору на размещение оборудования № 1250/18-ЗСТТК от 21.04.2018. Ответчик указал также на отсутствие у истца полномочий по представлению интересов собственников многоквартирных домов в отношениях с лицами, использующими объекты общего имущества. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании определения от 11.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 10 658 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 28.04.2021 в сумме 2 355 руб. 58 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, открытого 29.04.2021 в 12 час. 20 мин., судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.04.2021 до 12 час. 30 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «УК ЕК» является лицензированной организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Омске.

На основании решений собственников помещений многоквартирных домов и заключенными договорами управления, ООО «УК ЕК» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в городе Омске по адресам: ул. 22 Апреля, 

<

...>

Как указал истец, АО «Зап-Сибтранстелеком», в отсутствие оплаты, произвело строительно-монтажные и ремонтные работы, разместило специальное оборудование в указанных многоквартирных жилых домах.

Расчет задолженности был произведен истцом с учетом заключенного 01.05.2015 между ООО «УК ЕК» и АО «Зап-Сибтранстелеком» договора №ОИ-01/2015-П о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, по условиям которого ООО «УК ЕК» предоставляет АО «Зап-Сибтранстелеком» право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, права на размещение специального оборудования  и прокладку кабельных линий связи, принадлежащих собственникам и иным владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 3.1 указанного договора был установлен размер платы за предоставление права на производство работ и размещение оборудования в сумме 400 рублей в месяц. 

Полагая, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, ответчик использовал общее имущество вышеуказанных многоквартирных домов для производства работ и размещения оборудования без внесения соответствующей платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом отзыва ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Зап-Сибтранстелеком» неосновательное обогащение в сумме 10 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 28.04.2021 в сумме 2 355 руб. 58 коп.   

Суд находит исковые требования ООО «УК ЕК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решениями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Омске по адресам: ул. 22 Апреля, 

<

...> оформленных в виде протоколов общих собраний, ООО «УК ЕК» наделено правом на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, поступающих от третьих лиц, в том числе за использование общего имущества, в том числе с правом обращения в суд за решением вопроса о неосновательном обогащении.

Решения собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах, в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по представлению интересов собственников многоквартирных домов в отношениях с лицами, использующими объекты общего имущества отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика соответственно наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик является оператором связи, предоставляет абонентам, являющимся собственниками и владельцами помещений в многоквартирных жилых домах услуги связи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не содержит положений, в силу которых на собственников помещений в многоквартирном доме была бы возложена обязанность предоставлять операторам связи общее имущество безвозмездно.

Поскольку ответчик предоставляет услуги связи, в том числе путем использования размещенного в общем имуществе многоквартирного жилого дома соответствующего оборудования, именно он является лицом, обязанным возместить стоимость такого пользования.

Факт размещения в спорных многоквартирных домах оборудования АО «Зап-Сибтранстелеком» подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оплату за использование общего имущества указанных многоквартирных домов ответчик не произвел.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение составило 10 658 руб., из которых: - по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 26.08.2017 по 31.03.2018 - 2 864 руб. 50 коп.;  - по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 26.08.2017 по 31.01.2018 - 2 064 руб. 50 коп.; - по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 26.08.2017 по 31.03.2018 - 2 864 руб. 50 коп.; - по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 26.08.2017 по 31.03.2018 - 2 864 руб. 50 коп.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для безвозмездного размещения принадлежащего ему имущества в указанных многоквартирных домах, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 658 руб. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Зап-Сибтранстелеком» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 28.04.2021 в сумме 2 355 руб. 58 коп. 

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истец, руководствуясь указанными нормами, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 28.04.2021 в сумме 2 355 руб. 58 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению оплаты за использование общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.08.2017 по 28.04.2021 в сумме 2 355 руб. 58 коп.  обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «УК ЕК» о взыскании с АО «Зап-Сибтранстелеком» неосновательного обогащения в сумме 10 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 28.04.2021 в сумме 2 355 руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Зап-Сибтранстелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 658 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 28.04.2021 в сумме 2 355 руб. 58 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              О.В. Глазков