ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101593/22

31 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.04.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО Стройтрест № 35 «Ижорстрой»

на решение от 11 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-101593/22

по заявлению АО Стройтрест № 35 «Ижорстрой»

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии»,

УСТАНОВИЛ:

АО Стройтрест № 35 «Ижорстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.02.2022 по делу № РНП-4572эп/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО Стройтрест № 35 «Ижорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на капитальный ремонт объектов ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

По результатам рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа принято решение о включении сведений в отношении общества и его органов управления в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды указали, что наличие полномочий у антимонопольного органа по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе по включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривалось.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

Судами установлено, что в данном случае контрактом такое условие предусмотрено, что сторонами не оспаривалось.

Суды указали, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупки заказчиком с обществом заключен контракт от 19.08.2021.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что срок выполнения работ по объекту наступает с момента заключения контракта и до 10.12.2021.

11.11.2021 и 17.11.2021 заказчиком в адрес общества направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

13.12.2021 заказчиком составлен акт технического осмотра объекта, при проведении которого выявлено, что общество не приступало к выполнению работ на объекте.

Надлежащим образом в установленный срок обществом обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем 15.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение в полном объеме государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности судам не представлено.

Довод общества о том, что нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта является основанием для не включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированно отклонен судами, поскольку размещение заказчиком уведомления о принятии решения на официальном сайте лишь 28.01.2022 не нарушает прав общества, так как это не привело к реальному лишению общества возможности устранить нарушения условий контракта, а поэтому не может служить основанием для освобождения общества от ответственности.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой порядка соблюдения условий расторжения контракта, а должен оценивать такой порядок во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Суды указали, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения обществом достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-101593/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО Стройтрест № 35 «Ижорстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко