ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1736/2023

г. Красноярск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

от «24» мая 2023 года по делу  № А74-1736/2023,  

 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении 390 705 рублей в порядке регресса.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 17.05.2023 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявил требование о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.09.2019 № ХХХ 0095754666 между истцом и ФИО2 заключенным на условии использования транспортного средства: регулярные пассажирские перевозки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  24.05.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что иным образом, кроме как вступление в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 не может защитить свои имущественные интересы. 

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, предметом требований истца и ФИО2 является спорное правоотношение – один и тот же договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Предположительное удовлетворение требований ФИО2 исключает удовлетворение требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ИП ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса. Тогда как при удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» у ответчика возникнет право требования взыскания убытков с апеллянта, так как собственником, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. 

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. 

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний на предмет спора как истца, так и ответчика. 

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер. 

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику (заинтересованному лицу), обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора. 

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора. 

В рассматриваемом случае апелляционным судом подобных обстоятельств не установлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле истцом заявлено требование к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. Однако апеллянтом предъявляется самостоятельное требование к истцу о признании договора страхования заключенным на иных условиях. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные требования истца и апеллянта имеют самостоятельный предмет и основания, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

Довод апеллянта о том, что в случае удовлетворения требований истца судебный акт будет затрагивать права апеллянта, поскольку у ответчика возникнет право требования взыскания убытков с апеллянта, так как собственником, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2, не являются основанием для привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего именно самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что иным способом, кроме вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, он защитить свои права не сможет, является ошибочной, поскольку заявитель не лишен права подать самостоятельный иск, основанный на определенных им основаниях и доводах, а также в силу наличия для подобных случаев специального регулирования, предусмотренного пунктом 3 статьи 944, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

При этом апеллянт заблуждается, что при подаче отдельного иска (о признании договора страхования заключенным на иных условиях) ему необходимо определить связь с требованиями по настоящему делу (о возмещении убытков в порядке регресса), поскольку отдельный иск является самостоятельным, а его предмет и основания -ограниченными именно рамками своего искового производства. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве такового лица. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2023 года по делу № А74-1736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина