АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11836/2022

26 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11836/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адепласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 396 080 руб. 00 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2022,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

16.05.2023 от АО Почты России поступили ответы на запросы суда.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адепласт" о взыскании неустойки по договору субподряда № 2050/2019-323521 от 23.09.2019 в размере 26 396 080 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как договор подряда признан недействительным в рамках дела № А60-40578/2021.

 

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (подрядчик) (далее – ООО «ССГ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Адепласт" (субподрядчик) (далее – ООО «Адепласт», ответчик) был заключен договор субподряда № 2050/2019-323521 от 23.09.2019 (далее – договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочейдокументацией 196.320.120-03-2019-АР2 выполнить на объекте собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, витражей из алюминиевого профиля и передать результат работ подрядчику.

Согласно п. 4.1 Договора, общая цена договора определена на основании Ведомостей договорной цены № 1 и № 2 (Приложение №1) и составляет 26 396 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Объем и цена договора определены на основе работ в соответствии с условиями договора, проектной/рабочей документацией и включают в себя объем и стоимость всех работ, прямо поименованных в Ведомости договорной цены и/или Графике производства работ, а также напрямую не названных, но необходимых для достижения результата работ, обеспечения непрерывности их выполнения и надлежащего завершения в установленный срок, в том числе:

- всех необходимых инструментов, материалов (в том числе расходных, запасных частей и образцов), оборудования, временных зданий и сооружений (в том числе подмостей, настилов и проч.), строительной техники, машин и механизмов (в том числе грузоподъемных), затрат по их транспортировке, доставке до объекта, разгрузке, складированию, хранению, эксплуатации и пр.;

- выполнение всех строительно-монтажных работ, в том числе сооружение / демонтаж необходимых временных зданий и сооружений, выполнение всех работ по обследованию, пуско-наладке, испытанию, включая индивидуально-функциональные испытания и комплексные опробования;

-           обеспечение наличия всего персонала, необходимого для исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору;

-  устранение выявленных недостатков;

-  затрат, издержек, пошлин, налогов и вознаграждений субподрядчика;

-  затрат и издержек для разработки и составления субподрядчиком всей необходимой документации, передачи прав на документацию;

-  стоимость мероприятий по защите от преждевременного использования и/или повреждения выполненного объема (части) работ;

- стоимость необходимых согласований;

- стоимость затрат необходимых для уборки участка работ от образовавшегося в результате выполнения работ по договору мусора. Уборка участка работ включает в себя сбор всего образовавшегося в период выполнения подрядчиком работ мусора и складирование его в специально отведённые на территории строительной площадке места.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в полном объеме в следующие сроки:

- начало работ - 10.10.2019;

- окончание работ по Договору в полном объеме и передача результата работ Подрядчику - 20.12.2019.

Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику следующие документы:

-  Акт (формы КС-2) в 3 (трёх) экземплярах,

-  Справку (формы КС-3) в 3 (трёх) экземплярах,

- Исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экз. в электронном виде в формате Word,

- счет-фактуру на сумму в соответствии со Справкой КС-3 в 2 (двух) экземплярах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления ответчик во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные спорным договором. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 3 943 089 руб.60 коп., от 15.11.2019 на сумму 6 027 136 руб. 80 коп., от 30.11.2019 на сумму 5 916 114 руб. 00 коп., от 15.12.2019 на сумму 3 996 037 руб. 20 коп., от 31.12.2019 на сумму 3 435 210 руб. 00 коп., от 31.01.2020 на сумму 933 279 руб. 60 коп., от 30.04.2020 на сумму 783 144 руб. 00 коп., от 31.05.2020 на сумму 1 105 357 руб. 20 коп., от 31.01.2021 на сумму 256 711 руб. 60 коп.

Всего работы ответчиком были выполнены на сумму 26 396 080 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, в связи с чем истцом начислены пени. На основании п. 8.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.

За нарушение окончательного срока выполнения работ, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 5 (пять) процентов от стоимости договора за каждые 20 (двадцать) календарных дней нарушения срока выполнения работ.

По расчету истца сумма пени за период с 21.12.2019 по 31.01.2021 составила 53 848 003 руб. 20 коп., однако исходя из принципа разумности и справедливости, истец снизил размер неустойки до величины стоимости работ по договору, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ по расчету истца составила 26 396 080 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора в части сроков выполнения работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу А60-40578/2021 договор субподряда от 23.09.2019 № 2050/2019-323521, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Адепласт» (ИНН 

<

***>) признан недействительным. С учетом того, что договор субподряда от 23.09.2019 № 2050/2019-323521 признан недействительным, условие о неустойке считается не согласованным, судебный акт, вынесенный в рамках дела № А60-40578/2021, является преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что в рамках дела № А60-40578/2021 было рассмотрено заявление об оспаривании сделки, а именно заключенного договора субподряда от 23.09.2019 № 2050/2019-323521 между истцом и ответчиком.

Так в судебном акте в рамках дела № А60-40578/2021 установлено, что  согласно представленным актам формы «КС-2» общество «Адепласт» выполнило работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, витражей из алюминиевого профиля на объекте строительства «МБОУ СОШ № 4» в городе Арамиль» по адресу: 

<

...>. По факту данные субподрядные работы выполнены в интересах общества «Русград» (генеральный подрядчик).

По договору уступки от 09.06.2021 общество «Адепласт» уступило денежные права требования к обществу «СтройСитиГрупп» (аффилировано по отношению к обществу «Русград», что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу о несостоятельности) к обществу «Русград». Впоследствии на основании соглашения от 20.09.2022 договор от 09.06.2021 расторгнут, права требования возвращены обществу «Адепласт».

Для выполнения работ на указанном выше объекте ООО «Адепласт» было приглашено заказчиком (Администрацией Арамильского городского округа), как компания-производитель оконных конструкций из ПВХ, витражей из алюминиевого профиля, осуществляющая на постоянной основе  значимые социальные проекты в рамках муниципальных контрактов. Переговоры по согласованию условий договора субподряда велись с руководителем проекта ООО СК «Русград». Дальнейшее взаимодействие на объекте, в частности по строительной готовности отдельных участков (проемов) для монтажа изготовленных конструкций, приемке их к работе, освидетельствование скрытых работ, передача исполнительной документации и готовых конструкций также происходило с уполномоченными представителями ООО СК «Русград». На производственных совещания и планерках присутствовали представители субподрядчиков, ООО СК «Русград» и заказчика. Опровержение соответствующих обстоятельств общество «СтройСитиГрупп» не привело, контрдоказательства не представило.

Работы выполнялись обществом «Адепласт» с сентября 2019 года – по договору субподряда, заключенному через техническую компанию ООО «ССГ»(№  2050/2019-323521 от 23.09.2019), с апреля 2020 года – по прямому договору субподряда с ООО СК «Русград» (№ 2197/2020-323521 от 15.04.2020, задолженность по которому включена в реестр кредиторов должника).

Наличие субподрядных взаимоотношений между обществом «Адепласт» и должником усматривается из следующих документов: акт освидетельствования ответственных конструкций от 25.05.2020; акты освидетельствования скрытых работ №№1-52 за период с 28.10.2019 по 25.05.2020; ответ на запрос главы Администрации Арамильского городского округа ФИО2 от 10.06.2022 (№135-01-25/2972); уведомления ООО «Адепласт» об отсутствии строительной готовности отдельных участков; акты готовности к производству монтажных работ; акты приёмки выполненных работ заказчиком, размещенные в открытом доступе на сайте публичных закупок  (№ 0162200011818003103); акты выполненных работ № 1-9 к договору №  2050/2019-323521 от 23.09.2019; платёжные поручения на оплату работ.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования заявителя (которое в данном случае направлено на защиту охраняемых законом имущественных интересов добросовестного лица) о признании договоров субподряда недействительными в части (статья 180 Гражданского кодекса), поскольку общество «СтройСитиГрупп» заключило недействительные договоры в отношении спорных работ, не приступало к исполнению сделок, фактически при участии бывшего руководства должника создало фиктивный документооборот, который привёл к ущемлению прав независимых кредиторов, в действительности выполнявших работы, поставлявших товары в интересах общества «Русград», а не аффилированных должнику юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В данном случае преюдициальностью обладают факты, которые указывают на то, что договор субподряда от 23.09.2019 № 2050/2019-323521, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Адепласт» (ИНН 

<

***>), признан недействительным.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка, предусмотренная п. 8.3 Договора, фактически не согласована сторонами, так как договор, которым стороны предусмотрели неустойку, признан недействительным. Отсутствие согласования условий о начисление неустойки в письменном виде не дает право истцу начислять неустойку, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 980 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая