ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8490/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

временного управляющего ФИО2 (посредством веб-конференции);

от ООО «МТД Транс»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «Технотрансторг»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО «Эколь»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2022 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15714/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «МТД Транс»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.12.2022 по делу № А26-8490/2022 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Керелрыбресурс» банкротом 

установил:

17 октября 2022 года путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, в суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Эколь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 309501, 

<

...> зд. ж/д вокзала) от 17.10.2022 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ККРЕЛРЫБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ал. Березовая, д. 31, офис 5).

В своем заявлении ООО «Эколь» просило ввести в отношении ООО «Карелрыбьресурс» процедуру банкротства – наблюдение на шесть месяцев, утвердить временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включить в третью очередь реестра требований кредиторов 25 248 695,96 руб.

Определением суда от 18 октября 2022 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17 ноября 2022 года.

Определением суда от 18 ноября 2022 года было принято к производству заявление ООО «БиоМар» о признании ООО «КАРЕЛРЫБРЕСУРС» банкротом, определено рассмотреть его в пятнадцатидневный срок после рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Эколь».

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Республики Карелия признал заявление ООО «Эколь» обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛРЫБРЕСУРС» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО2. Также суд установил требование общества с ограниченной ответственностью «Эколь» к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛРЫБРЕСУРС» в размере 25 248 695,96 руб., обязав временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Эколь», ООО «МТД Транс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение в части установления требования ООО «Эколь» к ООО «КАРЕЛРЫБРЕСУРС» в размере 25 248 695,96 рублей, обязания временного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать требование ООО «Эколь» подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «МТД Транс» полагает, что при рассмотрении требования ООО «Эколь» суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, не исследовал обстоятельства возникновения и наращивания задолженности, не исследовал вопрос об аффилированности ООО «Эколь» и Должника, не исследовал вопрос о наличии обстоятельств для субординации требований ООО «Эколь».

Как указал податель жалобы, до декабря 2021 года ООО «Эколь» не предпринимало никаких мер по истребованию задолженности у ООО «Карелрыбресурс», и после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 года по делу №А26-9796/2021 не получало исполнительный лист и не обращалось в органы ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Эколь».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Эколь» является коммерческой организацией основным видом деятельности которой является деятельности в области фотографии. По мнению подателя жалобы, предоставление необеспеченного займа в пользу юридических лиц выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Эколь» и является для него нетипичной сделкой. ООО «Эколь» не представлено никаких доказательств в обоснование наличия экономической целесообразности предоставления ничем не обеспеченных займов ООО «Карелрыбресурс». 

ООО «МТД Транс» полагает, что договоры займа являются сделками, совершенными на нерыночных условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка, что свидетельствует в пользу наличия фактической аффилированности ее сторон.

Заявитель жалобы настаивает, что требования ООО «Эколь» являются требованиями, возникшими из компенсационного финансирования со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Одновременно с жалобой, ООО «МТД Транс» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия представило письменный отзыв, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить. Уполномоченный орган полагает, что в период предоставления ООО «Эколь» займов, должник отвечал признаку неплатежеспособности, заявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

ООО «Технотрансторг» также представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ООО «Эколь» и ООО «Карелрыбресурс» являются аффилированными лицами и принадлежат к одной группе лиц, совместно с ООО «Технотрансторг». Более того, ООО «Эколь» осуществляло финансирование деятельности ООО «Карелрыбресурс».

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ООО «МТД Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Временный управляющий должника против восстановления срока и удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ООО «Эколь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Технотрансторг» поддержал ранее изложенную правовую позицию, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в частности:

- транспортной накладной №Р06112001 от 6.11.2020;

- транспортной накладной №Р06112002 от 6.11.2020;

- транспортной накладной №Р13112002 от 13.11.2020;

- транспортной накладной №Р13112001 от 13.11.2020;

- транспортной накладной №Р17112002 от 17.11.2020;

- транспортной накладной №Р17112001 от 17.11.2020;

- транспортной накладной №Р27112002 от 27.11.2020;

- транспортной накладной №Р27112001 от 27.11.2020.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ООО «Технотрансторг».

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Как следует из материалов дела, ООО «Эколь» является заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карелрыбресурс».

14 февраля 2023 года ООО «МТД Транс» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 714 083,83 руб. задолженности по договору займа №22-04 от 20.04.2022, из которых; 3 601 860,82 руб. - основной долг, 112 223,01 - проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ. Заявление ООО «МТД Транс» принято судом к рассмотрению на основании Определения от 17.02.2023 года. 

Таким образом, ООО «МТД Транс» не имело возможности участвовать в деле при рассмотрении заявления ООО «Эколь» и заявить свои возражения. Данные обстоятельства апелляционная коллегия признает уважительной причиной, в связи с чем, ходатайство ООО «МТД Транс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.02.2019 по 01.04.2020 между должником и ООО «Эколь» заключен ряд договоров займа:

1) от 19.02.2019 N 40-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 3200000 руб. на срок до 25.12.2019 (пункты 1.1 - 1.3); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 85 от 19.02.2019;

2) от 30.04.2019 N 45/01-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 1200000 руб. на срок до 29.14.2020 (пункты 1.1 - 1.3); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежным поручениям N 240 от 30.04.2019 и N 303 от 30.05.2019 в адрес ООО "Ирий" на основании писем заемщика (л.д. 97, 98);

3) от 28.05.2019 N 47-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 2500000 руб. на срок до 31.12.2019 (пункты 1.1 - 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 301 от 29.05.2019;

4) от 30.05.2019 N 48-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 2500000 руб. на срок до 31.12.2019 (пункты 1.1 - 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 304 от 31.05.2019;

5) от 08.07.2019 N 50-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 1300000 руб. на срок до 07.07.2021 (пункты 1.1 - 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2020); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 380 от 09.07.2019;

6) от 10.07.2019 N 51-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 1700000 руб. на срок до 09.07.2021 (пункты 1.1 - 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 391 от 11.07.2019;

7) от 19.07.2019 N 52-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 2400000 руб. на срок до 18.07.2021 (пункты 1.1 - 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2020); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 401 от 22.07.2019;

8) от 13.08.2019 N 56-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 200000 руб. на срок до 12.08.2021 (пункты 1.1 - 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 457 от 14.08.2019;

9) от 29.08.2019 N 58-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 150000 руб. на срок до 28.08.2021 (пункты 1.1 - 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2020); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 517 от 30.08.2019;

10) от 05.09.2019 N 59-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 1200000 руб. на срок до 04.09.2021 (пункты 1.1 - 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2020); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 525 от 06.09.2019;

11) от 14.02.2020 N 65-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 970000 руб. на срок до 13.02.2021 (пункты 1.1 - 1.3); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 36 от 17.02.2020;

12) от 20.02.2020 N 66-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 9000 руб. на срок до 19.02.2021 (пункты 1.1 - 1.3); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 12 от 21.02.2020;

13) от 21.02.2020 N 67-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 3000 руб. на срок до 20.02.2021 (пункты 1.1 - 1.3); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 40 от 25.02.2020;

14) от 26.02.2020 N 68-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 655000 руб. на срок до 25.02.2021 (пункты 1.1 - 1.3); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 14 от 27.02.2020;

15) от 11.03.2020 N 69-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 500000 руб. на срок до 10.03.2021 (пункты 1.1 - 1.3); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 65 от 12.03.2020;

16) от 01.04.2020 N 72-ЭК/КР-3 о предоставлении займа на сумму 500000 руб. на срок до 10.03.2021 (пункты 1.1 - 1.3); процентная ставка за пользование займом рассчитывается по ключевой ставке ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме (пункт 1.4); возврат суммы займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа (пункт 2.5).

Денежные средства перечислены по платежному поручению N 84 от 02.04.2020.

Ссылается на то, что займодавец исполнил взятые на себя в рамках спорных договоров обязательства по перечислению должнику денежных средств в заем, а ООО «Карелрыбресурс» обязательства по возврату указанных заемных денежных средств в полном объеме и выплате соответствующих процентов не исполнил, ООО «Эколь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9796/2021 от 25.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по договорам займа в размере 23 429 325,20 руб.

Поскольку решение суда по делу № А26-9796/2021 ООО «Карелрыбресурс» исполнено не было, ООО «Эколь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карелрыбьресурс» несостоятельным (банкротом) и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 248 695,96 руб.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Республики Карелия признал заявление ООО «Эколь» обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛРЫБРЕСУРС» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО2. 

В данной части определение суда не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является включение судом требования Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о нарушении должником обязательств по указанным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из условий договоров займа, на момент выдачи каждого последующего займа, срок возврата по предыдущему договору займа не наступил (за исключением договора займа № 40-ЭК/КР-З от 19.02.2019), то есть, о том, что заемные денежные средства в последствии не будут возвращаться должником, ООО «Эколь» не знало и не могло заранее знать.

Указывая на то, что размер процентов за пользование займом, определенный договорами займа, не соответствует средним процентным ставкам по коммерческим займам, заключаемым на аналогичных условиях, податель жалобы не учитывает период, в котором заключались договоры. Так, в период заключения и исполнения большей части договоров займа (2020-2021 годы) на территории Российской Федерации действовал ряд ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО «Эколь» предприняло необходимые меры по принудительному взысканию задолженности в установленном законом порядке.

Так, как следует из материалов дела, 04.09.2021 наступил последний срок возврата займа по договорам.

18.10.2021 (через 1 месяц после наступления последнего срока возврата по договорам займа) ООО «Эколь» направило ООО «Карелрыбресурс» досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа. В связи с неполучением ответа на досудебную претензию, 09.12.2021 ООО «Эколь» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А26-9796/2021).

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 по делу № А26-9796/2021 с ООО «Карелрыбресурс» в пользу ООО «Эколь» взыскана задолженность по договорам займа, заключенным за период с 19 февраля 2019 по 1 апреля 2020 в размере 23 429 325,20 руб., в том числе, 18 987 000 основной долг, 3 445 835,83 руб. проценты за пользование займом, 996 489,37 руб. – проценты за просрочку возврата займов.

23.06.2022 (после вступления решения суда в законную силу) ООО «Эколь» обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. В июле 2022 года кредитором был получен исполнительный лист от 20.07.2022 № ФС 039249538, который был незамедлительно предъявлен к исполнению в МОСП по особым исполнительным производствам в г. Петрозаводске.

По факту предъявления данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 30161/22/10013-ИП от 22.08.2022 (8066/22/10013-СД). Тем не менее, в рамках возбужденного исполнительного производства Должником не производилось погашение задолженности, что подтверждается информацией с сайта ФССП, а также ответом от ФССП в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ООО «Эколь» в рамках дела № А26-9796/2021 неоднократно заявлялось об индексации просуженных сумм. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2023 по делу № А26-9796/2021 заявление ООО «Эколь» об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено, с ООО «Карелрыбресурс» в пользу ООО «Эколь» взыскано в порядке индексации и 129 019,34 руб. за период с 25 марта по 30 ноября 2022 года. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2023 по делу № А26-9796/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Эколь» об индексации взысканных сумм в размере 619 936,22 руб. за период с 01 декабря 2022 по 10 апреля 2023 года отложено на 04.07.2023 в 09:45.

Таким образом, ООО «Эколь» до возбуждения дела о банкротстве № А26-8490/2022 предприняло все необходимые действия для взыскания задолженности, положенной в основание требований, в разумный, установленный законом срок.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

02 октября 2022 года ООО «Эколь» на сайте «Федресурс» разместило сообщение № 13393637 от 02.10.2022 (00:45 МСК) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карелрыбресурс».

Согласно п. 2.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

17 октября 2022 года ООО «Эколь» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Карелрыбресурс» банкротом.

Апелляционная коллегия полагает, что действия ООО «Эколь» являются добросовестными, обусловленными разумностью в рамках поведения субъектов экономических отношений, а, следовательно, не могут быть расценены как компенсационное финансирование должника по смыслу абз. 4 п. 3.2 Обзора от 29.01.2020.

Таким образом, довод ООО «МТД Транс» о наличии фактической аффилированности ООО «Эколь» и ООО «Карелрыбресурс» в связи с не востребованием ООО «Эколь» задолженности и не взысканием с должника штрафных санкций не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Каких-либо иных обоснованных доводов о наличии между ООО «Эколь» и ООО «Карелрыбресурс» признаков аффилированности, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Карелрыбресурс», проведенному временным управляющим Должника, признаки неплатежеспособности ООО «Карелрыбресурс» возникли не ранее конца 2020 года, в то время как договоры займа с ООО «Эколь» должником заключались в период с 19.02.2019 по 01.04.2020, что само по себе исключает возможность квалификации заключенных между ООО «Эколь» и Должником договоров займа как договоров, заключенных в период имущественного кризиса.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) заключение договоров займа между ООО «Эколь» и ООО «Карелрыбресурс» не может быть расценено в качестве предоставления компенсационного финансирования.

Более того, следует принять во внимание, что Обзором от 29.01.2020 предусмотрено, что все сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, каким ООО «МТД Транс», согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2023 по делу № А26-8490/2022, не является.

Иных доводов и относимых доказательств в подтверждение своей позиции ООО «МТД транс» не представило.

Согласно позиции ООО «Технотрансторг», аффилированность ООО «Технотрансторг» с ООО «Карелрыбресурс», установленная определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2023 по делу №А26-8490/2022, в совокупности с фактом занятия единственным участником и директором ООО «Эколь» должности коммерческого директора ООО «Технотрансторг» в период с 01.07.2015 по 01.12.2016 образует аффилированность между должником и ООО «Эколь». Кроме того, ООО «Технотрансторг» в качестве подтверждения довода об аффилированности ссылается на отзыв конкурсного управляющего ФИО6 на заявление ООО «Технотрансторг» об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А14-5461/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айрон Групп».

Между тем, ссылаясь на предположения, выраженные в отзыве конкурсного управляющего ООО «Айрон Групп» ФИО6, ООО «Технотрансторг» не учитывает следующие фактические обстоятельства.

Отраженные в отзыве конкурсного управляющего ООО «Айрон Групп» ФИО6 доводы об аффилированности ООО «Технотрансторг» и ООО «Эколь» сами по себе носят характер предположений, выраженных в рамках иного судебного дела о несостоятельности (банкротстве) при совершенно иных фактических обстоятельствах. Кроме того, доводы вышеуказанного отзыва высказывают предположения об аффилированности, относящиеся к тому временному периоду, когда правоотношения между ООО «Эколь» и ООО «Карелрыбресурс» еще не возникли. Более того, в этот же временной период ООО «Технотрансторг» не являлось участником ООО «Карелрыбресурс». 

Каких-либо доказательств обратного ООО «Технотрансторг» представлено не было.

В рамках дела №А14-5461/2019 не было принято какого-либо судебного акта, устанавливающего фактическую или юридическую аффилированность между ООО «Технотрансторг» и ООО «Эколь». 

Относительно занятия единственным участником и директором ООО «Эколь» ФИО7 должности коммерческого директора ООО «Технотрансторг» следует учитывать, что временной период, в который ФИО7 занимал указанную должность в ООО «Технотрансторг» - с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2016 года. Следовательно, директор и единственный участник ООО «Эколь» являлся коммерческим директором ООО «Технотрансторг» задолго до момента возникновения правоотношений между ООО «Карелрыбресурс» и ООО «Эколь», на которых последнее основывает свои требования, а также задолго до того, как ООО «Технотрансторг» стало учредителем ООО «Карелрыбресурс».

Таким образом, факт исполнения ФИО7 обязанностей коммерческого директора ООО «Технотрансторг» в период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2016 года не имеет юридического значения для определения аффилированности между ООО «Технотрансторг», ООО «Эколь» и ООО «Карелрыбресурс» и никаким образом не подтверждает ее.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции уже рассматривалось заявление с аналогичными доводами аффилированного с должника лица – ООО «Технотрансторг» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Эколь» в размере 25 248 695,96 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2023 по делу № А26-8490/2022 в удовлетворении заявления ООО «Технотрансторг» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Карелрыбресурс» требования ООО «Эколь» в размере 25 248 695,96 руб. отказано.

В силу пункта 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, указанные выше обстоятельства в совокупности не свидетельствует о том, что стороны являются фактически аффилированными, а предоставление кредитором займов обладает характерными признаками компенсационного финансирования, в связи с чем, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, не имеется.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.12.2022 по делу №  А26-8490/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко