ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12586/2016

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-12586/2016 Б/345, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущество должника в виде Ѕ доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

установил:

ФИО2 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 заявление ФИО2 удовлетворено; из конкурсной массы должника исключено имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО3 (кредитор) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Заявитель жалобы указывает, что 12.12.2015 между должником и ФИО4 (братом должника) был заключен договор дарения, по которому должник передал 1/2 долю от общей долевой собственности 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащую должнику на праве собственности. 19.07.2016 должник сменил свое место жительства и был снят с регистрационного учета по адресу: проживал по адресу: 

<

...>. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 договор дарения от 12.12.2015 был признан недействительной сделкой. При рассмотрении спора об оспаривании сделки должник возражал против удовлетворения заявления о признании договора дарения от 12.12.2015 недействительным, то есть, вплоть до разрешения судом обособленного спора должник сохранял намерение подарить принадлежащее ему имущество третьему лицу. 13.01.2017 должник вновь изменил свой адрес регистрации по месту жительства на 

<

...>. Таким образом, брат должника зарегистрировал должника в принадлежащем ему жилом помещении по месту его проживания в качестве члена семьи. Таким образом, в силу положений статьи 31 ЖК РФ после признания договора дарения от 12.12.2015 недействительной сделкой и возврата доли от обшей долевой собственности 2-комнатной квартиры в конкурсную массу, должник не утратил предоставленного законом права пользования доли от обшей долевой собственности указанной квартиры, принадлежащей его брату ФИО4 Наличие у должника регистрации по месту жительства в спорной квартире само по себе о его фактическом проживании в данном жилом помещении не свидетельствует, и то, что данная квартира, в которой ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности, является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, также не подтверждает. В спорной квартире должник зарегистрировался уже после того, как подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру. Из совокупности указанных обстоятельств кредитор делает вывод о том, что должник намеренно зарегистрировался в квартире по адресу: 

<

...>. кв. 73 с тем, чтобы в дальнейшем на указанное имущество не могло быть обращено взыскание по формальным основаниям. Кроме того, в ходе исполнительного производства №10136/16/76010-ИП от 21.06.2006, возбужденного в отношении Должника, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Должник не проживает в спорной квартире. Выводы суда относительно того, предполагалось ли вселение третьих лиц в квартиру в результате заключения должником договора дарения или нет, не относится к существу спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина.

В собственности должника имеется следующее недвижимое имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. Иных жилых помещений за должником не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРП от 26.11.2017. 

Другая 1/2 доля квартиры по адресу: 

<

...> принадлежит брату должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру возникло на основании договора приватизации жилого помещения от 30.10.2006.

Согласно выписке из домовой книги от 27.03.2018 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, помимо должника и ФИО4, прописаны ФИО5 (мать должника) и ФИО6 (отец должника).

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества как единственного жилья, пригодного для проживания должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исключил данное жилое помещение из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано единственное жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, наличия у должника на праве собственности иного имущества не установлено; спорный объект недвижимости не является предметом ипотеки; указанное жилое помещение является единственным помещением для проживания должника и его родителей, в котором они прописаны.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника и его родителей иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Тот факт, что ранее должник был прописан по иному адресу, не свидетельствует о возможности его проживания по этому адресу в настоящее время.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, временное отсутствие (не проживание) должника по месту регистрации не свидетельствует о его отказе от права проживания в данной квартире.

Факт реализации ФИО2 принадлежащей ему доли брату по договору дарения, признанному в последствии судом недействительным, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О.

То обстоятельство, что ФИО2 был прописан в спорном жилом помещении после заключения договора дарения своей доли, также не может безусловно свидетельствовать о сохранении за должником в дальнейшем права проживания в спорном жилом помещении в случае реализации доли ФИО2 в рамках настоящей процедуры банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-12586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.04.2018 (операция № 177).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов