АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-231088/24-49-1683 10.11.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025 Полный текст решения изготовлен 10.11.2025 Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Фроловой Л.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арамой И.Н. проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ИНТЕРНЭШНЛ МУВИНГ" (115372, Г.МОСКВА, УЛ. ЛИПЕЦКАЯ, Д. 40, КВ. 400, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" 

(115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ АВТОЗАВОДСКАЯ, Д. 23А, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.08.2024, диплом, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 25/6-14 от 30.06.2025, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ИНТЕРНЭШНЛ МУВИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВE С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 711 628,80 руб., пени в размере 139 479,24 руб., почтовых расходов в размере 1 597,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 555 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, в отношении суммы пени просил применить ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между сторонами был заключен Договор № 95-03 в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет организацию и выполнение работ связанных с разборкой, упаковкой, транспортировкой, разгрузкой, сборкой и расстановкой имущества Заказчика (далее по договору – «ГРУЗ»), в дальнейшем именуемых ПЕРЕЕЗДОМ, а так же обеспечивает вывоз мусора, который может возникнуть в результате переезда, а Заказчик предоставляет всю необходимую информацию, оплачивает работы и оказывает Исполнителю возможное содействие для осуществления Переезда.  

 Свои обязательства по данному договору истец выполнил надлежащим образом, согласно направленных в его адрес заявок от Заказчика. ООО «ОКТОБЛУ» добросовестно с небольшими задержками, оплачивал услуги за период, начиная с 01.06.2013 по 19.08.2023.  

В августе 2023 года ООО «ОКТОБЛУ», поручил Истцу осуществить организацию и выполнение услуг связанных с переездом Сотрудников Заказчика.  

После согласования всех существенных условий, Заказчик присваивал номер Заказу (

<

***>), из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон это подтверждало, что наступала обязанность у Исполнителя приступать к исполнению договорных обязательств.  

В период с 16.08.2023 по 30.08.2023 Истец по запросу ООО «ОКТОБЛУ» осуществил перевозки на сумму - 711 628,80 руб.  

Согласно кост 5011606050 услуги по организации перевозки личного имущества сотрудника Заказчика- (ФИО3) 16.08.2023 – 30.08.2023, на сумму- 142 828,80 руб. Перевозка из 

<

...> в 

<

...>. Перевозчик ООО «МК «Муравей» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и КПП 631801001 согласно заключенному договору и по заявке от ООО «АС ИНТЕРНЭШНЛ МУВИНГ» доставил груз на а/м ГАЗель с регистрационным номером 

<

***>, водитель ФИО4, паспорт серия 

<

...> выдан ГУ МВД России по Самарской области от 13.08.20, Тел. 8 927- 756-27-23, что подтверждается Транспортной накладной.  

По кост 1011600886 услуги по организации перевозки личного имущества сотрудника Заказчика- (ФИО5) 17.08.2023. – 21.08.2023, на сумму – 312 000 руб. Перевозка из г. Уфа, 

<

...> в 

<

...>. Груз- личные вещи 5 куб++ автомобиль Хендай Элантра (4,7х1,82 х 1,43) 1,3 т.+ автомобиль Сузуки Гранд Витара (4,5 х 1,81 х 1,6) 1,5 т Вес всего 4 т. Перевозчик ООО «АТРАНС» ИНН 

<

***> согласно заявке № 170823 от ООО «АС ИНТЕРНЭШНЛ МУВИНГ» доставил груз (Упаковочный лист от 17.08.23) на а/м Вольво с регистрационным номером 

<

***> + АТ 1818 16, водитель ФИО6, паспорт: 

<

...> выдан Территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Ютазинском районе 13.02.2008, кп 160-061, что подтверждается Транспортной накладной.  

В соответствии с кост 1011600885Уулуги по организации перевозки личного имущества сотрудника Заказчика- (ФИО7) 18.08.2023. – 19.08.2023, на сумму – 118 800 из г. Воронеж, жилой массив Олимпийский, дом 12, квартира 115 в 

<

...>. ООО "АС ИНТЕРНЭШНЛ МУВИНГ» собственными силами – Водитель ФИО8 на а/м компании Хендай Портер с регистрационным номером 

<

***> доставил груз-60 мест на 1 200 кг., что подтверждается Транспортной накладной.  

Согласно кост 1011600703Уулуги по организации перевозки личного имущества сотрудника Заказчика- (ФИО9) 20.08.2023. – 22.08.2023, на сумму- 138 000 руб. из 

<

...> в 

<

...>  

ФИО10, дом 1, корпус 1, квартира 79. Перевозчик ООО «АТРАНС» ИНН 

<

***> согласно заявке № 200823 от ООО «АС ИНТЕРНЭШНЛ МУВИНГ» доставил груз (Упаковочный лист от 20.08.23) на а/м Газель с регистрационным номером 

<

***>, водитель ФИО11, что подтверждается Транспортной накладной.  

06.09.2023, после выполнения вышеуказанных услуг ООО "АС ИНТЕРНЭШНЛ МУВИНГ» передал в адрес Заказчика, подписанный со своей стороны пакет документов по заявкам 

<

***> 5011606050, 

<

***> 1011600886, 

<

***> 1011600885, 

<

***> 1011600703.  

Факт осуществления и ООО «АС ИНТЕРНЭШНЛ МУВИНГ» перевозок грузов подтверждается транспортными накладными, составленными в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»"  

ООО «АС ИНТЕРНЭШНЛ МУВИНГ» вышеуказанные работы выполнил в полном объеме, а ООО «ОКТОБЛУ» принял, что подтверждают подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ № 73, 74, 75, 76 от 06.09.2023.  

 Ответчик нарушил обязательства по оплате перевозок, в связи с чем за ним образовалась задолженность по выполненным услугам: 

<

***> 1011600885 (АКТ № 73), 

<

***> 1011600886 (АКТ № 74), 

<

***> 1011600885 (АКТ № 75), 

<

***> 1011600703 (АКТ № 76), в размере 711 628, 80 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласование перевозок происходило с нарушением требований договора, заявки согласовывались с неуполномоченными лицами в индивидуальном порядке, акты оказанных услуг подписаны не надлежащим лицом. Данные доводы ответчика судом не принимаются ввиду следующего.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В материалы дела приложены доказательства: согласование существенных условий перевозки в электронном виде с уполномоченными лицами, Заявка, присвоение Заказчиком идентификационного номера 

<

***>, что подтверждает, что все существенные условия согласованы и Заказчик идентифицировал услугу, Упаковочный лист, Транспортная накладная, подтверждение о доставке.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно п.4.2. Договора «Оплата услуг по Договору производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения оригинала счета, счет-фактуры с оригиналами подписей и печатью при условии подписания Сторонами акта выполненных работ».  

Акты, выполненных работ, подписаны обеими сторонами - оказанный в акте объем работ соответствует фактически выполненному, претензий по качеству ответчиком не было предъявлено. Подписанные ответчиком Акты выполненных работ были направлены Ответчиком 03.10.2023 почтой Истцу на юридический адрес, указанный в договоре:129085, 

<

...>. Ответчиком данный факт не оспаривается.  

Кроме того, истцом приложены доказательства, из которых следует, что спорные акты и акты, оплата по которым была произведена Ответчиком, подписаны одним и тем же уполномоченным лицом - ФИО12 по доверенности от 01.02.2023.  

Ответчиком услуги были приняты в полном объеме, претензий по качеству предъявлено не было, Акты выполненных услуг № 73, № 74, № 75, № 76 от 06.09.2023 подписаны обеими сторонами.  

Подписанные акты выполненных работ Ответчиком не оспаривались. 

Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

Довод ответчика о том, что договор сторонами не изменялся при этом истцом нарушен порядок согласования оказания услуг противоречит материалам дела.  

Согласно представленной истцом переписке сторон по электронной почте порядок взаимодействия сторон и согласования заявок носит длительный характер работы и исполнения обязательств, при этом данная переписка судом принимается как надлежащее доказательство.  

Допустимыми доказательствами являются заверенные участвующими в деле лицами скриншоты (п. 55 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 года № 10). Взаимодействие сторон в мессенджерах, даже если такой способ связи не закреплен в договоре, признается судом исполнением договора при условии подтверждения статуса лица, ведущего переписку ( № А51-9793/2019).  

Более того, сам ответчик предоставляет переписку об оплате выполненных услуг, в которой участвуют 5 (пять) уполномоченных лиц Ответчика. Что опровергает доводы Ответчика, о том, что Истец оказывал услуги работникам напрямую. В процессе согласования переезда, подписания Актов выполненных услуг, оплаты счетов, участвовали несколько уполномоченных сотрудников Ответчика.  

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

По смыслу вышеуказанных норм электронная переписка может быть признана доказательством по делу. Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 08АП-12799/18).  

Отсутствие нотариального заверения электронной переписки сторон не является основанием для признания электронной переписки недопустимым доказательством, поскольку необходимость нотариального удостоверения электронной переписки законодательством не предусмотрена, а дополнительного подтверждения принадлежности электронного адреса такая форма заверения не предполагает (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 N 09АП-25271/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 г. N 09АП-14971/17).  

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг по переезду сотрудников ответчика и обоснованности заявленных требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 139 479,24 руб. по состоянию на 18.04.2024.  

В соответствии с п.5.1.Договора в случае задержки оплаты работ, Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Расчет пени представленный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер пени рассчитанный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты услуг.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.  

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.  

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как установлено судом, в обоснование заявленной суммы судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2024 № 08_04/1, дополнительное соглашение от 30.10.2024 № 2 и от 29.08.2024 № 1, платежное поручение от 20.09.2024 № 145 на сумму 100 000 руб., акт об оказанных услугах от 23.11.2024.  

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС  

РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.  

При этом расходы на причтовые отправления в размере 1 597,12 руб. судом признаны обоснованными с подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС ИНТЕРНЭШНЛ МУВИНГ" задолженность в размере 711 628,80 руб., сумму пени в размере 139 479,24 руб., почтовые расходы в размере 1 597,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 555 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья: Л.С. Фролова