ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4035/2017

г. Киров

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу № А29-4035/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Столичный» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия»

о взыскании судебных расходов,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Столичный» (далее – должник, ЗАО «Столичный») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – кредитор, ООО «Гарантия») в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 с ООО «Гарантия» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 27000 руб.

 ООО «Гарантия», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обособленный спор затрагивал интересы конкурсной массы, то есть интересы всех кредиторов, и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности на бумажном носителе и, соответственно, не может подтверждать факт расчета.

Арбитражный управляющий в отзыве указал, что факт оказания юридических услуг и их оплаты был подтвержден ФИО3 подписанным без замечаний и возражений актом на оказание консультационных юридических услуг от 12.02.2020 и квитанцией. Содержание данных документов ООО «Гарантия» не опровергло. Реальность оказанных услуг под сомнение обществом не ставится. От заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ООО «Гарантия» воздержалось. Доказательства того, что денежные средства по представленному приходно-кассовому ордеру конкурсным управляющим в пользу ИП ФИО4 не передавались, в материалы дела не представлены. Непредставление в материалы дела кассового чека не опровергает получение ИП ФИО4 денежных средств и не свидетельствует о том, что ФИО3 не понес расходы на оказание юридических услуг. Довод ООО «Гарантия» о том, что возникший спор затрагивает интересы конкурсной массы, в связи с чем судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника, является необоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, требования были заявлены лично к арбитражному управляющему, касались его профессиональной деятельности как арбитражного управляющего, и услуги оказаны именно по защите его прав, как особого субъекта, и не касались вопросов процедуры банкротства и конкурсной массы. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 ЗАО «Столичный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Весна», а также с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Столичный». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по обособленному спору № А29-4035/2017 (Ж-85463/2018) в удовлетворении жалобы отказано.

Для защиты своих интересов в суде арбитражным управляющим был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг от 06.08.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Понесенные расходы на оплату услуг представителя предъявлены арбитражным управляющим к взысканию с кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов в сумме 27000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ООО «Гарантия» в пользу арбитражного управляющего ФИО3

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего и ходатайство о его отстранении были рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО3 представил договор на оказание консультационных юридических услуг от 06.08.2018, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять следующие консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав заказчика по жалобе ООО «Гарантия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Столичный» по делу А29-4035/2017 Арбитражного суда Республики Коми в части непринятия мер по понуждению ликвидационной комиссии ООО «Весна» обратиться с заявлением о банкротстве.

В том числе Исполнитель обязуется:

 - проанализировать пакет документов, представленный заказчиком;

- подготовить проект отзыва на исковое заявление и иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела (отзывов, жалоб и т.п.);

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора, а при необходимости - во Втором арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг составляет 60000 руб., по согласованию между сторонами стоимость услуг может изменяться. 

В силу пунктов 3.2–3.4 договора часть вознаграждения в размере 40000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 03.02.2020 Часть вознаграждения в размере 10000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента подачи апелляционной жалобы по указанному выше спору любым участником спора. Часть вознаграждения в размере 10000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с момента подачи кассационной жалобы по указанному выше спору любым участником спора. 

Сторонами составлен акт оказанных услуг от 12.02.2020 (т. 3 л.д. 8), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: анализ документов, представленных заказчиком по жалобе ООО «Гарантия» (дело № А29-4035/2017 (Ж-85463/2018); ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Республики Коми; сбор пакета документов для составления отзыва на жалобу; подготовка и представление в суд отзыва на жалобу и документов к нему; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми.

Стороны подтверждили надлежащее исполнение исполнителем условий договора от 06.08.2018.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг в размере 40000 руб. арбитражным управляющим представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.10.2019 (т. 3 л. 9).

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг непосредственно ФИО3 подтверждены материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 судебные издержки, которые понес арбитражный управляющий ФИО3 при рассмотрении данной жалобы, удовлетворив требования в разумных пределах.

Довод заявителя о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 24.10.2019  содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем может рассматриваться как доказательство несения арбитражным управляющим расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 по делу № А29-4035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1