ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2017

Дело № А40-58602/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., 

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.02.2017);

от Московской областной таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 30.12.2016 № 03-17/140);

рассмотрев  14.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик»

на решение от 05.06.2017  

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 15.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по делу № А40-58602/17,

по заявлению ООО «АВС-Логистик» к Московской областной таможне 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни  (далее – таможня) от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-58602/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (покупатель) на основании контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS (далее – контракт), заключенного с компанией - ФИО3 Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД (Китай) (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ № 10130210/010716/0016145 (далее также – ДТ, декларация) товары народного потребления.

Условия поставки FOB Shanghai (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость была определена и заявлена обществом при декларировании по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»).

По результатам проведенного анализа таможней 01.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, так как таможенная стоимость ввезенных по ДТ N10130210/010716/0016145 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ» и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов, о чем указано в решении о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 01.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Данное решение таможни было признано судом незаконным.

Таможня приняла новое решение о корректировке таможенной стоимости от 21.12.2016, которым отказала обществу в принятии заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу и указала информацию, на основании которой данная стоимость должна быть определена. 

Не согласившись с решением таможни от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды признали данное решение таможни законным, указав на правомерность отказа таможни в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом в ДТ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6  статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республикой Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию Таможенного союза», при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование и такие компоненты влияют на структуру таможенной стоимости, а отсутствие документального подтверждения условий поставки не позволяет установить структуру таможенной стоимости, значит, ее величина остается неподтвержденной.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 68 ТК ТС корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, была осуществлена таможенным органом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость рассматриваемых товаров должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 6 - 10 Соглашения.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Судами обоснованно указано, что представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений установлено следующее.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение № 1) указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF-ФИО3, DAF-Суйфеньхэ, FCA-ФИО3, FCA-Суйфеньхэ, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 11.04.2016 № 2 к контракту (далее – дополнительное соглашение № 2), предоставленного в рамках дополнительной проверки, указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF-ФИО3, DAF-Суйфеньхэ, FCA-ФИО3, FCA-Суйфеньхэ, CPT-Москва, CPT-Екатеринбург, CPT Новошахтинск, FOB-порты Китая, FCA-Одесса, FCA-Котка, FCA-Рига, FCA-Гамбург, FCA-Клайпеда, FCA-Таллин, FCA-Антверпен, FCA-Роттердам, CFR-Усть-Луга, CFR-Новороссийск, CFR-Владивосток, CFR-Находка, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта условия поставки и цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах.

Однако в предоставленной спецификации на поставку отсутствуют сведения об условиях поставки.

Предоставленный декларантом инвойс от 02.05.2016 NVDM-5049-1 не позволяет считать подтвержденными заявленные сведения об условиях поставки.

В прайс-листе продавца цены сформированы на условиях поставки FOB-Port of China; инвойс содержит сведения о перемещении товаров на условиях поставки FOB NINGBO.

В соответствии с международными Правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» 2010 (далее - Правила), действующими на момент поставки рассматриваемых товаров, термин «Free on Board» («Свободно на борту») означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. От продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки.

Таким образом, при условии поставки FOB должны четко оговариваться порты отгрузки (поставки).

Вместе с тем, в дополнительном соглашении №1 не поименованы конкретные порты Китая, являющиеся пунктами поставки товаров в соответствии с условиями поставки FOB, что противоречит условиям контракта и положениям Правил.

Так, расстояние между пунктами отправления до портов Китая при условиях поставки FOB является различным, следовательно, стоимость доставки и ее включение в цену товаров Продавцом должна складываться с учетом дальности расстояния от пункта отправления до пункта назначения в ходе обычной торговли при соблюдении общепринятых норм рынка товаров.

Анализ предоставленных при подаче декларации на товары документов, а также предоставленных в рамках дополнительной проверки показал, что цены в сканированном инвойсе, сканированном прайс-листе с переводом и спецификации на поставку товаров являются идентичными.

Предоставленный прайс-лист продавца сформирован до выставления инвойса и спецификации на поставку, содержит единую стоимость товаров для условий поставки FOB и не зависит от транспортировки до пункта назначения.

Следовательно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсе и спецификации на поставку, при неопределенности пункта назначения при ее формировании.

Кроме того, соответствии с условиями контракта продавец представлен в лице директора Цзоу Цинцзюнь, который соответственно является уполномоченным лицом в рамках контракта, отвечающим, в том числе за установление цен на товары, а в предоставленном прайс-листе отсутствует информация о том, кем он подписан (нет ФИО подписавшего лица), а соответственно определить уполномоченным ли лицом в рамках контракта данный прайс-лист выполнен - не представляется возможным.

Таким образом, какие факторы оказали влияние на цену сделки для общества из данного документа установить невозможно, следовательно, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ N10130210/010716/0016145 товаров.

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 N 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной представительством Таможенной службы РФ в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества ФТС России и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе).

Как указано в правилах таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, при этом первые четыре цифры обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре цифры - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. В представленной экспортной таможенной декларации указан номер - 00000000000002011530, при этом в номере таможенной декларации не содержится ни код таможенного органа, ни календарный год оформления товаров.

Кроме того, номер декларации состоит не из 18 знаков (как указано в Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР), а из 19 знаков, что противоречит таможенному законодательству Китая.

Также, в экспортной декларации не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, а именно – «транспортное средство», «номер накладной (коносамента)», «номер внешнеторгового контракта», «порт доставки», «вид упаковки». Отсутствуют отметки таможенного органа.

Таким образом, представленная экспортную декларацию нельзя рассматривать как документ, подтверждающий заявленную обществом таможенную стоимость.

Согласно агентскому договору от 01.04.2016 N2016-1-1, заключенному между обществом (принципал) ООО «АзияЛог» (агент), принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение заключать от своего имени договоры гражданско-правового характера, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров.

Размер вознаграждения агента по договору составляет 2% от стоимости услуг фрахта и агентского вознаграждения, приобретенных по поручению принципала (включая НДС), 5% от стоимости приобретенных по поручению Принципала прочих услуг (включая НДС).

Декларантом предоставлен счет на оплату транспортных расходов от 16.06.2016 N000523 по маршруту Фрахт-Владивосток (включая агентское вознаграждение) в размере 85690 руб. 28 коп.

Учитывая, что заявка на перевозку с согласованной тарифной ставкой, платежные, банковские документы по оплате транспортных расходов декларантом не предоставлены, обществом не подтверждены понесенные транспортные расходы, что влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, тем более, что условия поставки в соответствии с условиями Контракта должным образом не подтверждены и вызывают сомнения в их достоверности.

Также в счете не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, графы - количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены.

Таким образом, таможня сделала обоснованный вывод о том, что транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта сторонами установлено, что оплата за «Товар» по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет получателя платежа, указанный в разделе 14 настоящего контракта. Платежи по настоящему контракту осуществляется в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи. В случае не поставки товара на территорию РФ, предусмотрен возврат авансовых платежей.

Декларантом представлена спецификация от 30.05.2016 (дополнительное соглашение) в котором сторонами контракта оговорен ассортимент, его количество, цена за единицу товара.

Однако сроки оплаты, так же как и условия поставки, не указаны ни в спецификации, ни в инвойсе, хотя в контракте эти сроки четко не установлены, возможны варианты, однако порядок их согласования сторонами Контракта не определен.

В то же время обществом при декларировании представлено заявление на перевод со ссылкой на номер контракта, сведения о заявленных в гр. 44 ДТ инвойсе или спецификации на поставку отсутствуют, что не позволяет этот платежный документ идентифицировать как документ по оплате какой-то конкретной поставки или поставок.

При принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенным постом были запрошены пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, пояснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров, какие именно технические характеристики или способы изготовления или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону ее снижения по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению.

Однако декларант не воспользовался своим правом на представление объективной информации, позволяющей оценить условия, которые повлияли на формирование цены товара на столь минимальном уровне.

В соответствии с решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, приложением № 3 к порядку контроля таможенной стоимости таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлена карточка счета 41 по предыдущей ДТ.

Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: - договор купли-продажи; - счет (инвойс) продавца; - товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; - ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; - накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера.

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, карточка счета 62, 19.05 и 76.09.

Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки FOB-франко борт судна, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного порта отгрузки (Инкотермс 2000, 2010), при этом в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы не отражены.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражена таможенная пошлина и сборы за таможенное оформление.

Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя они безусловно были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера с морского транспорта и погрузка на автогрузовой транспорт, услуги склада при таможенном оформлении в РФ).

Какого либо пояснения по факту не представления указанных выше сведений декларантом не дано.

Величина дополнительных расходов покупателя, связанная с закупкой товаров, в том числе по их доставке, документально не подтверждена, что противоречит пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Следовательно, представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.

Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774 разъяснил, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, обществом не подтверждена; требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены – сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены и количественно не определены.

При таких обстоятельствах в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов и в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода.

Судами обоснованно указано, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют нормам таможенного законодательства Таможенного союза, так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения от 25.01.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10130210/010716/0016145, соответствует требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Мотивы, по которым суд апелляционный инстанции отклонил доводы ответчика, подробно изложены в постановлении апелляционного суда.

Оснований не согласиться с этими выводами суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений судами требований процессуального законодательства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А40-58602/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.