АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-10983/2022

22 февраля 2023 года

г. Орёл

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" в лице Орловского филиала АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" переулок Уланский, д. 26, пом. 3.01, г. Москва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к БУЗ Орловской области "Ливенская центральная районная больница" ул. Капитана ФИО1, д. 64а, Ливны г., рн Ливенский, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 464 401,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала (истец, АО «СК СОГАЗ-МЕД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ответчик, БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ») о взыскании штрафных санкций в сумме 464 401,43 руб.

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

13.01.2023 от истца поступили пояснения.

17.01.2023 от ответчика поступил отзыв с возражениями, поскольку исковые требования о взыскании штрафов по кодам дефектов 4.1., 4.6.2., 2.12, 2.16.2. в размере 126 344,21 рублей удовлетворению не подлежат. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием у кредитора каких-либо расходов и/или неблагоприятных последствий, связанных с допущенными ответчиком нарушениями. Также просит учесть, что штрафы начислены за нарушения, допущенные больницей в период с августа 2020 по октябрь 2021 года. В этот период действовали форс-мажорные обстоятельства, связанные с пандемией Covid-19, которые напрямую затронули работу больницы, на базе которой проводилось лечение больных с диагнозом Covid-19. Этот период характеризуется резким увеличением количества пациентов, обращающихся за медицинской помощью в больницу, болезнью медицинского персонала, и связанного с этими факторами значительного увеличения нагрузки на медицинский персонал больницы. В указанный период больница работала в экстремальных условиях. в связи с чем, по независящим от медицинского учреждения обстоятельствам, не могла обеспечить надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

14.02.2023 суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении требований в части на сумму 239 866,32 руб.

15.02.2023 (зарегистрировано судом), в установленный срок, от истца поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

19.01.2021 между БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» и АО «СК «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала, ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №32.

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относится к категории четырехсторонних (с 2021 года) возмездных договоров в пользу третьего лица (застрахованного гражданина).

Форма договора утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2020 года № 1417н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», следовательно, предмет договора, размер и форма ответственности сторон за неисполнение обязанностей идентичны для всех участников обязательного медицинского страхования в Орловской области.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Договора № 32 от 19.01.2021 медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. 7.1 п. 7 Договора № 32 от 19.01.2021 страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную медицинской организацией застрахованному.

В силу пп. 6.1 п. 6 Договора № 32 от 19.01.2021 ТФОМС Орловской области обязуется оплачивать медицинскую помощь по базовой программе, оказанную МО застрахованному лицу в соответствии с установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию, по тарифам на оплату медицинской помощи.

Пункт 1.2 Договора № 32 от 19.01.2021 предусматривает обязанность медицинской организации оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. 7.3 п.7 Договора № 32 от 19.01.2021 СМО обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи, оказанной МО застрахованному лицу.

Также в пп.4.3 п.4 Договора № 32 от 19.01.2021 указано, что СМО вправе при выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, а именно: не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную Организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты Организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

В соответствии с п. 1, 2 Закона № 326-ФЗ контроль проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом и осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

В период с 29 июня 2019 год по 24 мая 2021 года порядок Контроля устанавливался приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 года № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Приказ № 36).

С 25 мая 2021 года порядок Контроля устанавливается приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. № 231 н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» (далее - Приказ № 231н).

Целями контроля является в том числе защита прав застрахованного лица на получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества в МО, предупреждение дефектов оказанной МП, а также защита прав застрахованного лица на бесплатное оказание МП при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС (1, 2, 3 п.6 Приказа №36 (1, 2, 3 п.6 Приказа 231 н).

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оформленные актом по утвержденной форме (Приложения 1-4 Приказа №36 (гл.3-5 Приказа 231 н) являются основанием для применения санкций к медицинским организациям за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных ст.41 Закона №326-Ф3 (п. 9 ст. 40 ФЗ №326-Ф3).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, Договором и приложением № 8 к Приказу №36, с 25.05.2021г. Приложением к Приказу №231 н. (п. 10 ст. 40 ФЗ №326-Ф3 (с изм. от 01.01.2021г.)

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в п. 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2019 №108н.

Сумма каждого конкретного штрафа рассчитывается согласно Тарифному соглашению на определенный год (в зависимости от года, в котором была оказана некачественная МП) за дефект по соответствующему коду предусмотрен штраф.

Коэффициент для определения размера штрафа также указан в Тарифном соглашении для каждого кода дефекта индивидуально и зависит он также от размера подушевого норматива. Тарифное соглашение является нормативным актом, который подлежит применению в течении всего периода его действия.

Таким образом, размер санкций, утвержденных в приложении №8 к Приказу №36 и приложением к Приказу №231 н, применяемых к медицинским организациям на территории Орловской области по медицинской помощи, оказанной в 2021 году, устанавливался в соответствии с Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования на территории Орловской области от 15.01.2021г. (в том числе Дополнительным соглашением №3 от 30.06.2021г. к данному Тарифному соглашению).

Экспертами истца проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) помощи, оказанной ответчиком, в результате которых выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения штрафных санкций по следующим кодам дефектов:

1.1.3. - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме, несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение в соответствии с порядком проведения диспансерного наблюдения;

2.4. - несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения застрахованного лица, которому по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлен диагноз, при котором предусмотрено диспансерное наблюдение;

2.5.1. - не проведение диспансерного наблюдения застрахованного лица, включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья;

2.16.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях):

3.2.4. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях) / приведшее к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

3.4. - преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

3.6. - нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица;

3.7. - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре / Госпитализация застрахованного лица в плановой или неотложной форме с нарушением требований к профильности оказанной медицинской помощи (непрофильная госпитализация), кроме случаев госпитализации в неотложной и экстренной форме с последующим переводом в течение суток в профильные медицинские организации (структурные подразделения медицинских организаций);

3.8. - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки;

3.13. - необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента;

4.1. - непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин;

4.6.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

2.5.2. - непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и/или страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований с последующим ухудшением состояния здоровья (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и/или страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения).

В соответствии со статьей 42 Закона №326-ФЗ, пунктом 92 Приказа №36 медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Акты подписаны ответчиком без возражений, но штрафы не оплачены, что повлекло обращение Общества в арбитражный суд.

По своей правовой природе договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона  от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона  от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Как следует из договора, организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Истцом в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акты МЭЭ.

Указанные акты не были оспорены в установленном ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке; факты нарушений ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предметом рассматриваемого спора является привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.18 №305-ЭС17-19920 по делу №А40-211448/2016 изложен правовой подход, согласно которому, в случае применения к учреждению здравоохранения договорных санкций необходимо установление со стороны такого учреждения нарушений прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из числа участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, позволяющего в порядке ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.10 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» применить к учреждению здравоохранения договорные санкции.

Как указал в письменном отзыве ответчик, из содержания нарушения, обозначенного кодом 2.16.2, следует, что данное нарушение, также как и нарушение по коду дефекта 4.6.2, относится к дефектам оформления медицинской документации в медицинской организации; код дефекта 4.1 связан с непредставлением медицинской документации.

Данные нарушения не относится к нарушениям за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи либо за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, не являются доказательствами вины ответчика для наступления ответственности в виде штрафа по смыслу положений пункта 8 статьи 39 Закона №326-ФЗ, так как характер выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа в данном случае, а является основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нарушение ответчиком прав застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи по данным кодам дефектов и не обосновано, каким образом расхождения в медицинской документации и реестрах счетов влияют на права застрахованных лиц, равно как и не доказан факт нарушения прав истца.

Согласно статье 39 Закона №326, подпункту «б» пункта 66 Порядка, утвержденного Приказом №230, уплата штрафов предусмотрена за «неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи)».

Возможность бесспорного взыскания штрафов в пользу истца на основании актов экспертизы не предусмотрена статьями 39, 41 Федерального закона №326-ФЗ.

Деятельность медицинских учреждений направлена на обеспечение безусловного приоритета соблюдения конституционных прав граждан в сфере охраны здоровья. Сам по себе факт установления ненадлежащего ведения медицинской организацией учетно-отчетной документации, что послужило основанием для применения штрафа по данным видам выявленных нарушений, не является доказательством нарушения медицинским учреждением сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, допущения им дефектов медицинской помощи, которые могли явиться результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица, невыполнения и (или) неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части кодов дефекта 4.1, 4.6.2 и 2.16.2, в общей сумме 126 344 руб. 21 коп. следует отказать.

В отношении допущенных нарушений по кодам дефектов 2.4, 2.5.1, 3.7, 3.8, 2.5.2 суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Так, например, госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация) (коды дефекта 3.7 и 3.8) не означает, что пациенту некачественно или несвоевремнно была оказана медицинская помощь. Врач при приеме пациента оценивает его общее состояние, ориентируясь, в том числе, на слова пациента о самочувствии и внешние проявления симптомов. Госпитализация пациента в предупреждение возможных рисков для здоровья является проявлением заботливости и осмотрительности, а не злоупотреблением.

Как указывает ответчик, в спорный период действовали форс-мажорные обстоятельства, связанные с пандемией Covid-19, которые напрямую затронули работу больницы, на базе которой проводилось лечение больных с диагнозом Covid-19. Этот период характеризуется резким увеличением количества пациентов, обращающихся за медицинской помощью в больницу, болезнью медицинского персонала, и связанного с этими факторами значительного увеличения нагрузки на медицинский персонал больницы. В указанный период больница работала в экстремальных условиях. в связи с чем не могла обеспечить надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) штрафа не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, высокой социальной значимости для Орловской области объекта оказания медицинской помощи в период пандемии, оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, считает разумным снизить размер штрафа по вышеназванным эпизодам нарушений с суммы 109 101 руб. в 10 раз – до суммы 10 910,10 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует характеру допущенного нарушения и обеспечивает выполнение функции стимулирования ответчика к исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию надлежащим образом.

Вместе с тем, в отношении допущенных нарушений по кодам дефекта 1.1.3, 3.2.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.13 суд считает заявленные требования о взыскании штрафных санкции подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 228 956,22 руб.

Пунктом 69 Приказа № 230 предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи на основании предписания.

При этом в отзыве ответчик подтвердил нарушения по кодам дефекта 1.1.3, 3.2.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.13.

Вместе с тем, суд считает, что по указанным кодам дефекта применение ст. 333 ГК РФ не может быть произведено.

Нарушения по кодам дефекта 1.1.3, 3.2.2, 3.2.4, 3.4, 3.6, 3.13 являлись существенными и не могут быть оправданы пандемией и отсутствием материального вреда для истца.

Так, например, как следует из заключений/актов МЭЭ, по коду дефекта 3.2.4 пациентке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экстренно госпитализированной 03.06.2021, терапия была назначена только на 8-е сутки, 10.06.2021 пациентка скончалась. Ещё одному пациенту не проводилось УЗИ сердца, он также скончался (код дефекта 3.13). Девять пациентов, которым также либо не была назначена терапия, либо не проводилось обследование, скончались (коды дефекта 3.2.2). Одному из пациентов с выявленной коронавирусной инфекцией не проводилось своевременное обследование и наблюдение, что привело к ухудшению его состояния (код дефекта 3.2.2), а в отношении другого - не проводился осмотр (код дефекта 1.1.3). Данные факты, зафиксированные в актах МЭЭ, ответчик не оспаривал.

По мнению суда, часть 8 ст.39 Закона №326-ФЗ нацеливает на применение штрафа к медицинским организациям за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, поэтому за подобные существенные нарушения штрафная санкция не может быть уменьшена.

С учетом изложенного, общий размер удовлетворённых требований составляет 239 866,32 (228 956,22 + 10 910,10) руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Поскольку истец вправе получить штраф в размере 338 057 руб. 22 коп. (без учета его уменьшения судом), то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика – в сумме 8 944 руб. (с учетом пропорционального принципа распределения расходов), а остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (303850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (117045, 

<

...>, пом. 3.01, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (302028, 

<

...>, пом. 5а) штраф в сумме 239 866,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 944 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                              Н.В. Подрига