ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33327/2016

город Ростов-на-Дону

17 марта 2018 года

15АП-641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27 апреля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года по делу № А32-33327/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Нефтехим»,при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Регистратор КРЦ»,о признании сделок недействительными, о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (далее – общество) о признании недействительной сделки по передаче акций между ФИО3 и ФИО4 от 19.03.2015; о признании недействительной сделки по передаче акций между ФИО5 и ФИО4 от 19.03.2015; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО НПП «Нефтехим» от 27.06.2016 (протокол от 28.06.2016 № 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-33327/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу в иске было отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2, г. Краснодар 125 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-33327/2016.

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела ей понесены судебные расходы в размере 125 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе: 65 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции, в подтверждение чего заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2017, акт приемки оказанных услуг от 29.09.2017, расписка от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 95 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Судебный акт мотивирован судебными расходами, понесенными заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А32-33327/2016. Размер компенсации определен с учетом критерия разумности в 95 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей– за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Далее ФИО3 также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2, г. Краснодар 250 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-33327/2016.

В обоснование заявления ФИО3 ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 250 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе: 130 000 рублей– за представление интересов в суде первой инстанции, 60 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей  – за представление интересов в суде кассационной инстанции, в подтверждение чего заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 02.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 02.10.2017, расписка от 02.10.2017, договор об оказании юридических услуг № 2 от 02.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 02.10.2017, расписка от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 95 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Судебный акт мотивирован судебными расходами, понесенными заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А32-33327/2016. Размер компенсации определен с учетом критерия разумности в 95 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей– за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Далее ФИО5 также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2, г. Краснодар 60 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А32-33327/2016.

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе: 30 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции, в подтверждение чего заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 02.10.2017, расписка от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован судебными расходами, понесенными заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А32-33327/2016. Размер компенсации определен с учетом критерия разумности в 60 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе: 30 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обжаловала их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит названные определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- ФИО6 является сотрудником ООО «НПП «Нефтехим»;

- доводы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 фактически дублировали доводы ООО «НПП «Нефтехим»;

- ответчики злоупотребляют правом;

- судом не исследованы фактические взаимоотношения заявителей и представителя по вопросам оказания представительских услуг.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на жалобу, из содержания которого следует, что ответчики находят определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобы в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела ФИО4 представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.09.2017, акт приемки оказанных услуг от 29.09.2017, расписка от 29.09.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 02.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 02.10.2017, расписка от 02.10.2017, договор об оказании юридических услуг № 2 от 02.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 02.10.2017, расписка от 02.10.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела ФИО5 представлены договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017, акт приемки оказанных услуг от 02.10.2017, расписка от 02.10.2017

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно того обстоятельства, что по утверждениям апеллянта ФИО6 является сотрудником ООО «НПП «Нефтехим», суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являлись самостоятельными ответчиками по делу, в котором им были предъявления требования о признании сделок недействительными, вступили в самостоятельные договорные отношения с представителем, несли собственные расходы как физические лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленные к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 и ФИО5 не превышают устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Заявитель ФИО4 просила взыскать 125 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе: 65 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Заявитель ФИО5 просила взыскать 60 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе: 30 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Только заявитель ФИО3 просил взыскать 250 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе: 130 000 рублей– за представление интересов в суде первой инстанции, 60 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей  – за представление интересов в суде кассационной инстанции, что явно превышает устоявшуюся практику.

В то же время суд первой инстанции учел не только такой критерий, как устоявшаяся гонорарная практика, но и сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, ввиду чего снизил размер компенсации до 95 000 рублей по заявителям ФИО4 и ФИО3: 

по 35 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 

по 30 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 

по 30 000 рублей – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

По заявителю ФИО5 объем заявленных расходов в 60 000 рублей за 2 инстанции отвечает как критериям сложившейся гонорарной практики, так и объему фактически проделанной представителем работы.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги,  ввиду чего определенная судом сумма компенсаций за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемые определения указанному критерию соответствуют, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что у акционерного общества «Нефтехимпром», работником которого являлась представитель ответчиков-физических лиц, имелся определенный солидарный интерес в исходе дела, не исключает наличия у ответчиков-физических лиц наличия собственных правовых интересов в данном деле, для защиты которых они были правомочны пригласить представителя по своему усмотрению.

Никаких признаков злоупотребления правом, вопреки позиции истца, апелляционный суд в таких действиях не усматривает.

 Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года по делу А32-33327/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 95 000 рублей судебных расходов – оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года по делу А32-33327/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 95 000 рублей судебных расходов – оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года по делу А32-33327/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 60 000 рублей судебных расходов – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления. 

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   А.А. Попов

                                                                                                              О.А. Сулименко