ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3424/2020

город Чита

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года по делу № А78-3424/2020 по исковому заявлению заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) производственному кооперативу «Артель старателей «Даурия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения №1 от 25.06.2017 о внесении изменений в договор №42-10 аренды лесного участка от 24.06.2010, 

третье лицо - Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО2- личность установлена по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – ответчик, Министерство), Производственному кооперативу «Артель старателей «Даурия» (далее – соответчик, ПК «АС «Даурия») о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2017 к договору аренды лесного участка № 42-10 от 24.06.2010, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2020.

От Министерства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен заблаговременно и поступил в министерство 05.11.2020, у Министерства было достаточно времени для ознакомления с отзывом и представления возражений. Более того доводы отзыва аналогичны позиции, изложенной суду первой инстанции. 

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию. Дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2010 по результатам аукциона между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ПК «АС «Даурия» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 42-10, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование для заготовки древесины лесной участок площадью 14821 га, с ежегодной нормой пользования 4950куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 4180 куб.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Красночикойский район», Красночикойское лесничество, Осиновское участковое лесничество, кварталы №№ 120-123, 131, 132, 147-152, 163, 164, 167, номер государственного учета в лесном реестре 52-2010-04 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 8.1 определен срок действия договора 25 лет с момента государственной регистрации. 

К данному договору сторонами подписаны приложения, определяющие характеристику лесного участка и его насаждения, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, сроки внесения арендной платы. 

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2010.

Приказом Госслесслужбы края №1465 от 30.12.2016 утверждены и введены в действие с 01.01.2017 материалы таксации по Осиновскому участковому лесничеству Красночикойского лесничества кварталы 120-123, 131, 132, 147-152, 163, 164, 167 площадью 14281 га.

Лесоустроительные работы на арендованном лесном участке проводились Читинским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» (исполнитель) на основании договора от №2 от 18.01.2016, заключенного с арендатором.

06.10.2016 Правительством Забайкальского края принято постановление №395 об упразднении Государственной лесной службы Забайкальского края и передаче Министерству природных ресурсов Забайкальского края полномочия и функции упраздняемой службы по контролю, надзору, оказанию государственных услуг и управлению в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 5 постановления). В пункте 17 постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с настоящим постановлением переданы полномочия и функции упраздняемых исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 №503 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края» уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

31.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Гослесслужбы края внесена запись о ликвидации.

В связи со вступлением в силу новых лесоустроительных материалов, утвержденных приказом № 1465 от 30.12.2016 Министерством и кооперативом подписано соглашение № 1 от 25.06.2017 о внесении изменений в договор аренды № 42-10 от 24.06.2010: в пункт 1.2 договора внесены изменения в части определения годового объема заготовки древесины: произведено увеличение объема ежегодной нормы пользования с 4 950 куб.м. до 6 380 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству с 4 180 куб.м. до 5 080 куб.м.; соответственно, изменены права арендатора в части осуществления заготовки древесины, изложенные в пункте 4.2 договора; в связи с изменением объемов заготовки древесины изменен размер арендной платы за пользование лесным фондом, изложены в новой редакции приложения №№1, 2, 3 5 договора.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 04.09.2017. 

В апреле 2019 Федеральным агентством лесного хозяйства проводилась плановая проверка деятельности Министерства природных ресурсов Забайкальского края, по результатам которой установлено заключение дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка, повлекшие изменений условий договора аренды в нарушение действующего законодательства - норм Лесного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки составлен акт № 6/2019 от 26.04.2019, направлено соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 153, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 73.1, 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, установил существенное изменение условий договора аренды спорным соглашением, что противоречит положениям  частям 2, 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части  1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы.  

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства. 

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы. 

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено этим Кодексом (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

Положениями лесного законодательства установлены ограничения в осуществлении заготовки древесины (рубок лесных насаждений) в защитных лесах.

В силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений от 14.11.2016 г. и от 24.11.2016 к договорам аренды лесного участка) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Оспариваемым соглашением внесены изменения в части определения ежегодного объема заготовки древесины, произведено увеличение объема рубок с 4 950 куб.м. до 6 380 куб.м., изменился размер арендной платы, т.е. внесены  изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при заключении оспариваемого соглашения № 1 от 25.06.2017 стороны внесли существенные изменения в условия договора аренды, они должны были руководствоваться требованиями частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и один из ответчиков должен был обратиться за изменением условий заключенного договора в судебном порядке,  поскольку обоснованность указанных материалов, законность изменения объемов рубок, размера платы условиям первоначально заключенного договора аренды, подлежали проверке судом. 

Между тем, этого сделано не было. 

При таком положении, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение, которым изменены существенные условия количественных и качественных показателей использования лесов, заключено с нарушением требований статей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, минуя процедуру судебной проверки, т.е. не соответствует   требованиям закона и, как следствие, на основании статей 167, 168 ГК РФ, является недействительным в силу ничтожности. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года № 309-ЭС18-5669.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорное соглашение заключено после вступления в силу указанной статьи. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 197, 199, 200, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не ранее осуществления государственной регистрации соглашения (с 04.09.2017), и пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не имеет.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года по делу № А78-3424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Л.В. Капустина

А.Е. Мацибора